﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-17310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Клат Е.В.,

судей							 Лукьяненко М.Ф.,

								 Ткаченко Э.В.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» на определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 19.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А75-17310/2020 по иску по иску Аристова Сергея Евгеньевича (г. Нефтеюганск) в интересах общества с ограниченной ответственностью «ААС БАЗА» к обществу с ограниченной ответственностью «ААС БАЗА» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, строение 9, ИНН 8601052287, ОГРН 1148619001134), обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 17, кв. 404, ИНН 8601064324, ОГРН 1178617005302), обществу  с ограниченной ответственностью «Сибирь Энерджи» (125424, г. Москва, шоссе Волоколамское, д. 108, ЦЭ ПОМ VIII К 4 О 34, ИНН 7203472234, ОГРН 1197232003781), обществу с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (141730, Московская область, г. Лобня, ул. Окружная,  д. 13, пом.0170, ИНН 5047183849, ОГРН 1165047054710) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

В судебном заседании принял участие представитель Аристова Сергея Евгеньевича – Арсаева Д.Ж. по доверенности от 07.06.2019 (сроком по 07.06.2022), диплом.

Суд установил:

Аристов Сергей Евгеньевич (далее – Аристов С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в интересах общества с ограниченной ответственностью «ААС БАЗА» (далее – ООО «ААС БАЗА») с иском к ООО «ААС БАЗА», обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (далее – ООО «СИБТЭК», ответчики), ООО «Сибирь Энерджи», ООО «Солюшен Финанс» о признании недействительными: договора займа от 08.10.2019, заключенного между ООО «Солюшен Финанс» и ООО «ААС База»; договора займа от 08.10.2019, заключенного между ООО «ААС База» и ООО «СИБТЭК»; договора займа от 08.10.2019, заключенного между ООО «ААС База» и ООО «Сибирь-Энерджи»; применении последствий недействительности указанных договоров в виде восстановления положения сторон, существовавшего до их исполнения. Признать отсутствующими следующие обязательства: ООО «ААС База» по возврату 50 000 000 руб. ООО «Солюшен Финанс»; ООО «СИБТЭК» по возврату 13 700 000 руб. ООО «ААС База»; ООО «Сибирь-Энерджи» по возврату 36 000 000 руб. ООО «ААС База». 

От ООО «Солюшен Финанс» проступил встречный иск к ООО «АСС База» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 000 руб. 

Определением от 17.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 19.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу встречное исковое заявление ООО «Солюшен Финанс» к ООО «АСС База» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 000 руб. возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «Фемида» (прежнее наименование - ООО «Солюшен Финанс») обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять к производству встречное исковое заявление.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что  требования ООО «Фемида» направлены к зачету первоначальных исковых требований, так как обязательства по встречному иску вытекают из оспариваемого по первоначальному иску договора займа; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, обеспечит процессуальную экономию, так как предмет исков идентичен, состав сторон тоже одинаковый, а существенные для дела обстоятельства, связанные с исполнением спорного договора займа, сторонами не оспариваются.

В судебном заседании представитель Аристова С.Е. возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1623-О).

Статьей 125 АПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления. 

В соответствии с частью 1 названной статьи исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. 

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. 

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ). 

Судами установлено, что встречное исковое заявление от имени ООО «Фемида» подписано Смольниковой В.В. по доверенности от 01.04.2021. Между тем, в указанной доверенности полномочие Смольниковой В.В. на подписание искового (встречного искового) специально не предусмотрено.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, возвращая встречное заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление ООО «Фемида» подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем суд первой инстанции обосновано возвратил встречное исковое заявление.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального искового заявления являются требования о признании недействительным договоров займа от 08.10.2019, применении последствий недействительности указанных договоров в виде восстановления положения сторон, существовавшего до их исполнения, а также признания отсутствующими следующих обязательств: ООО «ААС База» по возврату 50 000 000 руб. ООО «Фемида», ООО «СИБТЭК» по возврату 13 700 000 руб. ООО «ААС База», ООО «Сибирь-Энерджи» по возврату 36 000 000 руб. ООО «ААС База». 

Предметом встречного заявления является требование ООО «Фемида» к ООО «АСС База» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 000 руб. 

Основания встречного иска о взыскании неосновательного обогащения не идентичны первоначальным исковым требованиям: заявленные по первоначальному иску требования основаны на взаимосвязанных сделках по перечислению денежных средств между ответчиками по договорам займа, заключённым в один день, при этом применение последствий недействительности сделок основано истцом на необходимости оценки спорных правоотношений в совокупности, а не применительно к отдельному договору займу, заключенному с ООО «Фемида». В связи с чем, не имеется оснований полагать, что встречный иск исключает удовлетворение первоначального иска или направлен к зачету первоначальных требований.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о возвращении встречного искового заявления. 

Нарушение судами норм права, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17310/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					                     Е.В. Клат

Судьи									                      М.Ф. Лукьяненко

										                      Э.В. Ткаченко