АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10197/15 

Екатеринбург

01 июня 2017 г.

Дело № А60-40492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                  Гловацкого Антона Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 по делу № А60-40492/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу по заявлению Гловацкого А.Е. о признании действий (бездействия)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» (далее – «Фортэк-97», должник)                     Звонаревой Александры Сергеевны незаконными и отстранении конкурсного управляющего, в рамках дела о признании общества «Фортэк-97» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «Фортэк-97» Звонаревой А.С. – Звонарев А.С. (доверенность от 15.04.2015 № 66АА2903693).

В Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2014 обратился ликвидатор Банников А.Е. с заявлением о признании общества «Фортэк-97» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Определением суда от 22.09.2014 заявление ликвидатора принято к производству.

Решением суда от 22.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Гловацкий А.Е. 26.10.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Фортэк-97» Звонаревой А.С., в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего (организатора торгов) Звонаревой А.С., выразившихся в неосуществлении следующих действий: не вынесении протокола об определении участников торгов, в котором признать Гловацкого А.Е. участником торгов по продаже имущества должника - нежилого помещения, общей площадью 1345,3 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул.Победы, д.31, рыночной стоимостью 46 876 925 руб. 42 коп. (без НДС),               (код лота - РАД-74433) на условиях, опубликованных в сообщении о проведении торгов № 77031683731 в газете «КоммерсантЪ» от 21.11.2015,                     стр. 18, и на электронной площадке Акционерного общества «Российский аукционный дом», код лота - РАД-74433; не предложении Гловацкому А.Е. заключить договор купли-продажи указанного имущества на условиях, опубликованных в сообщении о проведении торгов;

- обязать конкурсного управляющего Звонареву А.С. совершить следующие действия: вынести протокол об определении участников торгов, в котором признать Гловацкого А.Е. участником торгов по продаже имущества должника - нежилого помещения, общей площадью 1345,3 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д.31, рыночной стоимостью 46 876 925 руб. 42 коп. (без НДС); предложить Гловацкому А.Е. заключить договор купли-продажи данного имущества.

- отстранить конкурсного управляющего (организатора торгов)        Звонареву А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Фортэк-97».

Определением суда от 02.11.2016 в порядке, предусмотренном                           ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 (судья Опарина Н.И.) в удовлетворении требований Гловацкого А.Е. полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 09.02.2017 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гловацкий А.Е. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку проведение повторных торгов прервалось на этапе принятия решения о допуске участников, именно с данного момента организатор торгов и должен продолжить их проведение. Заявитель считает, что назначение конкурсным управляющим проведения повторных торгов не восстанавливает нарушенные путем недопуска к участию в торгах права Гловацкого А.Е., назначение повторных торгов заново противоречит Федеральному закону от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и вынесенным по итогам рассмотрения заявления Гловацкого А.Е. об оспаривании торгов судебным актам. Заявитель также отмечает, что заявка единственного участника - Гловацкого А.Е. в настоящий момент не рассмотрена. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Фортэк-97» Звонарева А.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.

Гловацкий А.Е. 25.02.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Звонаревой А.С. как организатора торгов; недействительными решения об отказе в допуске Гловацкого А.Е. к участию в торгах № 960000089824 по продаже имущества должника – нежилого помещения, общей площадью 1345,3 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 31, рыночной стоимостью 46 876 925 руб. 42 коп. (без НДС), код лота - РАД-74433, выраженное в электронном письме организатора торгов от 26.12.2015; протокола о признании открытых торгов № РАД-74433 в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися в части непризнания участником торгов Гловацкого А.Е.; признать заявку Гловацкого А.Е.                      от 24.12.2015 № 68545-ИД на участие в торгах по продаже имущества должника соответствующей требованиям Закона о банкротстве и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов № 77031683731, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015. 

Гловацкий А.Е. также просил обязать организатора торгов Звонареву А.С. повторно осуществить рассмотрение заявки Гловацкого А.Е., поданной на аукцион по продаже имущества должника, вынести протокол об определении участников торгов № РАД-74433 по продаже имущества должника, в котором признать участником торгов Гловацкого А.Е.; заключить с Гловацким А.Е. договор купли-продажи в отношении имущества должника, на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов № 77031683731, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015, стр.18, и на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом»                       (далее – общество «Российский аукционный дом»), код лота - РАД-74433. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных Гловацким А.Е. требований полностью отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 22.08.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области                       от 07.06.2016 по делу № А60-40492/2014 отменено, заявление Гловацкого А.Е. удовлетворено частично; признано незаконным решение организатора торгов об отказе в допуске Гловацкого А.Е. к участию в торгах № 960000089824 по продаже имущества общества «Фортэк-97» - помещения, назначение - нежилое, общей площадью 1345,3 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Победы, д.31, рыночной стоимостью                     46 876 925 руб. 42 коп. (без НДС), код лота – РАД-74433, выраженное в электронном письме организатора торгов от 26.12.2015; признан недействительным протокол от 12.01.2016 о признании открытых торгов                  № РАД-74433 в электронной форме по продаже имущества общества                   «Фортэк-97» несостоявшимися, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу №А60-40492/2014 оставлено без изменения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Фортэк-97» Гловацкий А.Е. 26.10.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявленных требований, Гловацкий А.Е. указал на то, что исходя из содержания вынесенных в рамках инициированного им обособленного спора об оспаривании торгов судебных актов, конкурсный управляющий (организатор торгов) должен был продолжить проведение торгов с того момента, на котором они были остановлены, а именно: с момента определения круга лиц, подлежащих допуску к участию в повторных торгах по продаже спорного имущества должника, признав поданную Гловацким А.Е. заявку на участие в торгах от 24.12.2015 № 68545-ИД соответствующей требованиям Закона о банкротстве и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов № 77031683731, вынести протокол о допуске Гловацкого А.Е. к участию в торгах, признать его победителем торгов и предложить заключить договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта незаконности действий конкурсного управляющего, при этом суды исходили из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. 

В силу п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

В соответствии с п.4 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

Организация и порядок проведения торгов определены в ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к торгам, проводимым в рамках дела о банкротстве должны применяться с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. 

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве).

Согласно п.4 ст.139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов выполняет следующее функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что в связи с признанием судами незаконным отклонение организатором торгов заявки Гловацкого А.Е. по причине недостоверности документов, конкурсный управляющий Звонарева А.С. произвела публикацию на ЕФРСБ и официальных изданиях сообщения о признании недействительным решения организатора торгов от 26.12.2015 об отказе в допуске Гловацкого А.Е. к участию в торгах по продаже имущества общества «Фортэк-97» нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская области, г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 31 (РАД-74433), и протокола от 12.01.2016 о признании повторных торгов несостоявшимися;  сообщением от 05.11.2016 конкурсным управляющим должником отменены объявленные публичные торги по реализации вышеуказанного спорного имущества. Принимая во внимание, что в настоящее время на ЕФРСБ размещено сообщение от 24.11.2016 о назначении повторных торгов заново; отмечая, что в повторных торгах Гловацкий А.Е. также может принять участие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Звонаревой А.С. привели к нарушению прав и законных интересов Гловацкого А.Е. 

Отклоняя доводы заявителя о том, что назначение конкурсным управляющим проведения повторных торгов не восстанавливает права Гловацкого А.Е., назначение повторных торгов заново противоречит Закону о банкротстве и вынесенным по итогам рассмотрения заявления Гловацкого А.Е. об оспаривании торгов судебным актам, суд апелляционной инстанции отметил, что в условиях признания судом недействительным протокола организатора торгов о признании повторных торгов от 12.01.2016 у конкурсного управляющего остался единственно возможный вариант действий для соблюдения положения п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, а именно: отменить ранее назначенные публичные торги и назначить повторные торги заново. Учитывая, что в рассматриваемом случае первоначально объявленные повторные торги фактически не проводились и признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных заявок на участие в торгах, суд апелляционной инстанции заключил, что сам по себе факт признания незаконным недопуска заявки Гловацкого А.Е. к участию в этих торгах не является основанием к понуждению судом организатора торгов иным образом определить порядок проведения торгов (аукциона), определить результаты и победителя торгов, поскольку решение этих вопросов является исключительно прерогативой организатора торгов, а заключение договора купли-продажи имущества возможно только по результатам проведения торгов. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что нарушений в действиях конкурсного управляющего не имеется, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований  для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе касающиеся недопуска Гловацкого А.Е. к участию в повторных торгах, а также о возможном способе восстановления прав и интересов Гловацкого А.Е., были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется                                   (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 по делу № А60-40492/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гловацкого Антона Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О. Э. Шавейникова

Судьи						Н. В. Шершон

							В. В. Плетнева