ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84647/2023-ГК

Дело № А40-303037/22

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Н.И. Левченко,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «РЭМ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года

по делу № А40-303037/22

по иску Акционерного общества «РЭМ»

(ОГРН: 

<

***>, 117218, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Родер»

(ОГРН: 

<

***>, 141580, Московская Область, г Химки, п Лунёво, тер. Промышленная Зона №1, стр. 1, офис 1)

третье лицо: ООО «Акселерейшн Инжиниринг»

о взыскании 884 112 409 рублей 71 копейки задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, диплом КБ 67921 от 14.05.2012; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2023, диплом 107704 0250609 от 09.06.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РЭМ» (далее – АО «РЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Родер» (далее – ООО «Родер», ответчик) о взыскании задолженности за возведение каркасно-тентовых конструкций в части приложения № 1 в размере 314 139 859 рублей 38 копеек, в части приложения № 2 в размере      569 972 550 рублей 37 копеек, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Акселерейшн Инжиниринг».

АО «РЭМ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выделении требований о взыскании затрат на возведение каркасно-тентовых конструкции в части приложения № 1 в сумме 314 139 859 рублей 38 копеек в отдельное производство для раздельного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 ходатайство истца о выделении указанных требований оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, выделить требование о взыскании затрат на возведение каркасно-тентовых конструкций в части приложения № 1 в сумме 314 139 859 рублей 38 копеек в отдельное производство и объединить требование АО «РЭМ» о взыскании затрат на возведение каркасно-тентовых конструкции в части приложения № 1 в сумме 314 139 859 рублей 38 копеек и арбитражное дело № А40-4649/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

По мнению истца, требование АО «РЭМ» о взыскании затрат на возведение каркасно-тентовых конструкции в части приложения № 1 в размере 314 139 859 рублей 38 копеек подлежит выделению в отдельное производство, поскольку требования в отношении имущества по приложению № 1 имеют отличный от остальных требований механизм возмещения н не может быть рассмотрено в отрыве от требований                        ООО «РОДЕР» об установлении размера задолженности по арендной плате в отношении имущества по приложению № 1.

Раздельное рассмотрение требований в сумме 314 139 859 рублей 38 копеек способствует более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу, будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц, исходя из предмета спора, так как в силу пункта 3.4 договоров АО «РЭМ» имеет право на возмещение затрат в  сумме 314 139 859 рублей 38 копеек путем их удержания из арендной платы по приложению № 1 с целью последующего зачета взысканной суммы убытков, произведённых арендатором затрат на объект аренды - в счет предъявляемой ООО «Родер» ко взысканию суммы задолженности по арендной плате по приложению № 1.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 на основании следующего.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, а также вопрос о выделении требований в отдельное производство разрешаются судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для раздельного рассмотрения указанных требований. Суд указал, что их раздельное рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Разделение истцом в рамках данного дела требований на затраты на возведение каркасно-тентовых конструкций в части приложения № 1 в размере 314 139 859 рублей 38 копеек и затраты на возведение каркасно-тентовых конструкций в части приложения № 2 и указание на возможность применения норм, регулирующих подрядные отношения, не свидетельствуют о возникновении необходимости выделения требований с целью их дальнейшего объединения с требованиями, рассматриваемыми в рамках дела № А40-4649/23, как это указано истцом в обоснование необходимости выделения требований в отдельное производство.

Рассмотрение указанных дел в рамках одного производства не влечет риска неполного исследования материалов дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. 

Выделение вышеуказанных требований может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, то есть не будет соответствовать цели процессуальной экономии, и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что отказ в таком выделении не нарушает права сторон на объективное разрешение спора и судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 7 статьи 130 АПК РФ АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел не предусмотрена, в связи с чем заявителю возвращается государственная пошлина из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года по делу № А40-303037/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СудьяН.И. Левченко