Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22678/2025

30 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Маликов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-т Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт Профи» (адрес: 119634, Москва, ул. Лукинская, д. 14, этаж 1 помещ. XII ч комн. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2025

от ответчика: не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт Профи» (далее – Общество) о взыскании 1 758 901 руб. 02 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2024 № 7771200416100 (далее – Договор) за период с 01.06.2024 по 31.10.2024, 23 695 руб. 18 коп. неустойки за период с 30.08.2024 по 31.12.2024.

Истец в судебном заседании в связи с перерасчетом подтвердил об отсутствии задолженности, вместе с тем требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не уточнил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым требования не признал, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, которую абонент обязался оплачивать

В период с 01.06.2024 по 31.10.2024 года Компания поставила тепловую энергию по Договору.

В претензии Компания просила Общество погасить задолженность по Договору за спорный период.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Вместе с тем, в судебном заседании истец подтвердил, что задолженность Администрации перед Компанией отсутствует, однако требования в силу статьи 49 АПК РФ не уточнены, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 30.08.2024 по 31.12.2024 Компания на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислила 23 695 руб. 18 коп. неустойки.

Расчет Компании проверен и признан правильным.

Оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующего ходатайства от Товарищества не поступало.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так как требования истца ответчик исполнил после обращения истца в суд с иском и принятия иска к производству, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт Профи» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 23 695 руб. 18 коп. неустойки, а также 78 478 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Маликов А.В.