ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15994/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А76-38722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корвет» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-38722/2021.

Определением от 08.11.2021 по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – общество «Корвет»). 

Определением от 13.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 11.05.2022 общество «Корвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 04.05.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1) Признать недействительной сделку по перечислению со счета Должника на основании инкассовых поручений на счета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области денежных средств в общей сумме 133 852 руб. 11 коп. 

2) Применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в конкурсную массу общества «Корвет» 133 852 руб. 11 коп. и восстановления в соответствующем размере задолженности должника по обязательным платежам. 

16.10.2023 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором размер оспариваемых платежей уменьшен до 48 126 руб. 71 коп. 

Изменение предмета заявления принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что по оспариванию перечислений в счет погашения текущих обязательств 5 очереди в размере 33 295 рублей: на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы по неисполненным текущим обязательствам. На сегодняшний день задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам погашена конкурсным управляющим за период по ноябрь 2021 года включительно. Задолженность за декабрь 2021 года и позднее не погашалась в связи с недостаточностью денежных средств в необходимом объеме. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств осведомленности ФНС России о нарушении очередности. Поскольку сделка по перечислению денежных средств совершена в период процедуры наблюдения, осведомленность ФНС России о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки предполагается. Отсутствие на момент списания денежных средств на расчетном счете картотеки неисполненных платежей не является основанием для проведения с ФНС России расчетов в нарушение очередности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ФНС России, являясь конкурсным кредитором Должника, имела возможность произвести сверку очередности получаемых платежей, уточнить у временного управляющего наличие/отсутствие иных текущих обязательств

По оспариванию перечислений в счет погашения реестровых обязательств в размере 14831.71 рублей также на момент их совершения имелись требования иных кредиторов. Осведомленность ФНС подтверждается тем, что сведения о введении наблюдения в отношении ООО «Корвет» опубликованы временным управляющим в ЕФРСБ 15.01.2022 года. Как минимум с данной даты уполномоченный орган считается осведомленным о неплатежеспособности ООО «Корвет».

Определением от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 14.12.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество «Корвет» на основании концессионного соглашения от 29.12.2011 № 2 осуществляло производство, передачу и распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения: тепловых сетей, оборудования и котельной по адресу: 

<

...>. 

С 01.01.2022 основная хозяйственная деятельность обществом «Корвет» прекращена, предназначенное для ее осуществления имущество (тепловые сети, оборудование и котельная) возвращены собственнику. 

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате страховых взносов за 3 квартал 2021 (задолженность относится к реестровой) уполномоченным органом на основании ст. 69 НК РФ выставлено и направлено в адрес должника 26.10.2021 требование об уплате взносов № 58829 на сумму 73 436.63 руб. 

В соответствии с требованием обществу «Корвет» предложено в срок до 30.11.2021 уплатить задолженность по страховым взносам и соответствующие пени.

Вследствие частичного исполнения должником требования об уплате взносов от 26.10.2021 № 58829 уполномоченным органом 15.12.2021 в порядке ст. 46 НК РФ принято решение № 5456 о взыскании взносов, пени за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика и в тот же день в ПАО «Челиндбанк» направлены инкассовые поручения от 15.12.2021 №№24328 - 243331 на общую сумму 14 694.85 руб. 

Денежные средства списаны с расчетного счета должника 15.03.2022.

Также, должником не исполнена обязанность по уплате штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 136.86 руб., начисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2021 № 4581 (задолженность относится к реестровой). 

Уполномоченным органом на основании ст. 69 НК РФ выставлено и направлено в адрес должника 19.10.2021 требование об уплате штрафа № 58358. 

В соответствии с требованием обществу «Корвет» предложено в срок до 18.11.2021 уплатить задолженность по штрафным санкциям в общей сумме 136.86 руб. 

Вследствие неисполнения должником требования об уплате штрафа от 19.10.2021 № 58358, уполномоченным органом 01.12.2021 в порядке ст. 46 НК РФ принято решение № 5341 о взыскании штрафных санкций за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика и в тот же день в ПАО «Челиндбанк» направлено инкассовое поручение от 01.12.2021 №23210 на сумму 136.86 руб. 

Денежные средства списаны с расчетного счета должника 15.03.2022.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате страховых взносов за 4 квартал 2021 (задолженность относится к текущей) уполномоченным органом на основании ст. 69 НК РФ выставлено и направлено в адрес должника 25.01.2022 требование об уплате взносов № 2015 на сумму 115 441 руб. 34 коп.

Полагая, что платежи привели к преимущественному удовлетворению требований налогового органа по текущим платежам по сравнению с иными кредиторами общества «Корвет» по текущим платежам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности факта оказания предпочтения совершенными платежами. Платежи погашали задолженность общества «Корвет» по налогам, что непосредственно связано с основной хозяйственной деятельностью должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления.

Оспариваемые платежи совершены после введения наблюдения в отношении общества «Корвет» (12.01.2022).

В результате осуществления оспариваемых платежей погашены 33 295 руб. текущих платежей, относящихся к пятой очереди, и 14 831 руб. 71 коп. реестровых платежей

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

По смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ее официального толкования текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: 

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, 

- о нарушении календарной очередности); 

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8)). 

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8)). 

В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий не доказал факт оказания предпочтения налоговому органу при погашении текущих платежей.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Доказательства наличия у общества «Корвет» неисполненных обязательств по текущим платежам, относящимся к первой-четвертой очередям, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылался на наличие неисполненных требований перед иными кредиторами по текущим платежам пятой очереди.

Согласно абзацу 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленная абзацем шестым (в настоящее время – абзацем седьмым) пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац 7 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

О наличии платежных документов, предъявленных к расчетному счету должника ранее налогового органа и не исполненных до настоящего времени, конкурсный управляющий не заявил. Из обстоятельств рассматриваемого спора, напротив, установлено, что платежи были совершены в соответствии с календарной очередностью поступления платежных документов в кредитную организацию.

Реестр текущих платежей, сформированный в соответствии с абзацем 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в порядке поступления в кредитную организацию распоряжений о перечислении денежных средств, в материалы дела не представлен. 

Реестр текущих платежей, сформированный в соответствии с абзацем 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в порядке поступления в кредитную организацию распоряжений о перечислении денежных средств, в материалы дела не представлен. 

Как объяснил конкурсный управляющий, он осуществляет погашение текущих платежей одной очереди с учетом календарной даты возникновения задолженности и пропорционально между всеми кредиторами. 

Однако доказательства того, что нарушена календарная очередность удовлетворения требований по текущим платежам, сформированная в соответствии с датами поступления в кредитную организацию распоряжений о платежах, отсутствуют.

Следовательно, наличие у общества «Корвет» текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями уполномоченного органа и не погашенных по настоящее время, не подтверждено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в части текущих платежей отказано обоснованно.

Отказывая в удовлетворении требований в части реестровых платежей, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613) выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов должника противопоставляются интересам контрагента по сделке, и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента, а последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые, соответственно для решения вопроса о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены спорной сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке. 

Судом установлено, что в спорный период должник погашал долги не только перед налоговым органом, но и перед иными своими контрагентами – ресурсоснабжающими организациями, погашение обязательств производилось должником в аналогичном порядке (например, определения от 19.06.2023, от 28.09.2023). 

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности оказания предпочтения налоговому органу перед иными кредиторами. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Оспариваемые платежи погашали задолженность общества «Корвет» по налогам, что непосредственно связано с основной хозяйственной деятельностью должника. На обычность платежей в рассматриваемом споре указывает их сопоставление с платежами в пользу иных кредиторов в этот же и предшествующий период. Налоговый орган является независимым и добросовестным контрагентом должника, осведомленность которого о неплатёжеспособности общества «Корвет» не доказана.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы по неисполненным обязательствам; об осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности - отклоняются.

Согласно выписке по расчетным счетам МУП «Красногорский РИЦ» (организация, осуществлявшая по договору прием платежей от населения за услуги, оказанные ООО «Корвет») следует, что в рассматриваемый спорный период времени обязательства перед кредиторами должником исполнялись через указанную организацию. Всего с 01.01.2021 по 24.01.2022 перечислено 16 629 483.00 руб., в том числе в пользу АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК" перечислено 2 320 570.25 руб., в пользу ООО "УРАЛ'ЗНЕРГОСБЫТ" перечислено 4 907 040.47 руб., ООО "НОВА ГЖ-ЧЕЛЯБИНСК" перечислено 12 280 674 рублей.

В отношении оспаривания судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № ЗО6-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613) выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов должника противопоставляются интересам контрагента по сделке, и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента, а последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые, соответственно для решения вопроса о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены спорной сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

В спорный период должник погашал долги не только перед налоговым органом, но и перед иными контрагентами - ресурсоснабжающими организациями.

Сведения о наличии у должника платежных документов, предъявленных для исполнения на расчетный счет должника ранее чем требования налогового органа и не исполненные до настоящего времени, конкурсным управляющим не заявлялись. Из обстоятельств рассматриваемого спора, напротив, следует, что платежи были совершены в соответствии с календарной очередностью поступления платежных документов в кредитную организацию

Реестр текущих платежей, сформированный в соответствии с абзацем 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в порядке поступления в кредитную организацию распоряжений о перечислении денежных средств, в материалы дела конкурсным управлявшим не представлен. Из объяснений конкурсного управляющего, в рамках обособленного спора, следует, что он осуществляет погашение текущих платежей одной очереди с учетом календарной даты возникновения задолженности и пропорционально между всеми кредиторами. Однако доказательства того, что нарушена календарная очередность удовлетворения требований по текущим платежам, сформированная в соответствии с датами поступления в кредитную организацию распоряжений о платежах, отсутствуют.

Следовательно, наличие у общества «Корвет» текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями уполномоченного органа и не погашенных по настоящее время, не подтверждено.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказаны факты оказания предпочтения налоговому органу перед иными кредиторами, а также наличия у общества текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями уполномоченного органа.

Относительно довода об осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий не доказал осведомленность налогового органа о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества

Ссылка конкурсного управляющего на п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016, не обоснована, так как размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Тот факт, что  в отношении должника на момент списания задолженности по инкассовым поручениям имелись вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области о взыскании долга в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Вега», не является доказательством неплатежеспособности должника, а также о возможном получении предпочтительного платежа налоговым органом.

Наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку    ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12.

ООО «Корвет» не обращалось в налоговый орган с просьбой об отсрочке или рассрочке платежей по причине недостаточности денежных средств. Кроме того, Закон о банкротстве не обязывает налоговый орган анализировать показатели бухгалтерского баланса на предмет неплатежеспособности должника, а уполномоченный орган является получателем денежных средств от установленной НК РФ обязанности юридического лица уплачивать налоги при осуществлении им деятельности.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения перечислений (взысканий) налоговый орган обладал информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам перед иными кредиторами.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 год активы должника составляли 18 764 тыс. руб., за 2022 составляли 16 723 тыс. руб. Сумма по спорным инкассовым поручениям составляет 48 126,71 руб., т.е. менее 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника.

По смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ее официального толкования текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

-осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, о нарушении календарной очередности);

-недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей имевших приоритет над погашенным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8)).

Указанная выше сделка не подлежит оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в силу следующего:

-налоговый орган является независимым и добросовестным контрагентом должника;

-взыскание обязательных платежей произведено в установленные сроки, меры принудительного характера (требование, инкассовые поручения) на расчетный счет платежи были совершены в соответствии с календарной очередностью поступления платежных документов в кредитную организацию;

-осведомленность инспекции о неплатежеспособности общества «Корвет» не доказана;

-спорные сделки на сумму 48 126,71 руб. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Корвет».

Ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корвет» №76-38722/2021 рассматривалось аналогичное заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств уполномоченному органу в размере 5 905 196, 61 руб. Для признания недействительной данной сделки указывались те же основания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 по настоящему делу конкурсному управляющему в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств уполномоченному органу и применении последствии недействительности сделки в размере 5 905 196.61 руб. отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 №18-9949/2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2023 (резолютивная часть оглашена 16.11.2023) № Ф09-5221/23 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 №18-9949/2023 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 по делу №А7б-38722/2021 оставлено без изменения.

На основании изложенного, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано правомерно.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-38722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корвет» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова