АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2462/2021

г. Краснодар

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Калуцких Р.Г. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.05.2022), ФИО2 (доверенность от 01.03.2022) и ФИО3 (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие заинтересованного лица − Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: кадастрового инженера ФИО4, Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А63-2462/2021, установил следующее.

ООО «Ставролен» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее − управление) о признании незаконными решений от 30.11.2020 № 26-0-1-125/3002/2020-471/1 и 26-0-1-125/3002/2020-471/2 об отказе в государственной регистрации объекта капитального строительства; возложении обязанности осуществить государственную регистрацию. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и кадастровый инженер ФИО4 

Решением суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печь пиролиза (спорный объект) регистрировалась обществом в составе единого недвижимого комплекса, в связи с чем суды необоснованно применили статью 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Выводы судов противоречат акту оценки стоимости зданий, сооружений на 01.07.1992, в котором отделение пиролиза, печь пиролиза и иные печи указаны как отдельные объекты. Кроме того, они отражены как отдельные объекты также в акте приема-передачи основных средств от АО «Ставропольполимер» в качестве взноса в уставный фонд общества. В свидетельстве государственной регистрации права от 31.07.2015 № 26АК257926 в отношении отделения пиролиза отсутствуют указания на то, что объект является недвижимым имущественным комплексом. 

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

18 мая 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 24.05.2022, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.08.2020 общество обратилось в управление с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении объекта – F 1006 Печи пиролиза бензина/уста, расположенного по адресу: 

<

...> (регистрационные номера от 21.08.2020 № 26-0-1-125/3002/2020-471 и 26/125/002/2020-456). 

К заявлению приложены: нотариально удостоверенная доверенность от 30.10.2018 № 2791702 серия 26АА; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (платежное поручение от 20.08.2020 № 371); титульный лист технического плана сооружения от 14.10.2019 в форме образа бумажного документа, подписанного кадастровым инженером; технический план сооружения от 14.10.2019 в форме электронного документа, подписанного ЭЦП кадастрового инженера от 03.08.2020. 

Уведомлением от 31.08.2020 № 26/125/002/2020-456 осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства. Согласно представленному техническому плану и документам в составе его приложения объект учета является вспомогательным к объекту капитального строительства с кадастровым номером 26:21:020103:9564, однако в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 26:21:020103:9564. 

Уведомление обжаловано заявителем в апелляционную комиссию, решением которой от 21.10.2020 № 334 заявление об обжаловании отклонено. 

Уведомлениями от 30.11.2020 № 26-0-1-125/3002/2020-471/1 и 26-0-1-125/3002/2020-471/2 управление отказало в осуществлении кадастрового учета. 

Полагая, что отказ управления является незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки; далее – Закон № 218-ФЗ). 

В статье 72 Закона № 218-ФЗ указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным Законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону № 218-ФЗ. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, – к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Со дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

В соответствии со статьей 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном названным Законом.

Пунктом 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены статьей 21 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию, отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

При осуществлении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (подпункт 3 пункта 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Закона.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд (часть 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что печь пиролиза состоит из строительных конструкций и оборудования (конструкции) печи. Оборудование (конструкции) печи крепятся на стальной каркас, имеющий жесткие узлы опирания стоек на специально предназначенный для данного оборудования фундамент, а устойчивость каркаса в продольном и поперечном направлении обеспечивается вертикальными связями в виде диафрагм жесткости (конструкций печи). Такие характеристики позволяют отнести данный объект в целом (печь пиролиза) к сооружениям. Спорное сооружение не является ни вновь созданным, ни самостоятельным объектом недвижимости. Кадастровый инженер также указал, что контур печи пиролиза накладывается на контур сооружения «Отделение пиролиза». При этом в акте оценки стоимости зданий, сооружений по состоянию на 01.07.1992 (к плану приватизации ПО «Ставропольполимер») в числе объектов указано «Отделение пиролиза» в целом, то есть без указания отдельно печей пиролиза и иного входящего в него оборудования.

Таким образом, с учетом положений статьи 133.1 и пункта 2 статьи 133 Гражданского кодекса суды указали на отсутствие оснований для постановки печи пиролиза на кадастровый учет в качестве вновь созданного самостоятельного объекта недвижимости и регистрации на него права собственности.

Податель жалобы ссылается на неправомерное указание судами на вхождение спорного объекта (печь пиролиза) в единый имущественный комплекс (отделение пиролиза). Для установления данного факта не назначена судебная экспертиза. Кроме того, вхождение отдельного объекта в единый имущественный комплекс не изменяет право собственника поставить на самостоятельный кадастровый учет каждый объект.

При принятии судебных актов суды не учли следующего. 

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении единого недвижимого комплекса и предприятия как имущественного комплекса установлены в статье 46 Закона № 218-ФЗ.

Из анализа положений статей 133 и 133.1 Гражданского кодекса и статьи 46 Закона № 218-ФЗ не следует вывод о том, что входящий в состав единого имущественного комплекса объект не является самостоятельным объектом недвижимости и в отношении него невозможна государственная регистрация права как на самостоятельный объект недвижимости.

Одновременно с внесением в Реестр записи о едином недвижимом комплексе последовательно вносятся записи на каждый входящий в его состав объект недвижимости, указанное позволяет в дальнейшем преобразовывать единый объект недвижимости, разделять и т. п., т. е. не ограничивает собственника в его правах.

При этом регистратор оценивает, подтверждается ли информация о том, что составляющие единый комплекс объекты действительно представляют собой объекты недвижимости, данное обстоятельство требует правовой экспертизы пообъектно. 

В рассматриваемом случае при регистрации объекта «Отделение пиролиза» не было заявлено, что он включает в себя иные части и составляет единый комплекс.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 Гражданского кодекса).

Формирование с 01.01.2018 кадастра недвижимости определено статьей 8 Закона № 218-ФЗ, регламентировано в Порядке ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, принятого во исполнение положений Закона № 218-ФЗ.

Порядок ведения реестра предусматривает принцип взаимосвязи формирования разделов о кадастровых единицах – (о земельном участке, о расположенных на нем объекте (объектах) недвижимости, о его частях и т. д.). 

При внесении в Реестр недвижимости сведений о ранее возникшем праве собственности (в первую очередь), надлежащим порядком формирования сведений о едином объекте недвижимости является отражение одновременно сведений об этом объекте и его частях, в то время как при первичной регистрации недвижимого комплекса допустим иной порядок, в зависимости от воли собственника. 

Соответственно, два варианта действий, изложенных в пункте 10 Порядка, согласно которому запись о едином недвижимом комплексе вносится в кадастр недвижимости при наличии записей или одновременно с записями о зданиях, сооружениях, помещениях или машино-местах, входящих в его состав, а также земельном участке, если входящие в состав единого недвижимого комплекса объекты недвижимости расположены на одном земельном участке, применяется не по выбору заявителя, или государственного регистратора, а исходя из содержания регистрационного действия применительно к конкретной ситуации. 

В конкретном случае суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – сооружение для химического и нефтехимического производства «Отделение пиролиза» общей площадью 4734,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о регистрации от 31.07.2015 № 26-26/007-26/007/200/2015-7836/1, свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2015 № 26АК 257926). 

Право собственности общества на «Отделение пиролиза» зарегистрировано на основании Плана приватизации ПО «Ставропольполимер» и акта оценки стоимости зданий, сооружений по состоянию на 01.07.1992. 

12 июля 2007 года ГУП СК «Крайтехинвентаризация» проведена техническая инвентаризация объекта «Отделение пиролиза», инвентарный номер 20515 и подготовлен технический паспорт сооружения. В техническом паспорте сооружение отображено в виде трех обособленных рядом расположенных площадок (материал асфальтобетон). Общая площадь 4734,1 кв. м. 

В 2015 году на основании технического плана от 16.03.2015 сооружение «Отделение пиролиза» поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:21:020103:954. 

В 2018 году фирмой TechnipFMC разработана Проектная спецификация от 17.08.2018 (проект 074795С002) «Основы проектирования механической части для печи пиролиза». В апреле 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Ленниихиммаш"» проведено обследование технического состояния строительных конструкций печей пиролиза F 1003, F 1004, F 1005, F 1006 в рамках титула «Техническое перевооружение объекта "Печи пиролиза F 1003, F 1004, F 1005, F 1006"» общества и составлен Отчет № 300-4-0-0-ОСК. 

В пункте 2.1 Отчета указано, что строительные конструкции печей пиролиза представляют собой открытые многоярусные этажерки; конструктивная схема – стальной каркас рамно-связевого типа с жесткими узлами опирания стоек каркаса на фундаменты, рамными и шарнирными узлами сопряжения колонн с балками перекрытия; фундаменты стоек – монолитные железобетонные, столбчатые, на естественном основании; стойки – из металлических прокатных двутавров; балки перекрытия – из металлических прокатных двутавров и швеллеров; лестницы – вертикальные, стальные из прокатных элементов; под всеми печами выполнен монолитный железобетонный поддон, выполненный по уклону. 

В пункте 5.3 Отчета указано, что основными несущими элементами этажерки являются стойки, на которые опираются балки; устойчивость этажерки в продольном и поперечном направлении обеспечивается вертикальными связями в виде диафрагм жесткости (конструкции печи); фундаменты – монолитные железобетонные столбчатые на естественном основании имеет высоту 3250 и 2100 мм, заглубление в грунт 1900 мм от уровня планировки. Основное оборудование (печи пиролиза) установлено на отметке +1,594 от поверхности земли (пункт 7 Отчета). 

В том же 2019 году фирмой TechnipFMC разработана проектная документация на техническое перевооружение печей пиролиза, включающая в том числе «Руководство по проектированию и эксплуатации» от 11.01.2019 № 074795С002 JSD (на техническое перевооружение печей пиролиза F 1003 – F 1004) и от 25.01.2019 № 079277С001 JSD (на техническое перевооружение печей пиролиза F 1005 – F 1006). 

Суды указали, что печи являются составной частью поставленного на кадастровый учет объекта «Отделение пиролиза». Вместе с тем исходя из технического паспорта данный объект состоит из 3 асфальтобетонных площадок. 

Площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Разъяснения о том, что аналогичные сооружения (асфальтобетонные площадки) не являются объектами недвижимости, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2015 № 304-КП5-8395 по делу № А67-8170/2012, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 № 305-ЭС14-7970.

Также в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса); замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Таким образом, само по себе зарегистрированное право собственности общества, а также наличие технического паспорта на асфальтобетонное покрытие, не являются основанием для отнесения данного имущества к объектам недвижимости.

С учетом изложенного суды не оценили, как печь согласуется с асфальтобетонными площадками, зарегистрированными в качестве объекта «Отделение пиролиза», единый технологический процесс, который позволяет отнести названные сооружения к единому недвижимому комплексу. 

При таких обстоятельствах, выводы нижестоящих судов о том, что спорный объект относится к единому недвижимому комплексу, суд кассационной инстанции считает преждевременным.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Отказ в удовлетворении требований по приведенным в судебном акте мотивам создает правовую неопределенность в отношении имущества общества.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А63-2462/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи    Р.Г. Калуцких

    О.Л. Рассказов