АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-2660/2019                          

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019

Полный текст решения изготовлен 13.03.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рич Вэй», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Основа Сочи», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: Рак М.В.-представитель по доверенности от 23.03.2018 № 1,

от ответчика: ФИО1-представитель по доверенности от 30.01.2019 №4,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рич Вэй», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Проектно-строительная компания «Основа Сочи», г. Сочи о взыскании задолженности в размере 1 583 502,63 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для решения вопроса по встречному иску.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для решения вопроса по встречному иску рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Определением суда от 12.03.2019 встречное исковое заявление ООО Проектно-строительная компания «Основа Сочи», г. Сочи возвращено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ответа о том, что у ответчика нет задолженности.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки ответа о том, что у ответчика нет задолженности, рассмотрено и отклонено. Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, судебное разбирательство уже откладывалось судом, о чем было вынесено определение от 18.02.2019 г. 

В судебном разбирательстве 12.03.2019 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 13.03.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 21.09.2017 был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 15-П, по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает подрядчику (истец) выполнить приобретение и поставку оборудования по перечню и ценам, указанным в Приложении № 5, проектные и строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы по слаботочным сетям и системам на объекте капитального ремонта «Апарт-отель №6», г. Сочи, 

<

...>.

Общая продолжительность выполнения работ-65 дней с момента начала работ (п. 3.2. договора).

Ориентировочная стоимость договора составляет 15 617 175,62 рублей (п. 4.1. договора).

По товарным накладным, имеющимся в материалах дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 860 062,48 рублей.

Согласно актам сдачи-приемки, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, имеющимся в материалах дела, истец выполнил работы на общую сумму 3 263 924,39 рублей.

Таким образом, истцом поставлен товар в адрес ответчика и выполнены работы в общей сумме 13 123 986,87 рублей.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар и выполненные работы в размере 11 540 484,24 рублей.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар и выполненные работы, истец претензий исх № 81 от 26.11.2016, направленной в адрес ответчика 26.11.2018, потребовал погасить задолженность в размере 1 583 502,63 рублей.

Поскольку ответчик оплату задолженности не производил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения имеют смешанный характер и содержат в себе элементы правоотношений по договорам подряда и поставки, регулируемых главами 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ и поставке товара, согласно заключенного договора подряда исполнил.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ и товара произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 583 502,63 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности – удовлетворению в сумме 1 583 502,63 рублей, в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для решения вопроса по встречному иску отклонить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки ответа о том, что у ответчика нет задолженности, отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Основа Сочи», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рич Вэй», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 583 502,63 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 28 835 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Рич Вэй», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 1 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 16.01.2019 г. №1523. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко