Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, 

<

...>, тел. 

<

***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2886/2025

20 января 2026 года

г. Кызыл

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Саая А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго» (дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667001, Заводская, д. 2, корп. а, Кызыл, РеспубликаТыва),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнерго» (дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: ул. Набережная, д. 53, стр. А, каб. 1, г. Кызыл, Республика Тыва)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2024 по 31.07.2025 в размере 2 626 836,80 руб., неустойки, начисленной за период с 18.02.2024 по 18.08.2025, в размере 975 125,52 руб.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в сумме 2 626 836,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2025 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 133 059 руб.

при участии:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2026г., представлена копия диплома о ВЮО.

установил:

акционерное общество «Россети Сибирь «Тываэнерго» (далее – АО «Россети Сибирь «Тываэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнерго» (далее – ответчик, ООО «Сибирьэнерго») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2024 по 31.07.2025 в размере 2 626 836,80 руб., неустойки, начисленной за период с 18.02.2024 по 18.08.2025, в размере 975 125,52 руб.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в сумме 2 626 836,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2025 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 133 059 руб.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым в связи с оплатой ответчиком основного долга за период с 01.01.2024 по 31.07.2025 в размере 2 626 836,80 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2024 по 31.07.2025 в размере 954 846,90 руб.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поддержал доводы, изложенные в соответствующем ходатайстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между АО «Россети Сибирь «Тываэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сибирьэнерго» (потребитель) заключен договор № 6959 от 25.04.2023, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора точки поставки, максимальная мощность энергопринимающих устройств, ценовая категория для осуществления расчетов за электрическую энергию по договору определены в приложении № 2 «Схема расчета за потребленную электроэнергию», согласно которому точками поставки электрической энергии является:

- Республика Тыва, Каа-Хемский район, местечко Бельбей, прибор учета № 012737180099476;

- Республика Тыва, Каа-Хемский район, местечко Шуй, прибор учета № 012737180099702.

В соответствии с п. 6.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов заказчика с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц. Окончательный расчет производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.6 договора).

Согласно п. 7.2. договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В период с 01.01.2024 по 31.07.2025 гарантирующий поставщик поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 2 626 836,80 руб. Расчет произведен по показаниям приборов учета.

В подтверждение количества потребленной электрической энергии истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры за спорный период, показания приборов учета, расчет задолженности.

Истцом ответчику направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без ответа, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 6959 от 25.04.2023, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К договорам энергоснабжения применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет объема потребленной электроэнергии за спорный период произведен по показаниям приборов учета.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом на объекты ответчика электроэнергии за период с 01.01.2024 по 31.07.2025 на сумму 2 626 836,80 руб., ее объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Ответчиком произведена оплата основного долга, в связи чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2024 по 31.07.2025 в размере 954 846,90 руб. по 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком подано ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и от 18.07.2019 N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Расчет неустойки произведен истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на конец периода ее начисления (17 %).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, что задолженность ответчиком погашена суд приходит к выводу наличия оснований для снижения размера неустойки до размера 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день погашения задолженности.

Согласно альтернативному расчету ответчика, неустойка рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день погашения задолженности (17%) на общую сумму 413 779,91 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 413 779,91 руб., в остальной части исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 133 059 руб., что подтверждается платежным поручением № 16852 от 15.09.2025.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 80 315 руб., государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании неустойки в размере 52 744 руб. относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнерго» (Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: ул. Набережная, д. 53, стр. А, каб. 1, г. Кызыл, Республика Тыва) в пользу акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго» (дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667001, Заводская, д. 2, корп. а, Кызыл, РеспубликаТыва) неустойку в размере 413 779,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 744 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить акционерному обществу «Россети Сибирь Тываэнерго» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 16852 от 15.09.2025 государственную пошлину в размере 80 315 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья	 А.В. Хертек