ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10694/2017

г. Челябинск

02 октября 2017 года

Дело № А07-16905/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-16905/2016 (судья Курбангалиев Р.Р.).

 

07.11.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление муниципальное унитарное предприятие «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - МУП "ФИО3 СП КС МР Калтасинский район РБ", кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» "далее - ООО "Модуль", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 требования "ФИО3 СП КС МР Калтасинский район РБ"  признаны обоснованными, в отношении ООО «Модуль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ»     №     51     от     25.03.2017.

Решением арбитражного суда от 12.07.2017 ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4,  член ассоциации  «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника (т.4, л.д.197-206).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 (далее - ФИО2, учредитель должника, податель апелляционной жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что из анализа финансового отчета временного управляющего следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, а дебиторская задолженность должника неликвидна, в связи с чем, пополнение конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности маловероятно. Считает, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в любом случае. Соответствующее письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве от заявителя не поступало. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

     От ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили пояснения с приложением протокола общего собрания кредиторов от 16.06.2017 № 1 и копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу № А07-16905/2016, которые приобщены судом к материалам дела на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 требования "ФИО3 СП КС МР Калтасинский район РБ"  признаны обоснованными, в отношении ООО «Модуль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» №  51  от 25.03.2017. Назначено судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения.

Временным управляющим выполнен анализ финансового экономического состояния должника, представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Модуль» от 06.07.2017.

16.06.2017 проведено собрание кредиторов, представлен отчет о проделанной работе от 07.06.2017.

Временным управляющим сделан вывод о том, что восстановлениеплатежеспособности должника не представляется возможным, целесообразновведение в отношении должника процедуры конкурсного производства; отсутствуют признаки преднамеренного банкротства ООО «Модуль»; ущерб, нанесенный ООО «Модуль» сделками должника составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 33 816 708 руб. 43 коп.; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО «Модуль».

Согласно отчету временного управляющего от 07.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Модуль» включены требования кредиторов в размере 965 947 руб. 46 коп.

В ходе процедуры наблюдения в целях выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно       уведомлению       Управления       Федеральной      службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ № 02-00-4001/5002/2017-7909 от 30.03.2017, сведения о зарегистрированном за ООО «Модуль» недвижимом имуществе отсутствуют.

Согласно информации Территориального управления Росимущество в РБ от 30.03.2017 № 03/2032 в реестре сведений об имуществе ООО «Модуль» отсутствуют.

Согласно справке № 175201208996 от 07.04.2017 МВД по РБ сообщает, что по данным базы ФИСМ ГИБДД МВД за ООО «Модуль» по состоянию на 03.04.2017 автомототранспортные средства на территории Республики Башкортостан не зарегистрированы, в указанный период времени регистрационные действия не производились.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Гостехнадзора по ГО г.Нефтекамск РБ № 821 от 10.04.2017 за ООО «Модуль» зарегистрированной техники нет. За период с 01.01.2013 по 10.04.2017 регистрационные действия постановки на учет и снятие с учета тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним не производились. Наличие арестов, залогов и иных обременений нет.

Письмом (б/н и б/д) Управление обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса г.Екатеринбурга сообщает, что по состоянию на 29.03.2017 ООО «Модуль» не имеет ссудной задолженности (кредиты не выдавались), не имеет банковских гарантий, не является поручителем и гарантом по кредитам и поручительствам третьих лиц в подразделениях Уральского банка ПАО «Сбербанк».

Уведомлением от 12.04.2017 № 10-14/0211-1404 Государственное учреждение РО Фонда социального страхования РФ по РБ сообщает, что не располагает сведениями о гражданах, перед которыми ООО «Модуль» несет ответственность за причинение вреда в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеваниям.

Письмом № 16-09-10/1184 от 05.04.2017 Филиал № 9 ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по РБ сообщает, что по состоянию на 14.03.2017 ООО «Модуль» задолженности перед Фондом не имеет.

Временным управляющим сделан вывод о том, что предприятие не может привлечь средства для расчетов по своим обязательствам. По результатам проведенного анализа возможности безубыточной деятельности должника сделан вывод о том, что безубыточная деятельность предприятия невозможна. Восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурного производства, покрытие судебных расходов, в том числе выплата вознаграждения арбитражного управляющего возможна за счет средств должника.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о введении следующей процедуры банкротства, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая принятое на первом собрании кредиторов 16.06.2017 решение, отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, свидетельствующие о невозможности восстановления платежеспособности должника, наличие у ООО «Модуль» признаков банкротства, а также отсутствие фактических оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, суд апелляционной инстанции полагает принятие судом решения о признании должника банкротом законным и обоснованным.

В силу п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 закона.

Рассмотрев представленные ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, суд посчитал ее соответствующей требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил конкурсным управляющим ООО «Модуль» ФИО4 

Довод апелляционной жалобы о том, что, зная о недостаточности имущества должника, арбитражный управляющий с ходатайством о прекращении производства по делу о признании ООО "Модуль" банкротом в связи с недостаточностью имущества должника не обратился, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что у должника имеется невзысканная и нереализованная дебиторская задолженность в размере 2 8775 731 руб., в связи с чем основания для прекращения производства по делу ввиду недостаточности имущества должника в настоящее время отсутствуют. Довод апелляционной жалобы об указании в отчете временного управляющего на невозможность взыскания указанной задолженности не опровергают выводы суда о необходимости открытия конкурсного производства, поскольку не опровергнута возможность ее реализации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-16905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                               А.А. Румянцев

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

                                                                                                И.В. Калина