﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146278/2018

19 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:  

от истца (заявителя): Костин С.о. по доверенности от 10.10.2018;

от ответчика (должника): Панкова И.В. по доверенности от 13.02.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29343/2019) ООО "ЗАРЯДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019  по делу № А56-146278/2018(судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

 

по иску ИП Юшкевича Антона Алексеевича

к  ООО "ЗАРЯДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Юшкевич Антон Алексеевич (далее – ИП Юшкевич А.А., предприниматель, ответчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Зарядные технологии» (далее – общество, ответчик) с требованиями о взыскании 169 000 руб. долга, 2 208 руб. 57 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами по состоянию на 06.11.2018, а также процентов по день уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-146278/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает, что гарантийный срок на товар не истек; предприниматель не обращался к обществу с заявлением о наличии недостатков товара, проведении гарантийного ремонта, указанного в акте выявленных дефектов от 20.07.2018, товар для проведения экспертизы и ремонта не передал.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО « Зарядные технологии» (сторона 1, ответчик) и ИП Юшкевичем А.А. (сторона 2, истец) был заключен договор № 01/08/2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого сторона 1 изготавливает и передает стороне 2 в собственность автомат «iCharge», модель «А», а также сопутствующие товары, документы и сведения, а также, по требованию стороны 2, оказывает услуги. Сторона 2 в свою очередь обязуется оплатить полученные товары и оказанные услуги. Полный перечень передаваемых товаров и оказываемых услуг указан в приложении № 1 к договору. 

Товар был оплачен и получен покупателем, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 02.08.2017, № 2 от 14.09.2017 и товарной накладной № 167 от 16.02.2018.

Как указывает истец, с момента получения товара (16.02.2018) и по момент подачи настоящего искового заявления истцом неоднократно выявлялись недостатки товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выявленных дефектов № 1 от 24.03.2018, № 2 от 23.06.2018 и № 3 от 20.07.2018. 20.07.2018 в работе товара истцом был выявлен очередной недостаток, о чем был составлен соответствующий акт выявленных недостатков, подписанный в присутствии свидетелей. 

16.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар. 

05.09.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором оставил требования истца без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП Юшкевич А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование заявленных требований ИП Юшкевич А.А. указывает, что недостатки были выявлены в период действия гарантийного срока; выявлялись неоднократно и привели к невозможности использования данного товара в предпринимательских целях; ответчик был осведомлен о каждом дефекте, а также предпринимал меры по их устранению. 

Ссылку ответчика на условия пункта 7.4 договора предприниматель считает несостоятельной, поскольку полагает, что данное условие договора, навязанное ответчиком, является несправедливым и обременительным для истца, выходит за пределы принципа свободы договора и противоречит закону, в силу чего и на основании пункта 2 статьи 168, 428 ГК РФ является ничтожным и не может применяться при разрешении настоящего спора. 

С учетом изложенного, истец считает, что товар, поставленный ответчиком имеет существенный недостаток, в связи с которым использование товара невозможно и на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказывается от исполнения договора и требует возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар и взыскания начисленных на удерживаемые ответчиком денежные средства проценты по статьи 395 ГК РФ, в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необоснованность и недоказанность истцом заявленных требований, в том числе, недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, несоблюдение истцом условий заключенного между сторонами договора, неправильное толкование и применение, как условий договора, так и норм гражданского законодательства.

Ответчик полагает, что истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества, не соответствующего техническим требованиям, а также что поставленный товар имеет существенные недостатки. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях подтверждения или опровержения информации об имеющихся в товаре недостатках, отраженных в том числе, в актах выявленных дефектов, а также для разрешения вопроса о природе и характере их возникновения. Судом ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № 59 от 20.06.2019 с учетом письменных пояснений эксперта к Заключению исх. № 189/07-2019 от 30.07.2019, эксперт ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» Плахов С.В. сделал следующие выводы:

По первому вопросу: в товаре (Автомат «ICharge», модель «А»), приобретенным ИП Юшкевичем А.А. в ООО «Зарядные технологии», на основании товарной накладной № 167 от 16.02.2018 по состоянию на дату проведения экспертизы имеются недостатки, отраженные в актах от 24.03.2018 № 1, от 23.06.2018 № 2 и от 20.07.2018 № 3. 

По второму вопросу: выявленные недостатки товара являются производственными. 

По третьему вопросу: выявленные недостатки являются устранимыми, срок их устранения – 1 час, стоимость устранения – 6 670,50 руб. Выявленные недостатки не могут причинить вред имуществу третьих лиц. Согласно статье 64 АПК РФ.

Таким образом, из представленного Заключения однозначно следует, что недостатки, отраженные в представленных истцом актах имеют место быть на дату проведения экспертизы и являются производственными и устранимыми. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта № 59 от 20.06.2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы № 59 от 20.06.2019, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ООО «Зарядные технологии» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Юшкевич А.А. обратил внимание на то, что невозможность эксплуатации оборудования подтверждается актами выявленных дефектов от 24.03.2018, 23.06.2018, 20.07.2018 и 31.05.2018, направленных в адрес ответчика. Указанные акты свидетельствуют о неоднократном выявлении недостатков поставленного ответчиком товара и о появлении их вновь после устранения. Истцу не удалось восстановить надлежащую работоспособность товара, приобретённого у ответчика. В связи с выявленными недостатками, оборудование не могло использоваться по назначению в предпринимательской деятельности истца без постоянных устранений недостатков, представляет угрозу повреждения чужого имущества и утраты к нему потребительского интереса со стороны пользователей услуги. Кроме того, по результатам технической экспертизы установлено, что недостатки товара являются производственными, следовательно, вне зависимости от их устранения они будут появляться вновь после окончания гарантийного срока.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком выявленные неоднократно недостатки товара не были устранены, денежные средства за поставленный некачественный товар не были возвращены, учитывая результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 169 000,00 руб. на основании статей 309, 310, 469, 475 (пункт 2), 476 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

 Учетом изложенных обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, положений законодательства апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки изложенного вывода суда.

При этом доводы ответчика о невозможности одностороннего отказа истца от договора обоснованно не приняты судом , так как в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что и было сделано истцом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «Зарядные технологии» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-146278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина