АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-20100/2019    

«23» сентября 2020г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено   23 сентября  2020г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Панорама», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу финансовая компания «АКСИОМА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                                                            

об обязании провести замену полного комплекта тяговых элементов (ремней) лифта 

третьи  лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Техстрой 2007» г. Воронеж 

2. общество с ограниченной ответственностью «ЛифтИнвест» г. Воронеж 

3. общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Воронеж 

4. общество с ограниченной ответственностью «Воронежлифтремонт», г. Воронеж

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 08 от 09.01.2020,  диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.07.2019, диплом 

от третьего лица (1) – ФИО4 по доверенности от 23.01.2020, удостоверение адвоката 

от третьего лица (2) – ФИО5 по доверенности от 06.09.2019, удостоверение адвоката, 

от третьего лица (3) – не явился, извещено

от третьего лица (4) – ФИО6 директор, приказ от 14.11.19 № 40, пас 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Панорама» (истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к акционерному обществу финансовая компания «АКСИОМА» (ответчик) об обязании провести замену полного комплекта тяговых элементов (ремней) лифта в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании  неустойки за каждый день просрочки в размере 2 000 руб. начиная с 61 дня с момента вступления  законную силу решения суда.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общества с ограниченной ответственностью «Техстрой 2007» «ЛифтИнвест», «Вертикаль», «Воронежлифтремонт».

Третье лицо (3) в судебное заседание  не явилось.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось  в отсутствие названного лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал,  указав, что  недостатки лифтового оборудования являются следствием ненадлежащего монтажа, лифт находился в нерабочем состоянии с момента его передачи  управляющей компании.

Ответчик иск не признал,  пояснив, что материалы дела подтверждают передачу истцу жилого дома, в том числе оборудования,  в надлежащем состоянии. Причиной неисправности лифта является его ненадлежащая эксплуатация.

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежлифтремонт» поддержало доводы истца, указав, что лифт был передан управляющей компании в нерабочем состоянии.

Третьи лица, общества с ограниченной ответственностью «Техстрой 2007» «ЛифтИнвест» поддержали доводы ответчика, полагали требование не подлежащим удовлетворению, поскольку недостатки оборудования обусловлены ненадлежащей эксплуатацией лифтового оборудования.

Из материалов судом установлено, что акционерное общество финансовая компания «Аксиома» является  генеральным застройщиком жилого комплекса «Высота» в состав которого входит многоквартирный жилой дом №57 по ул. Краснознаменная в городе Воронеже (позиция 2). 

14.12.2017 между истцом  (управляющая компания, предыдущее  наименование ООО Управляющая компания «Аксиома») и ответчиком (застройщик) был заключен договор №49 на выполнение функций управляющей компании спорным многоквартирным жилым домом, по условиям которого застройщик поручает, а управляющая компания обязуется оказать услуги, необходимые для ввода жилого дома в эксплуатацию, осуществлять управление многоквартирным жилым домом и закрепленной за ним территорией, осуществлять учет имущества (п. 1.1).

В силу п. 1.2 договора передача застройщиком жилого дома оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами.

В соответствии  с п. 2.2.4,  2.2.6  договора управляющая компания обязана выполнять функции по управлению многоквартирным жилым домом  в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов и иных документов по управлению и содержанию жилого дома, имеющих обязательный характер, в период действия настоящего договора  в соответствии с условиями договора и Жилищным кодексом РФ, обеспечить выполнение работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории.

Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами  до принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления многоквартирным жилым домом.

Приложением №1 к договору №49 является краткая характеристика жилого дома.

14.12.2017 сторонами подписан акт о приеме на техническое обслуживание жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры, в том числе лифтов – 4 шт., машинное помещение лифтов – 1 шт., согласно которому жилой дом и объекты инженерной инфраструктуры соответствуют проектной документации, требованиям технических регламентов.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №36-RU36302000-013-2018 13.02.2018 многоквартирный жилой дом №57/2 по ул. Краснознаменная в городе Воронеже введен в эксплуатацию.

16.02.2018 ответчиком принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом  по адресу: 

<

...>, согласно которому способом управления жилым домом выбрана управляющая компания, управляющей компанией выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аксиома» на срок с 01.03.2018 по 01.06.2018 с возможностью пролонгации на тот же срок.

16.02.2018 сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, 01.03.2018 подписан акт о приме многоквартирного жилого дома на техническое обслуживание. 

В целях обслуживания и эксплуатации лифтов и лифтового оборудования истцом был заключен договор №57/2 от 01.03.2018 на техническое обслуживание  лифтов с обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» с 01.03.2018 по 02.12.2018.

03.09.2018 комиссией истца в составе главного инженера ФИО7, начальника участка ФИО8 составлен акт об износе тягового ремня, невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации лифта без устранения дефекта.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр  «Лифтэксперт» с целью проведения обследования технического состояния тяговых элементов лифта. 

Обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр  «Лифтэксперт» (эксперт ФИО9) подготовлено заключение от 21.05.2019 по результатам технического обследования пассажирского лифта по факту выхода  из строя. 

 Согласно заключению возникновение недопустимого износа тягового ремня является совокупным следствием: а) дефектов при производстве работ по монтажу лифта (неполная опора амортизаторов лебедки о плиту перекрытия (пол) машинного помещения, отклонение оси лебедки  от поперечной оси кабины), б) некачественного технического обслуживания лифта персоналом обслуживающей организации (отсутствие контроля регламентированных зазоров, не проведение своевременной регулировки натяжения тяговых ремней).

Истец обратился к ответчику  с требованием осуществить замену комплекта тяговых элементов лифта, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Изложенные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, третьих лиц, оценив в совокупности представленные по делу доказательства,  суд находит исковые  требования не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права  (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 названного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в п. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства  (п. 5.1 ст. 7 Закона №214-ФЗ).

Таким образом, лицом,  ответственным за качество строительства, в том числе технологического и инженерного оборудования  является застройщик.

В п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ,  ст. 2  Закона №214-ФЗ застройщиками признаются физические или юридические лица, обеспечивающие на принадлежащем им земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство объектов капитального строительства, многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, привлекающие денежные средства участников долевого строительства, на основании полученного разрешения на строительство.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он  являлся застройщиком спорного объекта. 

В силу положений ст. ст. 161,  162 ГК РФ, п. 3.2.15 договора на истца как на управляющую компанию возложены обязанности по представлению интересов  собственников по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, переданного им от застройщика в собственность имущества, следовательно, истец вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением недостатков результата выполненной застройщиком работы.

В связи с разногласиями сторон относительно причин выявленных недостатков лифтового оборудования определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО10.

В соответствии с заключением эксперта №4 от 23.06.2020 в период с момента заключения договора на техническое обслуживание лифта от 01.03.2018 и до момента его вывода из эксплуатации 03.09.2018 не  были назначены ответственные лица за эксплуатацию объекта: отсутствует запись о назначении специалиста по организации технического обслуживания и ремонта лифта, отсутствует запись о назначении ответственного электромеханика по лифтам в нарушение требований технического Регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 №743.

Выявлено отсутствие проведения специализированной организацией работ согласно руководству по эксплуатации лифта Gen2-4R номер  FSM  по очистке лебедки и рамы от загрязнений не реже 1 раза в три месяца; проверке положения тяговых ремней на канатоведущем шкиве и блоке реже 1 раз в три месяца; проверка равномерности натяжения тяговых ремней не реже 1 раз в месяцев.

Недостаточный контроль за эксплуатацией лифта владельцем и специализированной организацией, мог привести к попаданию постороннего предмета (строительного мусора) в механизм лифта, что спровоцировало трение наружной стороной по одному краю о внутреннюю поверхность и край ограждающей планки роликовой подвески кабины лифта.  Продолжительное использование лифтового оборудования ненадлежащим образом привело к порче поверхностного слоя ремня, к обрыву пряди ремня и неравномерной вытяжке, вследствие чего происходит перемещение ремня к реборде ролика. 

Согласно  заключению эксперта  в лифтовом оборудовании имеет место дефект в виде фатального повреждения тягового ремня лифта – повреждение целостности полиуретанового покрытия тягового ремня, обрыв стальных проволочек ремня при расположении кабины лифта на 9 этаже при виде из шахты лифта или при расположении кабины лифта ориентировочно на 15-17 этаже при виде из машинного отделения. Причиной возникновения выявленного недостатка явилась ненадлежащая эксплуатация лифтового оборудования владельцем. Безопасная работа лифтового оборудования с выявленными недостатками невозможна, для устранения недостатков необходима замена полного комплекта тяговых ремней лифта. Некачественного выполнения работ по монтажу лифтового оборудования экспертом не выявлено.

О назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами, иными лицами не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр  «Лифтэксперт» ФИО9 от 21.05.2019 по результатам технического обследования пассажирского лифта по факту выхода  из строя, следует, что возникновение недопустимого износа тягового ремня является совокупным следствием: а) дефектов при производстве работ по монтажу лифта (неполная опора амортизаторов лебедки о плиту перекрытия (пол) машинного помещения, отклонение оси лебедки  от поперечной оси кабины), б) некачественного технического обслуживания лифта персоналом обслуживающей организации (отсутствие контроля регламентированных зазоров, не проведение своевременной регулировки натяжения тяговых ремней).

При этом выводы эксперта ФИО9 относительно причин возникновения износа тягового ремня, согласно которым одной из причин является ненадлежащее выполнение работ по монтажу лифта, основаны на проведенных исследованиях при измерительном контроле с помощью строительных отвесов, измерительных рулеток.

При назначении по делу строительно-технической экспертизы судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос: каковы причины возникновения выявленных недостатков (заводской брак, некачественное выполнение работ по монтажу лифтового оборудования, ненадлежащая эксплуатация лифтового оборудования, иные)?

Однако, из заключения ФИО10 не следует, что им проводилась какие-либо исследования в части соответствия работ по монтажу лифта установленным требованиям. 

Вывод эксперта об отсутствии признаков некачественного выполнения    работ по монтажу лифта основаны на том, что им установлено отсутствие достаточного контроля владельца при   эксплуатации лифта (стр. 7 экспертного заключения). Тем самым, из выводов эксперта следует, что ненадлежащая эксплуатация лифта исключает факт его ненадлежащего монтажа.

Вместе с тем эксперт не указал, на основании каких данных он пришел к выводу о том, что некачественного выполнения работ по монтажу лифтового оборудования не выявлено.

Пунктом 7. ст. 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, в том числе инженерного оборудования  либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Из совокупности представленных по делу доказательств,  в том числе, заключений экспертов ФИО9,  ФИО10, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются следствием  некачественно выполненных работ при монтаже лифта и нарушения правил эксплуатации оборудования.

Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности судом не установлено.

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ определено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае выявленные недостатки возникли по вине обоих сторон, следовательно, каждое из этих лиц должно нести ответственность за допущенные ими нарушения.

Применение положений ст. 404 ГК РФ об учете обоюдной вины сторон возможно только в случае, когда заявленное требование носит денежный характер.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ,  ст. ст. 11, 12 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспоренные права и законные интересы с применением предусмотренных законом способов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. 

 Изложенное не лишает истца права обратиться в суд с денежным требованием на основании  п. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ, ст. ст. 15, 393 ГК РФ. 

Довод истца о том, что с момента ввода оборудования  в эксплуатацию (12.12.2017) и до приема дома на обслуживание управляющей компанией лифт эксплуатировался ответчиком почти три месяца при  отсутствии доказательств его должно обслуживания, судом отклонятся, поскольку многоквартирный жилой дом с находящимся в нем инженерным оборудованием был передан истцу   14.12.2017 на основании  договора №49 на выполнение функций управляющей компании спорным многоквартирным жилым домом,  еще до выбора истца как управляющей компании в отношении  спорного жилого дома.

По условиям названного договора  истец  обязался выполнять функции по управлению многоквартирным жилым домом  в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов и иных документов по управлению и содержанию жилого дома, имеющих обязательный характер, в период действия настоящего договора  в соответствии с условиями договора и Жилищным кодексом РФ, обеспечить выполнение работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца об устранении недостатков путем обязания ответчика произвести замену комплекта тяговых ремней лифта удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано,  расходы по оплате государственной пошлины и производству экспертизы  следует отнести на истца.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №670 от 18.11.2019 уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой 2007»  на депозитный счет суда платежным поручением №298 от 16.03.2020 внесены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 30 000руб. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертом обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по делу   и рассмотрением дела по существу, следует перечислить с депозитного счета суда  ФИО10  10 000руб.

Руководствуясь  статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Панорама», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой 2007»   (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 10 000руб.  расходов по оплате услуг эксперта.

Перечислить ФИО10 10 000руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой 2007»  на депозитный счет суда платежным поручением №298 от 16.03.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой 2007»   (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда 20 000руб. из денежных средств, внесенных платежным поручением №298 от 16.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

 

      Судья                                                                           О.И. Сидорова