АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года

Дело №

А05-3049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу        № А05-3049/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия», адрес: 163020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мармезан Кубинская», адрес: 163071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 1 704 830 руб. в возмещение убытков в виде стоимости поврежденного спортивного оборудования, причиненных в результате затопления арендуемого Обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 24.11.2021, а также 25 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг оценщика (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Морсервис», адрес: 163013, 

<

...>,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2023 требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 378 814 руб. в возмещение ущерба, а также 5 575,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ущерб от залития должен быть возмещен в размере полной рыночной стоимости, так как оборудование не подлежит восстановлению; в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных товарных характеристик поврежденного спортивного оборудования.

Общество указывает на то, что экспертом установлено, что полная восстановительная стоимость ремонта составляет 4 209 973,34 руб.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2021 на 5 техническом этаже здания произошла авария на участке внутренних тепловых сетей, а именно произошел разрыв корпуса шарового крана, отключающего стояк отопления, который (стояк) через потолочное перекрытие проходит с 5 этажа вниз до 1 этажа.

Согласно пояснениям Компании (т.д. 2, л. 3-5) авария была обнаружена посетителями в помещении 4 этажа фитнес-клуба Общества 24.11.2021 ориентировочно в 19 час, в частности, было обнаружено поступление горячей воды с потолка, натяжной потолок стал провисать под тяжестью воды, на стене появились подтеки, о чем сообщили администратору здания. В 19 час. 20 мин было произведено отключение теплоснабжения, начат поиск места повреждения системы отопления. В 21 час работниками Компании завершены ремонтные работы и восстановлено теплоснабжение.

29.11.2021 представителями Общества, третьего лица и общества с ограниченной ответственностью «Лунный лев» (сособственник помещений в здании) был произведен осмотр и составлен соответствующий акт о повреждениях, причиненных произошедшим 24.11.2021 затоплением помещений (т.д. 2, л. 52), согласно которому в помещениях фитнес-клуба «Энергия», в частности, в тренажерном зале поврежден потолок натяжной с частичным обрушением, залиты беговые дорожки, электронные тренажеры, телевизор, магнитофон.

Между тем представитель Компании в осмотре не участвовал, для проведения совместного осмотра не приглашался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

03.12.2021 Общество обратилось к оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявкой об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения и имущества, расположенных на 4 этаже в здании по проспекту Никольский, дом 33 в городе Архангельске. По результатам осмотра помещений был составлен отчет об оценке от 22.01.2022 № 22/01/22.

Согласно данному отчету об оценке от 22.01.2022 № 22/01/22 рыночная стоимость поврежденного имущества составляет округленно 2 509 116 руб., в том числе спортивного оборудования (различные тренажеры, всего 37 наименований) - 2 480 871,10 руб., мебели - 28 245,10 руб.

Стоимость услуг по данной оценке согласно договору от 03.12.2021          № 03/12/21 составила 25 000 руб.

С учетом изложенного, Общество претензией от 29.01.2022 потребовало от Компании возмещения ущерба в сумме 2 509 116 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения от 08.12.2022 № 150/22-СД по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела по существу судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований частично и взыскания с Компании 378 814 руб. убытков, 5575,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 27.01.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд округа отмечает, что обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Поскольку по результатам судебной экспертизы, как следует из экспертного заключения от 08.12.2022 № 150/22-СД, размер причиненного спортивному оборудованию затоплением на дату происшествия ущерба составил 378 814 руб., следовательно, оснований для взыскания с Компании в пользу Общества убытков в большем размере у судов объективно не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение от 08.12.2022 № 150/22-СД каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда также не имеется.

Как следует из экспертного заключения, эксперт дважды проводил осмотр оборудования 01.11.2022 (в присутствии представителя Общества ФИО2 и представителя Компании ФИО3) и 09.11.2022 (в присутствии представителя Общества ФИО2). Осмотр спортивного оборудования проводился по адресу: 

<

...>. Экспертом приведена краткое описание/характеристика каждого наименования спортивного оборудования.

Удовлетворяя требования Общества частично, суды верно отметили, что согласно заключению эксперта спортивное оборудование на момент залива (23.11.2021) находилось в режиме эксплуатации, являлось не новым, приобретено в 2014 году по договору купли-продажи от 25.12.2014, следовательно, часть дефектов может быть отнесена к обычному/нормальному износу вследствие эксплуатации тренажеров/инвентаря по назначению (например, износ блочно-тросовой части, износ металлических поверхностей трения/скольжения, износ контактирующих поверхностей грузоблоков, износ мягких покрытий (сиденья, упоры), нарушение целостного слоя хромированных деталей гантелей вследствие механических воздействий в ходе эксплуатации (истирание в местах хвата, удары), повреждение резины обрезиненных дисков. Другая часть дефектов может быть отнесена к ущербу от затопления (например, коррозия на металлических частях тренажеров, коррозия на внутренних частях пар трения).

Эксперт относит дефекты от коррозии к ущербу от затопления, так как тренажеры ранее располагались в отапливаемом помещении спортивного зала и возникновение там коррозии он полагает крайне маловероятным.

Между тем осмотры объектов исследования в ноябре 2022 года проводились в месте их хранения - холодном складе, хранение объектов, подвергшихся коррозийному воздействию, в таких условиях могло привести к усугублению дефектов, степень такого усугубления установить не представляется возможным.

Оценивая имеющиеся дефекты, эксперт пришел к выводу, что значительная часть дефектов возникла до затопления вследствие эксплуатации спортивного оборудования по его прямому назначению. Типичный срок службы по группе «Специализированное оборудование» составляет 10 лет, возраст на дату происшествия - 7 лет, физический износ - 61%.

С учетом этого эксперт пришел к выводу, что ущерб, причиненный оборудованию собственно затоплением, составляет 22, 22%.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для сомнения в правильности данного заключения, а также правомерности учета выводов эксперта судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Сам по себе факт несогласия Общества с выводами заключения не свидетельствует о недостоверности заключения и направлен на переоценку доказательств по делу. 

Суд округа отмечает, что ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ Обществом ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования Общества частично, оснований для взыскания ущерба в заявленном размере у судов объективно не имелось.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А05-3049/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов