ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12469/17

16 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Компании «Даймлер АГ»: ФИО2, по доверенности от 15.09.2016;от ООО «ТМР импорт»: ФИО3, по доверенности от 10.04.2017;от Домодедовской таможни: не явились, извещены;от Курской таможни: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Даймлер АГ» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу № А41-12469/17, по исковому заявлению Компании «Даймлер АГ» к ООО «ТМР импорт», третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Домодедовская таможня, Курская таможня, о запрете ООО «ТМР импорт» осуществлять без согласия Компании «Даймлер АГ» использование товарных знаков, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Даймлер AГ» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТМР импорт», с требованиями:

 1.Запретить ООО «ТМР импорт» осуществлять без согласия Компании «Даймлер АГ» использование товарных знаков по свидетельствам № 32836, № 212728 путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации следующих товаров, маркированных указанными товарными знаками: 

- части и принадлежности кузова и салона для ремонта легкового автомобиля: брызговик, артикул: ЕМВ66528166; 

- части дисковых тормозов для ремонта легкового автомобиля: колодки дисковые, артикул: ЕМА0074209220; 

- коллектор выпускной, артикул: ЕМА104142801; • гидромуфта, артикулы: ЕМА2720510177, ЕМА2710510177;

 - фильтр масляный, артикулы: ЕМ1402770095, ЕМ6511800109; 

 - эмблема металл, артикул: ЕМА2108800186; 

2. Взыскать с ООО «ТМР ИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу компании «Даймлер АГ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 100 000,00 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Домодедовская таможня, Курская таможня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 по делу № А41-12469/17 исковое заявление Компании «Даймлер AГ» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, Компания «Даймлер AГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление Компании «Даймлер AГ» без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в действующей на момент подачи иска редакции), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Соответственно, с 01.06.2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом представлена в материалы дела претензия № 04_10/2016 от 27.10.2016.

Между тем, указанная претензия направлена не от имени истца, а от АО «Мерседес-Бенц РУС» (предприятие в составе «Даймлер АГ»), при этом какие-либо доверенности к претензии приложены не были. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Мерседес-Бенц РУС», данное общество является дочерней компанией некого «Даймлеркрайслер АГ», расположенного по иному, чем у истца адресу. 

Также в претензии № 04_10/2016 от 27.10.2016 истец просил оплатить компенсацию в размере 1 000 000 руб., в то время как в рассматриваемом исковом заявлении предъявлено требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что самого факта направления претензии достаточно для соблюдения условия, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Между тем, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Исходя из изложенного, досудебная претензия должна содержать требования, аналогичные тм которые истец впоследствии намеревается предъявить в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу №А41-12469/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина