Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-164336/2019-146-1370

09 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Подольские огнеупоры» (108851, г. Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 29.12.2008)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400, ИНН 

<

***>, 123056, 

<

...>)

о признании недействительным и изменении постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 № 2.3-292/19 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 по КоАП РФ в части установления размера административного штрафа

при участии: от заявителя – Правова А.Р.  (Паспорт, Доверенность № 009/19 от 29.01.2019), от ответчика  – Наволокина Н.В. (Удостоверение ТО-01 № 0209, Доверенность № 665 от 25.06.2019);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Подольские огнеупоры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и изменении постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 № 2.3-292/19 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 по КоАП РФ в части установления размера административного штрафа. 

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам,  изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителей заявителя и  ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора ФИО5 вынесено постановление №2.3-292/19 о назначении административного наказания, согласно которому Акционерное общество «Подольские огнеупоры» (далее - АО «Подольские огнеупоры») признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области   безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В соответствии с постановлением №2.3-292/19 от 21.06.2019 АО «Подольские огнеупоры» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Посчитав указанное Постановление незаконными и подлежащими отмене, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. 

Суд приходит к выводу о том, что, заявление подано Заявителем  с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

28.01.2019 Управлением, на основании распоряжения №112-р от 18.01.2019 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Подольские огнеупоры».

В соответствии с п.п. 12 и 13 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013, даты вступления в силу Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 22-ФЗ) лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12); эксплуатация химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что АО «Подольские огнеупоры» 28.01.2011 получило лицензию №ВП-02-002867 «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов». Указанная лицензия №ВП-02-002867 от 28.01.2011 действует бессрочно.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона, действуют бессрочно.

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Пункты 12 и 13 части 1 статьи 12, части 3 и 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ вступили в силу 03.11.2011.

На дату вступления в силу Закона № 99-ФЗ (03.11.2011) наименование вида деятельности, на которую АО «Подольские огнеупоры» была получена лицензия № ВП-02-002867 - "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" не изменилось.

Лицензия № ВП-02-002867 от 28.01.2011 содержит перечень работ, которые выполняются АО «Подольские огнеупоры» в составе указанного вида деятельности - это использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ.

Таким образом, с 28.01.2011 выданная АО «Подольские огнеупоры» до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 названного Закона стала бессрочной.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и утратившем силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 12 статьи 12 Закона о лицензировании изложен в новой редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности", а пункт 13 признан утратившим силу.

Так, Закон № 22-ФЗ, которым изменена статья 12 Закона о лицензировании, а именно: изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию (с эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности), не содержит требования об обязательном переоформлении уже выданных лицензий. Данная норма Закона № 22-ФЗ (пункт 3 статьи 8) вступила в силу с 01.07.2013.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона № 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного Закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Следовательно, на момент вступления в силу Закона №22-ФЗ лицензии, выданные на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, и лицензии, выданные на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, не подлежали переоформлению и продолжали действовать.

15.11.2014 вступил в силу федеральный закон от 14.10.2014 № 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №307-ФЗ), которым ст. 22 Закона №99-ФЗ была дополнена пунктом 6.1 следующего содержания: лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Положения части 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ вступившие в силу 15.11.2014, следовательно, не могут распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию, которая на момент оформления соответствовала действующему законодательству.

Суд отмечает, что ни Закон № 22-ФЗ, ни Закон № 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия.

Таким образом, работы, перечисленные в лицензии АО «Подольские огнеупоры», не изменились, вступление в силу названного перечня не повлекло обязанности переоформить ранее выданную АО «Подольские огнеупоры» лицензию.

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда по делу №307-КГ18-8228 от 04.08.2018, Определении Верховного суда по делу №306-АД18-15745 от 16.10.2018, Постановлении Верховного суда РФ по делу №41-АД17-19 от 22.08.2017, Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2017 №306-КГ17-17419, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 по делу №А40-15724/17, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 по делу №А0-246844/17 и др.

Кроме того, суд отмечает, что АО «Подольские огнеупоры» неоднократно обращалось в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлениями 19.04.2018, 14.02.2019 о переоформлении лицензии, а именно: в связи с изменением своего наименования обратилось с заявлением в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заявление было подано 19.04.2018, письмом от 08.05.2018 № 14841-Л/4/4.1-14 МТУ Ростехнадзора сообщило АО «Подольские огнеупоры» о необходимости переоформления лицензии в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности и внесением дополнений в сведения о выполняемых работах и об оказываемых услугах в составе лицензируемого вида деятельности, сославшись на требования частей 3, 10 статьи 18 Закона № 99-ФЗ и пункта 9 Положения о лицензировании № 492. Ввиду непредставления обществом в установленный срок запрошенных документов МТУ Ростехнадзора письмом от 27.06.2018 № 20596-А/4/4.1-14 возвратило АО «Подольские огнеупоры» ранее направленные для переоформления документы.

Повторное заявление было подано 14.02.2019, 13.03.2019 в адрес АО «Подольские огнеупоры» поступило уведомление о направлении по принадлежности заявления о переоформлении лицензии зарегистрированным за вх. №121/291л от 14.02.2019 в Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно п. 17 приказа от 11.08.2015 № 305 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»: переоформление (отказ в переоформлении) лицензии в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, реорганизации юридических лиц в форме слияния, изменения наименования юридического лица или места его нахождения, а также в случае изменения места жительства, фамилии, имени и отчества (в случае, если имеется) индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, прекращения выполнения одного или нескольких видов работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, осуществляется в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема надлежащим образом оформленных документов.

Однако в установленный законом срок лицензия № ВП-02-002867 от 28.01.2011 так и не была переоформлена.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки составлен акт проверки №А-31/2.3, на основании которого 28.01.2019 в отношении АО «Подольские огнеупоры» вынесено предписание №П-24/2.3. 

Как следует из материалов дела, объективная сторона вменяемого административного правонарушения выразилась в невыполнении ранее выданного заявителю МТУ Ростехнадзора предписания № П-24/2.3 от 28.01.2019.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-57124/19-92-542 суд признал недействительным предписание  МТУ Ростехнадзора № П-24/2.3 от 28.01.2019 в отношении АО «Подольские огнеупоры», обязал МТУ Ростехнадзора устранить нарушение прав и законных интересов АО «Подольские огнеупоры» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу № А40-57124/19-92-542 оставлено без изменений.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку предписание № П-24/2.3 от 28.01.2019 МТУ Ростехнадзора не выполнение которого, послужило основанием для привлечения к административной ответственности, признано недействительным, суд не усматривает состава  административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах требования заявителя об оспаривании постановления от 21.06.2019 № 2.3-292/19 об административном правонарушении подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление не соответствует закону.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 207-208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2019 № 2.3-292/19.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева