ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15386/2019

г. Челябинск

12 декабря 2019 года

Дело № А76-16960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу № А76-16960/2017.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл - Екатеринбург» - ФИО2 (доверенность от  26.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

- общества с ограниченной ответственностью «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ - ФИО3 (доверенность от  09.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

- акционерного общества «Красногорские лекарственные средства» - ФИО2 (доверенность 07.11.2018, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (далее - ООО «Аптека «Классика» ЧЛ, должник).

Решением суда от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) ООО «Аптека «Классика» ЧЛ признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» (далее – ООО «СИА Интернейшнл – Екатеринбург») обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Капитал 174» задолженности в размере 1 337 281,36 руб.;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

С определением суда от 24.09.2019 не согласилось ООО «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о направлении конкурсным управляющим претензий от 11.06.2019, 08.08.2019 (в отсутствие допустимых доказательств) сделан исключительно на основании позиции конкурсного управляющего и не подтвержден материалам дела. Какого-либо соглашения о предоставлении рассрочки конкурсным управляющим и ООО «Капитал 174» не заключалось; сведений о рассмотрении конкурсным управляющим письма ООО «Капитал 174» от 11.02.2019 и согласования, предложенного дебитором графика платежей, в материалах дела не имеется. Ожидание конкурсным управляющим 01.05.2019 (даты первого платежа по предложенному дебитором графику) нельзя признать добросовестным разумным поведением арбитражного управляющего. Обращение за выдачей судебного приказа в рамках дела №А76-34697/2019 совершено конкурсным управляющим после обращения заявителя в суд с жалобой на его бездействие. Определением суда от 11.09.2019 по делу №А76-34697/2019 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю из-за несоответствия данного заявления положениям статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о формальном обращении с данным заявлением в суд в целях последующего оправдания бездействия конкурсного управляющего. Представленные конкурсным управляющим платежные поручения, в отсутствие отметок банка об их исполнении, факт получения должником денежных средств подтверждать не могут. Графа «Списано со сч.плат.» в платежных поручениях не заполнена, что свидетельствует о не исполнении банком указанных платежных поручений. Выписки с расчетного счета должника, подтверждающей факт зачисления денежных средств на его расчетный счет, в материалах дела также не имеется. В условиях аффилированности ООО «Капитал 174» по отношению к должнику, а также при наличии неисполненных обязанностей должника по погашению не только реестровых, но и текущих требований, предоставление ООО «Капитал 174» отсрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств практически на 1 год не может быть охарактеризовано в качестве добросовестного и разумного поведения конкурсного управляющего должника. Сведений о том, что расходы на взыскание дебиторской задолженности превышали ее размер, в материалах дела не имеется. Конкурсный управляющий представил отзыв и дополнительные доказательства в день судебного заседания, которые не были получены заявителем, ознакомиться с ними, в том числе направленными по электронной почте, представитель не имел возможности, поскольку находился в командировке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 27.11.2019.

Протокольным определением суда от 27.11.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 04.12.2019.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему платежных поручений (рег.№57408 от 29.11.2019), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв с приложением приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением суда от 04.12.2019 судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 11.12.2019.

Судом в заседании 11.12.2019 произведена замена секретаря судебного заседания ФИО5 на секретаря судебного заседания ФИО1

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции платежные поручения, выписку ПАО КБ «УБРиР» за период с 29.08.2019 по 12.09.2019, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Заявитель также просил наложить на конкурсного управляющего ФИО4 судебный штраф за неуважение к суду, поскольку им не было исполнено протокольное определение суда, на основании которого объявлен перерыв, с целью представления конкурсным управляющим выписка по счету, которая так и не представлена в суд.

Рассмотрев указанное заявление в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что конкурсный управляющий ФИО4 представил к дате судебного заседания 11.12.2019 запрашиваемые судом сведения, в связи с чем оснований для наложения штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 и акционерного общества «Красногорские лекарственные средства» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Аптека «Классика» ЧЛ, решением суда от 01.09.2017 ООО «Аптека «Классика» ЧЛ признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «СИА Интернейшнл – Екатеринбург», посчитав действия конкурсного управляющего ФИО4 незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ООО «СИА Интернейшнл – Екатеринбург», обратившись в арбитражный суд с жалобой, указало, что конкурсным управляющим ФИО4 допущено незаконное бездействие в части непринятия мер ко взысканию задолженности ООО «Капитал 174».

Из представленных в материалы дела документов следует, что определением суда от 21.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2018, признана недействительной сделка – акт взаимозачета № 826 от 07.06.2017, подписанный между ООО «Капитал 174» и ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ на сумму 1 337 281,36 руб.; применены последствия недействительности сделки: восстановлено обязательство ООО «Капитал 174» перед ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ в сумме 1 337 281,36 руб., восстановлена задолженность ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ перед ООО «Капитал 174» в сумме 1 337 281,36 руб.

19.11.2018 в адрес ООО «Капитал 174» направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

ООО «Капитал 174» представлено гарантийное письмо с графиком погашения задолженности в срок до 01.12.2019.

Конкурсным управляющим в адрес дебитора направлялись повторные претензии 11.06.2019 и 08.08.2019, а затем было направлено в суд заявление о выдаче судебного приказа (дело № А76-34697/2019).

После указанных действий ООО «Капитал 174» платежными поручениями от 29.08.2019, 05.09.2019, 10.09.2019 оплатило в пользу должника 975 208,34 руб., фактически исполнив свое гарантийное письмо в части периодичности погашения долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «СИА Интернейшнл – Екатеринбург», заявляя о непринятии конкурсным управляющим ФИО4 мер по взысканию данной дебиторской задолженности, не обосновало, каким образом данное бездействие арбитражного управляющего нарушило его права как конкурсного кредитора, препятствует проведению конкурсного производства, затягивает процедуру или иным образом влияет на дело о банкротстве. 

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела представлены платежные поручения № 697 от 29.08.2019 на сумму 600 000 руб., № 705 от 05.09.2019 на сумму 300 000 руб., № 731 от 10.09.2019 на сумму 75 208, 34 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) с отметками банка об их исполнении, также представлена выписка по счету за период с 29.08.2019 по 12.09.2019, которой также подтверждается перечисление денежных средств должнику.

С учетом того, что взыскание задолженности с указанного лица, поступление денежных средств на счет должника подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО4 были проведены мероприятия, направленные на фактическое взыскание дебиторской задолженности.

Подателем апелляционной жалобы не указано, какие новые обстоятельства возникли в указанный период в отношении спорной дебиторской задолженности. Из материалов дела не усматривается, что требовалось принятие дополнительных мер по предъявлению требований.

Установив отсутствие со стороны конкурсного управляющего уклонения от работы с дебиторской задолженностью и проведения мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал жалобу ООО «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» необоснованной. 

Учитывая, что конкурсным управляющим не допущено бездействия, оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей управляющего должника не имеется, доказательства подтверждающие сомнения в дальнейшем надлежащем ведении управляющим конкурсного производства отсутствуют, убытки причиненные должнику либо его кредиторам не подтверждены, апелляционный суд не находит оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес заявителя был несвоевременно направлен отзыв на жалобу, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения, кроме того, заявитель воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы , в связи с чем его права не нарушены.

Иные доводы ООО «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» повторяют доводы, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО4, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу № А76-16960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

И.В. Калина