22/2019-61347(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24512/2018

г. Владивосток

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,  при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации: 28.09.2007)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  30.05.2005)  

о взыскании 965 264 рублей 77 копеек при участии стороны не явились, извещены. 

установил:

Арбитражным судом Приморского края рассмотрено дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик»к  обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» о взыскании  задолженности по договору подряда № 01П/18 от 14.03.2018 в размере  654 432 рублей, неустойки в сумме 310 832 рублей 77 копеек, а также  неустойку с 20.11.2018 по день фактической оплаты долга.  

Решением суда от 28.03.2019 с общества с ограниченной  ответственностью «Аркопласт» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» взыскано 654 432 (шестьсот  пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два) рублей задолженности,  310 832 (триста десять тысяч восемьсот тридцать два) рублей 77 копеек  неустойки, 22 305 (двадцать две тысячи триста пять) рублей судебных  расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Вместе с тем при принятии решения по данному делу, судом не  разрешен вопрос о взыскании неустойки за период с  20.11.2018 по день  фактической оплаты долга, в связи с чем в порядке статьи 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в судебное заседание назначен вопрос о принятии  дополнительного решения.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по  своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если  по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в  деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

 Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения  разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются  о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом  

извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии  дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть  решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в  удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных  требований, указание на распределение между сторонами судебных  расходов, срок и порядок обжалования решения.  

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по  какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в  деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в  судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о  проведении заседания в его отсутствие. В соответствии со статьями, 156,  178 АПК РФ заседание проведено в отсутствие сторон.  

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о  взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 01П/18 от  14.03.2018 в размере 654 432 рублей, неустойки в сумме 310 832 рублей 77  копеек, а также неустойки, начисленной на взысканную судом сумму  основного долга, исходя из 0,1% от суммы долга за период с 20.11.2018 по  день фактической оплаты долга.  

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика по  договору в размере 654 432 рублей, а также обоснованное начисление  ответчиком неустойки в размере 310 832 рублей 77 копеек неустойки,  начисленной за период с 02.08.2018 по 19.11.2018.  

Истец также просит взыскать неустойку на сумму основного долга  654 432 рублей, исходя из 0,1% от суммы долга за период с 20.11.2018 по  день фактической оплаты долга.  

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 11.4 договора при нарушении  Подрядчиком сроков оплаты по настоящему Договору он уплачивает  Субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день  просрочки, но не более 15% от стоимости работ по Договору.  

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее  исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате работ,  требование истца о взыскании суммы неустойки является правомерным.  

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке  разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и  иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами  (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  

Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о  том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202  ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,  в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Также пунктом 11.4 договора установлен лимит пени за нарушение  Подрядчиком сроков оплаты по договору, а именно не более 15% от  стоимости работ по договору.  

В пункте 2.1 договора стоимость работ определена 6 300 002 рублей  30 копеек. Таким образом, общая сумма неустойки не может превышать  945 000 рублей 35 копеек.  

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Таким образом, присужденная сумма неустойка, подлежащая  указанию в резолютивной части решения, исчисленная с 20.11.2018 и на  дату вынесения дополнительного решения (26.04.2019) и подлежащая  взысканию с ответчика составит 103 400 рублей (654 432 рублей х 0,1% х  158). А также с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на  сумму долга 654 432 рублей в размере 0,1 процент, за период с 27.04.2019  по день фактического исполнения обязательства, но не более 530 767  рублей 58 копеек, с учетом установленного пунктом 11.4 лимита и уже  взысканной судом неустойки (945 000 рублей 35 копеек - 310 832 рублей  77 копеек -103 400 рублей).  

По результатам рассмотрения спора, недоплаченная истцом при  подаче иска по данному требованию госпошлина в сумме 1 382 рублей  подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального  бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик»  103 400 (сто три тысячи четыреста) рублей неустойки за период с  20.11.2018 по день вынесения дополнительного решения суда (26.04.2019),  а также неустойку на сумму задолженности 654 432 рублей в размере 0,1  процент за период с 27.04.2019 по день фактического исполнения  обязательства, но не более 530 767 рублей 58 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт»  в доход федерального бюджета 1 382 (одна тысяча триста восемьдесят два)  рублей государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления дополнительного  решения суда в законную силу.  

 Дополнительное решение может быть обжаловано через  Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия  в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу.  

 Судья Зайцева Л.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.03.2018 5:31:07

 Кому выдана Зайцева Людмила Васильевна