Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12533/2020

17 марта 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено   17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Султановой Ю.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Федосеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранскалий" (618425, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику -  открытому акционерному обществу «Буровая компания «Дельта» (247511, Беларусь, 

<

...>; УНП 400001679)

о взыскании денежных средств в сумме 145 089 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2) ЗАСО «Промтрансинвест» (республика Беларусь, Головной офис ЗАСО, 220039, 

<

...>)

3) общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" (614990, Пермский край, Город пермь, улица Газеты Звезда, 5, офис 203, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

4) общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР МАЗ" (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии: 

от  истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Буровая компания «Дельта»  (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 089 руб. 00 коп. (с учетом  ходатайства об уменьшения  размера исковых требований, принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", ЗАСО «Промтрансинвест», общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга", общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР МАЗ".

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву  (л.д. 98-104 том 1, 163-165 том 1, 170-173 том 1, л.д. 2-5 том 2, л.д.60-61 том 2, л.д.97-98 том 2), с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих размер понесенного истом ущерба, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

ПАО СК «Росгосстрех» (третье лицо) представило письменные пояснения по исковому заявлению (л.д. 74-75 том 2). У третьего лица отсутствуют возражения относительно возможности удовлетворения исковых требований.  

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, 27.05.2017 в 19 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств:

1)МАЗ-105465 с государственным номером АУ 562 59 регион, под управлением ФИО1 - сотрудника ООО «Автотранскалий», принадлежащее ООО «Автотранскалий» (ТС-1);

2)MITSUBISHI L200 2.5 с государственным номером AI833503, под управлением ФИО2 - сотрудник ОАО «Буровая компания «Дельта», принадлежащего ОАО «Буровая компания «Дельта» (ТС-2).

В действиях водителя ТС-1 ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 27.05.2017 (л.д. 28-31 том 1), Постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого от 07.09.2017 (л.д. 32-46 том 1).

Виновность водителя ТС-2 ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) установлена, что следует из Постановления от 07.09.2017. Из указанного Постановления также следует, что ФИО2 являлся сотрудником ОАО «Буровая компания «Дельта».

После прекращения уголовного дела в соответствии с вышеуказанным Постановлением истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее - страховая компания) с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО (полис BY/07/N 14124393).

Страховой компаний была произведена оценка обстоятельств ДТП, которое произошло в рамках действия договора страхования, был произведен осмотр ТС-1 (Акт осмотра от 12.09.2017 – л.д. 48-49 том 1), ДТП было признано страховым случаем.

В соответствии с оценочным отчётом, составленным независимым экспертом по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС-1 с учетом износа деталей составила 235 200,00 руб.   

Согласно платежным поручениям №627 от 26.09.2017 и №887 от 21.11.2017 на счет истца была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 235 200,00 руб.,  а также  возмещены расходы  на оплату услуг независимого эксперта  по оценке ущерба (л.д. 50-51 том 1). 

ТС-1, принадлежащее истцу, было отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта составила 398 929,00 руб. Восстановительный ремонт ТС-1 был произведен ООО «Автоцентр МАЗ» на основании  договора от 03.09.2015, заключенного между ООО «Автоцентр МАЗ» и истцом (л.д. 22-26 том 1).

Факт выполнения восстановительного ремонта ТС-1 подтверждается актом выполненных работ №М-00002470 от 28.12.2017, подписанным ООО «Автотранскалий» и ООО «Автоцентр МАЗ» (л.д. 52-53 том 1).

Истцом на основании счета №М-00027553 от 28.12.2017 была произведена оплата выполненного ремонта на сумму 398 929,00 руб., что подтверждается  платёжным поручением № 413 от 29.01.2018 (л.д. 54-56 том 1).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2018 №01/1-17/104 с требованием о выплате невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 163 729,00 руб. (л.д. 20-21а том 1).

В ответ на претензию истца ответчик просил предоставить  документы, подтверждающие размер невозмещенного ущерб (л.д. 19 том 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований  истец ссылается на статьи 929, 947, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что истец не представил  доказательств, обосновывающих заявленные требования, а именно, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда транспортному средству,  документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, расчета суммы страхового возмещения, документы обращения Истца в страховую компанию о выплате потерпевшим компенсации сверх возмещения вреда и отказ страховой компании о выплате компенсации, документы подтверждающие, что сумма причиненного вреда транспортному средству превышает предел установленного законодательством лимита, то есть свыше 400 000 руб.

Ответчик отметил, что истец принял решение об осуществлении страхового возмещения  путем  получения страховой выплаты,  фактически получил от страховой компании сумму страховой выплаты (для дальнейшего ремонта транспортного средства) в размере 244 200,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 627 от 26.09.2017 и №887 от 21.11.2017.

По мнению ответчика, представленные истцом документы не подтверждают действительную сумму затрат на проведение ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства МАЗ – 105465, причиненный истцу ущерб возмещен в полном объеме за счет страховой выплаты в пределах страховой суммы.

Так, согласно экспертному заключению №657/10-2017-А, произведенному ООО «Уральский Центр оценки бизнеса и консалтинга», по состоянию на 25.07.2017, по объекту: услуги по восстановительному ремонту автомобиля марки МАЗ-105465, vin: Y3M 105465А00012150, итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы без учета износа деталей составляет 268 500,00 руб., а с учетом износа деталей - 235 200,00 руб.

Ответчик указывает, что ремонт транспортного средства был произведен через семь месяцев после ДТП. Кроме того, по мнению ответчика, из представленных истцом документов усматривается, что в стоимость проведенного ремонта входит стоимость деталей, которые не используются в поврежденном в ДТП транспортном средстве (МАЗ-105465) (не применимы для данной марки транспортного средства, не могут быть взаимозаменяемыми для данной марки транспортного средства), то есть реальная стоимость транспортного средства не соответствует сумме, указанной в акте выполненных работ № М-00002470 от 28.12.2017 и счете на оплату №М-0002553 от 28.12.2017.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что при определении стоимости выполненных работ (в акте № М-00002470 от 28.12.2017) было нарушено положение Банка России №432-П от 19.09.2014, в соответствии с которым устанавливается стоимость норма часа для автомобилей марки МАЗ в Уральском экономическом регионе и определяется на основании данных, на дату ДТП, взятых с сайта «Российского союза автостраховщиков» и составляет 800,00 рублей, что, по мнению ответчика, повлекло превышение общей стоимости работ.

По мнению ответчика, сумма страхового возмещения, исчисленная независимой экспертизой на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и выплаченная страховой компанией истцу, полностью покрывает размер ущерба, что подтверждается ранее прилагаемым экспертным заключением. При этом, сумма причиненного ущерба не превышает предельную сумму страхового возмещения, составляющую 400 000 руб., и в силу закона подлежит взысканию со страховой компании. Страховое возмещение выплачено в достаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля Истица сумме, которая не превышает предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился к ООО «Автоцентр МАЗ» (лицо, производившее ремонт транспортного средства) с запросом (от 11.11.2020 №01/1-17/757)  о предоставлении подробной информации о материалах и запасных частей использованных  для устранения  каждого из повреждений транспортного средства и работах, выполненных в целях устранения каждого из повреждений транспортного средства, о предоставлении информации о том, выполнялись ли по акту выполненных  работ №М-00002470 от 28.12.2017 работы, не связанные с устранением повреждений, причиненных ТС МАЗ-105465 в результате ДТП (л.д. 37-38 том 2).

В ответе на запрос истца ООО «Автоцентр МАЗ» письмом от 12.11.2020 исх.№653 (л.д. 40-42 том 2)  сообщило следующее.

В рамках договора №349/2015 от 03.09.2015, заключенного между ООО «Автоцентр МАЗ» и ООО «Автотранскалий», в декабре 2017 года ООО «Автоцентр МАЗ» выполнило ремонт автобуса МАЗ-105465. Причиной обращения послужила необходимость устранения повреждений, полученных автобусом в результате ДТП (разбита передняя часть автобуса).

ООО «Автоцентр МАЗ» по акту выполненных работ №М-00002470 от 28.12.2017 устранило повреждения, полученные автобусом в результате ДТП, иных работ, не связанных с устранением указанных повреждений, не проводилось.

Все работы, запасные части и расходные материалы, указанные в акте выполненных работ №М-00002470 от 28.12.2017 за исключением позиции №7 Буфер 103465-2803010 (пер.бампер со спойлером), кол-во 1 шт. стоимостью 18 640 руб., использованы для ремонта автобуса МАЗ-105465 (номер шасси (VIN) 

<

***>) (далее - автобус) с целью устранения повреждений, полученных в результате ДТП (представлена соответствующая  таблица).

Относительно позиции №7 Акта выполненных работ №М-00002470 от 28.12.2017 ООО «Автоцентр МАЗ» сообщило, что данная позиция была указана в Акте ошибочно, так как изначально менеджером по снабжению сервисного центра ошибочно был заказан бампер для автобуса другого года выпуска. Верной следует считать позицию №23, именно эта запасная часть была использована для восстановления разрушенного бампера автобуса.

Также ООО «Автоцентр МАЗ» в своем письме указало, что автобус, отремонтированный по Акту выполненных работ №М-00002470 от 28.12.2017, был сильно поврежден: в результате столкновения была разрушена передняя часть - практически все элементы передней части кузова нуждались в ремонте или замене, была нарушена геометрия, а так же имелись скрытые повреждения, не указанные в акте осмотра страховой компании от 12.09.2017 и для их устранения были выполнены следующие работы:

1)заменены фонари маркерные («габариты»), при столкновении от удара была повреждена их электрическая составляющая (не работали), меняются только «в сборе», т.е. полностью. Для их замены использована позиция №19 Акта, проведены слесарные работы (снятие/установка);

2)заменены фары противотуманные (имели внутренние повреждения кронштейнов крепления). Для их замены использована позиция №25 Акта, проведены слесарные работы (снятие/установка);

3)заменен левый «поворотник» (имел внутреннюю деформацию). Для замены использована позиция №26, 1 штука (о правом сказано в таблице в настоящем письме), произведены слесарные работы (снятие/установка);

4)установлены лампы в «поворотники» (позиция №33 Акта);

5)заменены лампы в фонарях (стрясло от удара в результате ДТП). Для их замены использована позиция №35 Акта, проведены слесарные работы (снятие/установка ламп);

6)заменен отопитель салона (расположен в передней части автобуса, был разбит). Для его восстановления использованы позиции № 28, 29, 30, 31, 34 Акта выполненных работ № М-00002470 от 28.12.2017;

7)отремонтирован гидроусилитель руля (располагается в передней части автобуса, были повреждены трубки, вытекло масло). Для его восстановления использованы позиции № 38, 39, 40.

Как следует из заявления истца об уменьшении размера исковых требований (л.д. 19 том 2), истец исключил из суммы ущерба стоимость запасной части «буфер 103465-2803010 (передний бампер со спойлером) МАЗ 103-107)» стоимостью 18 640,00 руб. (позиция №7 акта выполненных работ № М-00002470 от 28.12.2017),  уменьшил размер исковых требований до суммы 145 089,00 руб. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.11.2020).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый части 1 статьи 1068 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Постановлением от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абзац 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что,  применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть  если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами,  страховая компания  свои  обязательства по  договору  страхования   перед ООО «Автотранскалий» выполнила в объеме, осуществив выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При доказанности реального ущерба в виде фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства размер возмещения вреда должен определяться исходя из фактических затрат на ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 235 200,00 руб.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что фактическая стоимость ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 380 289,00 руб. (398 929,00 – 18640,00).

Таким образом, размер невозмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 145 089,00 руб.

Доводы ответчика о завышении суммы, потраченной на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Ходатайство о назначении экспертизы в целях определения фактической стоимости ремонта транспортного средства ответчиком в процессе рассмотрения дела  не было заявлено.

Ответчиком не представлены доказательства, которые подтверждали бы иной размер убытков, причиненных истцу, то есть наличие возможности проведения ремонта транспортного средства за меньшую стоимость, нежели указано в акте выполненных работ № М-00002470 от 28.12.2017.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 145 089 руб. 00 коп., составляющих ущерб, причиненный в результате ДТП, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 5912,00 руб. по платежному  поручению № 8802 от 28.12.2018 (л.д. 16 том 1).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5353,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 559,00 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Буровая компания «Дельта» (247511, Беларусь, 

<

...>; УНП 400001679) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранскалий" (618425, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 145 089 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 559 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 8802 от 28.12.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                        Ю.Т. Султанова