АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3272/2022

г. Биробиджан

23 июля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к – 1) обществу с ограниченной ответственностью "Чудское озеро" (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

– 2) обществу с ограниченной ответственностью «Технопромышленный парк-Амур» (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ИНН 

<

***>),

– 3) обществу с ограниченной ответственностью «Та Сян» (Хабаровский край, г. Хабаровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 957 150 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чудское озеро" (далее – ООО «Чудское озеро») о взыскании 957 150 руб.

Ходатайство ООО «Чудское озеро» об оставлении иска без рассмотрения суд отклоняет, так как к моменту рассмотрения спора претензия истца ответчиком не удовлетворена, исковые требования ответчиком не признаны, и оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям не приведет к изменениям позиции сторон в рассматриваемом споре, а также к разрешению спора во внесудебном порядке.

Также суд учитывает, что согласно отчету об отслеживании отправления письмо от 24.10.2022 с претензией прибыло в место вручения 27.10.2022, а получено ответчиком 23.11.2022. При этом иск поступил в суд 06.12.2022. С учетом изложенного суд не может возложить на истца отрицательные последствия бездействия ответчика по своевременному получению почтовых отправлений.

Определением от 03.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технопромышленный парк-Амур» (далее – ООО "Технопарк Амур").

Истец в судебном заседании 07.06.2023 заявил ходатайство об изменении статуса третьего лица на соответчика и о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке.

Определением от 07.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Технопарк Амур".

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, иск удовлетворен к ООО «Чудское озеро». В удовлетворении иска к ООО «Технопарк Амур» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением от 02.10.2024 суд по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Та Сян».

В пояснениях от 07.10.2024 и от 27.02.2025 истец указал на солидарный характер ответственности всех ответчиков.

Суд принимает уточнение иска.

ООО «Чудское озеро» в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, а также на передачу своих прав и обязанностей в отношении истца ООО «Та Сян».

ООО «Технопарк Амур» и ООО «Та Сян» отзывы на иск не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Суд, изучив представленные документы, установил следующее.

Истцом и ООО «Чудское озеро» 06.05.2022 заключен договор (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик (ООО «Чудское озеро») обязался своими силами и средствами оказать услуги по сушке лесопродукции, а Заказчик (истец) обязался принять результаты сушки и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

ООО «Чудское озеро» и ООО «Та Сян» 04.07.2022 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору ООО «Та Сян». Указанное соглашение также подписано истцом.

Истцу в соответствии с договором № ТД-190/2018 от 01.03.2018, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП", последний предоставил 18 вагонов для перевозки лесоматериалов до железнодорожной станции "Приамурская". Названные вагоны, оправленные в адрес грузополучателя – ООО «Чудское озеро», прибыли на указанную станцию для разгрузки в период с 19.06.2022 по 22.06.2022. После разгрузки указанные вагоны убыли со станции в период с 08.07.2022 по 09.08.2022.

Так как задержка вагонов на станции составила более 2-х дней, истец, удовлетворив претензию ООО "Торговый дом РФП", выплатил последнему по договору № ТД-190/2018 штраф в сумме 1 517 400 руб.

Считая уплаченный штраф своими убытками, возникшими по вине ООО «Чудское озеро», истец направил в адрес последнего претензию от 24.10.2022 на возмещение убытков в сумме 957 150 руб.

Оставление ООО «Чудское озеро» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования к ООО «Чудское озеро» и ООО «Та Сян» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2.3.1 Договора указано на обязанность Заказчика обеспечить транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы сырья, укладку, загрузку и выемку сырья из сушильных камер. В случае отсутствия такой возможности у Заказчика, указанные работы могут быть выполнены Подрядчиком за отдельную плату на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору.

ООО «Чудское озеро», ОАО "РЖД" и ООО "Технопарк Амур" 16.03.2022 заключен договор на подачу и уборку вагонов грузополучателя (грузоотправителя) ООО «Чудское озеро» на принадлежащий ООО "Технопарк Амур" железнодорожный путь необщего пользования, в соответствии с которым Перевозчик (ОАО "РЖД") производит подачу и уборку вагонов, прибывших в адрес Грузовладельца (ООО «Чудское озеро») в соответствии с условиями договора № 73 от 01.03.2022, заключенного ООО "Технопарк Амур" и ОАО "РЖД".

Грузополучателем спорных вагонов в сопроводительных документах указано ООО «Чудское озеро».

В силу статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно статье 44 Федерального закона № 18-Ф после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Согласно пункту 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Пунктом 14 договора № 73 от 01.03.2022 установлена технологическая норма на выгрузку насыпных и навалочных грузов – 54 минуты. 

Перерабатывающая способность в среднем в сутки составляет 5 вагонов (лесные грузы).

В материалы дела представлены счета на оплату и платежные поручения, подтверждающие оказание услуг ООО «Чудское озеро» истцу в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Чудское озеро» как грузополучателя в задержке спорных вагонов сверх нормативного времени, а также вины ООО «Та Сян», как правопреемника ООО «Чудское озеро» по договору.

Размер взыскиваемого ущерба подтверждается договором № ТД-190/2018, претензией ООО "Торговый дом РФП" от 23.09.2022, расчетом истца, информацией о датах прибытия и отправления спорных вагонов, ответом ОАО "РЖД" на запрос суда от 28.03.2023, и ответчиком не опровергнут.

Довод ООО «Чудское озеро» и истца об ответственности ООО "Технопарк Амур" перед истцом суд не принимает, так как отношения между указанными лицами, предполагающие какие-либо обязательства по отношению друг к другу, и ответственность за ненадлежащее выполнение таких обязательств, отсутствуют.

Также суду не представлены доказательства отсутствия возможности у ООО «Чудское озеро» и ООО «Та Сян» осуществить своевременную разгрузку спорных вагонов в ином месте разгрузки, нежели на пути, принадлежащем ООО "Технопарк Амур".

С учетом представленных доказательств суд считает правомерным взыскать с ООО «Чудское озеро» и ООО «Та Сян» сумму ущерба согласно следующему расчету:

№

п/п

№ вагона, №

накладной

Дата

начала сверхнормативного простоя

Дата

окончания сверхнормативного простоя

Кол-во суток сверхнормативного простоя 

размер убытка

(ООО "Чудское озеро")

размер убытка

(ООО "Та Сян")

1

54800933, ЭТ 914310

25.06.2022

03.07.2022

9

12150

0

04.07.2022

07.07.2022

4

0

5400

2

54223581, ЭТ 914755

22.06.2022

03.07.2022

12

16200

0

04.07.2022

08.08.2022

36

0

48600

3

54237656, ЭТ 912210

22.06.2022

03.07.2022

12

16200

0

04.07.2022

08.08.2022

36

0

48600

4

91582650, ЭТ 912534 ЭР 243738

22.06.2022

03.07.2022

12

16200

0

04.07.2022

08.08.2022

36

0

48600

5

54227079, ЭТ 913206

22.06.2022

03.07.2022

12

16200

0

04.07.2022

08.08.2022

36

0

48600

6

91584888, ЭТ 913653

22.06.2022

03.07.2022

12

16200

0

04.07.2022

08.08.2022

36

0

48600

7

54800909 ЭУ 308556

22.06.2022

03.07.2022

12

16200

0

04.07.2022

08.08.2022

36

0

48600

8

54844790, ЭУ 308454

22.06.2022

03.07.2022

12

16200

0

04.07.2022

08.08.2022

36

0

48600

9

91584078, ЭУ 308324

22.06.2022

03.07.2022

12

16200

0

04.07.2022

08.08.2022

36

0

48600

10

94744794, ЭУ 308242

22.06.2022

03.07.2022

12

16200

0

04.07.2022

08.08.2022

36

0

48600

11

54209978, ЭУ 085848'

22.06.2022

03.07.2022

12

16200

0

04.07.2022

08.08.2022

36

0

48600

12

54800826., ЭУ 307961

22.06.2022

03.07.2022

12

16200

0

04.07.2022

08.08.2022

36

0

48600

13

91583948, ЭУ 083780

23.06.2022

03.07.2022

11

14850

0

04.07.2022

10.07.2022

7

0

9450

14

54227053, ЭУ 085536

23.06.2022

03.07.2022

11

14850

0

04.07.2022

10.07.2022

7

0

9450

15

54226873, ЭУ 084795

23.06.2022

03.07.2022

11

14850

0

04.07.2022

10.07.2022

7

0

9450

16

91583757, ЭУ 372111

25.06.2022

03.07.2022

9

12150

0

04.07.2022

01.08.2022

29

0

39150

17

91582809, ЭУ 372221

25.06.2022

03.07.2022

9

12150

0

04.07.2022

01.08.2022

29

0

39150

18

91582841, ЭУ 372298

25.06.2022

03.07.2022

9

12150

0

04.07.2022

01.08.2022

29

0

39150

итого

709

271350

685800

Согласно статье 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Чудское озеро» в пользу истца следует взыскать 6 277,49 руб., а с ООО «Та Сян» 15 865,51 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Чудское озеро" и обществу с ограниченной ответственностью «Та Сян» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чудское озеро" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 271 350 руб., а также 6 277,49 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Та Сян» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 685 800 руб., а также 15 865,51 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Технопромышленный парк-Амур» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья 

А.Н. Кручинин