СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7234/2018-ГК

г. Пермь

05 июля 2018 года

Дело № А71-19873/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,  

при участии:  

от ответчика: Василько Н.П. (паспорт, доверенность от 19.12.2017); от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивиду- ального предпринимателя Русских Олега Васильевича,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06 апреля 2018 года,  

принятое судьей А.Ю. Мельниковым  по делу № А71-19873/2017 

по иску Бюджетного Учреждения здравоохранения Удмуртской Республики  «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801659098, ИНН 182000510)  

к индивидуальному предпринимателю Русских Олегу Васильевичу (ОГРН  304183217400162, ИНН 183200475064)  

третьи лица: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города  Ижевска  

о возложении обязанности освободить земельный участок, установил: 

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Русских Олегу Васильевичу (далее – ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером  18:26:000000:343, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.  Ижевск, ул. Ленина, 81, путем демонтажа и вывоза торгового павильона, распо- ложенного по адресному ориентиру: г. Ижевск, примерно в 22 м на юго-запад  от центрального входа поликлиники БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР».  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не за- являющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привле- чены Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики,  Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города  Ижевска.  

Решением арбитражного суда от 06.04.2018 (резолютивная часть от  30.03.2018) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в срок,  не превышающий пятнадцати дней с момента вступления решения суда в за- конную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером  18:26:000000:343, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.  Ижевск, ул. Ленина, 81, путем демонтажа и вывоза торгового павильона, распо- ложенного по адресному ориентиру: г. Ижевск, примерно в 22 м. на юго-запад  от центрального входа поликлиники БУЗ УР «Городская клиническая больница   № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».  

Решение суда от 06.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в мотивирован- ной части решения не нашли отражения его доводы о том, что договор аренды   № 130/06 от 28.09.2016 был заключен ранее передачи земельного участка истцу  на праве постоянного (бессрочного) пользования. Доказательств прекращения  или расторжения договора аренды не представлено. Суд первой инстанции вы- шел за пределы своих полномочий и фактически прекратил договор аренды с  нарушением требований закона. Ответчик указывает, что земельный участок  был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования с обременением  правом аренды, о чем истцу было известно, направление искового заявления в  суд является злоупотреблением правом. Также ответчик ссылается на положе- ния ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, изменения в договор аренды № 130/06 от 28.09.2006 в части площади земельного участка 52 кв.м были согласованы сторонами договора. Ответчик по- лагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих дока- зыванию при рассмотрении негаторного иска, а именно - факт противоправно- 

сти действий ответчика, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска  отказать.  

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оста- вить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец  указывает, что сведения об обременении земельного участка в реестре недви- жимости отсутствовали. Кроме того, арендодатель отказался от договора аренды согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Соглашения об изменении условий договора  аренды сторонами не заключалось.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изло- женные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Администрацией Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики  издано постановление от 28.11.2005 № 1686 о предоставлении индивидуальному предпринимателю Русских Олегу Васильевичу в аренду земельного участка  из земель поселений общего пользования, площадью 29 кв.м по ул. Ленина  (остановка общественного транспорта «МСЧ «Ижмаш», по ходу в центр), согласно паспорту на установку МАФ № 180-05, выданному ГУАиГ, на срок до  23.10.2006 для проектирования и строительства торгово-остановочного комплекса по реализации продовольственной группы товаров.  

28.09.2006 между Администрацией города Ижевска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в  краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли №  130/06, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в поль- зование на условиях аренды земельный участок из земель поселений общего  пользования общей площадью 29 кв.м по адресу (адресному ориентиру) ул. Ленина (остановка транспорта «МСЧ Ижмаш», по ходу в центр), в кадастровом  квартале 050144, согласно паспорту МАФ № 180-05, сроком до 23.10.2006.  

На участке расположен торгово-остановочный комплекс (пункт 1.3 договора аренды).  

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды (в редакции соглашения №  130-06-2 от 17.12.2007), если арендатор продолжает пользоваться земельным  участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на не- определенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время от- казаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.  

Предоставленный в аренду ответчику земельный участок площадью 29  кв.м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером  18:26:000000:343.  

Участок с кадастровым номером 18:26:000000:343 из категории земель:  земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации  

и обслуживания комплекса зданий и сооружений больницы, общей площадью  23620 кв.м, с адресом (местонахождением) : Удмуртская Республика, г.  Ижевск, ул. Ленина, 81, предоставлен на праве постоянного (бессрочного)  пользования истцу на основании постановления Администрации города Ижевска от 23.01.2007 № 21/10, о чем в Едином государственной реестре прав на не- движимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 18-18- 01/043/2008-440 от 22.09.2008.  

15.06.2012 на земельный участок с кадастровым номером  18:26:000000:343 зарегистрировано право собственности Удмуртской Республики, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество  и сделок с ним внесена запись № 18-18-01/085/2012-078.  

06.06.2017 истцом получено письмо ответчика о заключении договора  аренды (договора совместного пользования земельным участком) в отношении  торгового павильона, размещенного на территории больницы.  

Письмом № 01-23/5016 от 20.06.2017 истец отказал ответчику в заключе- нии договора аренды, ссылаясь на отсутствие правомочий по предоставлению в  аренду земельных участков, закрепленных за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также истец просил в 30-дневный срок освободить за- нимаемый земельный участок от торговой точки.  

Неисполнение обязанности по освобождению и возврату земельного  участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заяв- ленных требований, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, от- зыва на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснован- ным и не подлежащим отмене.  

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.  

В соответствии статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устра- нения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соедине- ны с лишением владения.  

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304  настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся соб- ственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого  владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право  на защиту его владения также против собственника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пле- нума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопро- сах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК  

РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является соб- ственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотрен- ному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владе- ние. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет,  что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного  владения со стороны ответчика.  

Факт размещения ответчиком торгового павильона на предоставленном  истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке не  оспорен и подтверждается материалами дела.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на правомерность размещения торгового павильона на основании договора о  предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения  временных сооружений торговли № 130/06 от 28.09.2006.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды №  130/06 от 28.09.2006 подписан в отношении части земельного участка площадью 29 кв.м.  

Согласно кадастровому паспорту торгово-остановочного комплекса,  расположенного на остановке общественного транспорта «МСЧ «Ижмаш» по  ходу в центр по улице Ленина, общая площадь комплекса составляет 47,1 кв.м.  Из акта установления границ земельного участка № 129 от 17.04.2008 следует,  что площадь земельного участка, занятого торгово-остановочным комплексом,  составляет 52 кв.м.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что договор аренды № 130/06 от 28.09.2006 под- писанный в отношении части земельного участка площадью 29 кв.м, не может  являться основанием размещения ответчиком торгово-остановочного комплекса, занимающего 52 кв.м.  

То обстоятельство, что договор аренды № 130/06 от 28.09.2016 был заключен ранее передачи земельного участка истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может быть принято во внимание.  

В отсутствие правовых оснований размещения ответчиком на земельном  участке торгового павильона, занимающего площадь 52 кв.м, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы  своих полномочий и фактически прекратил договор аренды с нарушением требований закона, судом апелляционной инстанции отклоняются. Договор аренды № 130/06 от 28.09.2016 не может служить правовым основанием размещения объекта на площади 52 кв.м  

Довод ответчика о фактическом внесении изменений в договор аренды №  130/06 от 28.09.2006 в части площади земельного участка 52 кв.м не принима- ется. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о растор- 

жении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,  иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Письменного  соглашения об изменении условий договора аренды № 130/06 от 28.09.2006 в  части площади арендуемого земельного участка в материалы дела не представ- лено.  

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребле- ния правом подлежит отклонению.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовест- ное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, един- ственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросо- вестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой  стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо не- добросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения  вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждает- ся.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые яв- лялись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм мате- риального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено. Решение суда от 06.04.2018 является законным и обоснованным.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2018  

года по делу № А71-19873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи Т.М. Жукова  

 Т.В. Макаров