АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7358/2022

г. Челябинск

15 июля 2022 года.

Резолютивная часть решения вынесена 08 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации профессионального дополнительного образования «СМАРТ ЭДЬЮКЕЙШН», ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, к администрации Аязгулловского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, д. Аязгулова,   о взыскании 281 493 руб. 33 коп., 

при участии в судебном заседании представителя: 

от истца: ФИО1. действующего на основании доверенности от 11.01.2022, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО2. действующего на основании доверенности от 22.03.2022, личность установлена по паспорту, 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация профессионального дополнительного образования «СМАРТ ЭДЬЮКЕЙШН» (далее – истец, Автономная некоммерческая организация профессионального дополнительного образования «СМАРТ ЭДЬЮКЕЙШН»), обратилась в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к администрации Аязгулловского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, д. Аязгулова, (далее – ответчик, Администрация Аязгулловского сельского поселения) о взыскании неустойки по договору аренды транспортных средств и спецтехники №298 от 15.07.2021 в размере 281 493 руб. 33 коп.

Определением суда от 21.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на нарушение условия договора ответчика истцом (передача в субаренду техники без согласия ответчика, наличие повреждений техники и ухудшение его состояния в период эксплуатации ответчиком, использование не по целевому назначению), просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчиком представлены письменные пояснения от 08.07.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в иске, просил снизить размер заявленной неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, между Автономной некоммерческой организацией профессионального дополнительного образования «СМАРТ ЭДЬЮКЕЙШН» (арендатор) и Администрацией Аязгулловского сельского поселения (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств и спецтехники №298 от 15.07.2021,  обязуется   передать   арендатору   за   плату   во   временное   владение   и пользование (аренду), имущество (далее - имущество), определённое в разделе II «Перечень имущества и стоимость аренды» договора.

В соответствии перечень имущества, передаваемого арендатору в аренду, стороны согласовали следующие имущества и стоимость его аренды: КО-529-05 на базе АМУР-531310, гос. регистрационный знак 

<

***> 2008 г.в., стоимость аренды, согласно отчёту об оценке рыночной стоимости арендной планы движимого имущества №58/2021 oт 02.07.2021 составляет 2700 рублей в месяц; экскаватор ЭО 2621ВЗ, стоимость аренды, согласно отчёту об оценке рыночной стоимости арендной планы движимого имущества №61/2021 от14.07.2021 составляет 3 400 рублей в месяц; машина коммунально-уборочная МК-У ЦМТЗ-82), стоимость аренды, согласно отчёту об оценке рыночной стоимости арендной планы движимого имущества №60/2021 от14.07.2021 составляет 3000 рублей в месяц. Общая стоимость аренды имущества установлена в размере  9 100  рублей за один календарный месяц.

Срок аренды определен сторонами с даты передачи имущества арендатору до 15 июля 2024 (п. 11.1 договора).

В соответствии с п. 6.2. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив арендатора о расторжении договора не менее чем за 90 (девяносто) календарных дней до даты расторжения договора. В случае расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя, последний обязан уплатить арендатору неустойку в размере стоимости аренды имущества за период с даты расторжения договора до даты окончания срока его действия, определенного условиями договора.

Имущество передано истцу на  праве аренды по спорному договору аренды  на основании акта приема-передачи транспортных средств от 15.07.2021.

Уведомление №44  от 15.11.2021 ответчик сообщил истцу о намерении расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке и потребовал вернуть арендуемое имущества.

Между сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт от 16.12.2021 о возвращении спорного имущества истцом ответчику в полном объеме, согласно которому ответчик принял имущество в том состоянии, которое имелось на дату его передачи (возврата). Все имущество находится в технически исправном состоянии, имеет нормальную степень износа, соответствующую периоду его эксплуатации истцом. Все имущество осмотрено ответчиком до подписания настоящего акта, последний не имеет каких-либо претензий к качественному состоянию имущества, его комплектности.

В связи с досрочным расторжением спорного договора аренды истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки от 30.12.2021 в порядке п. 6.2. договора в размере 281 493 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены требования, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Правилами статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. В силу п. 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 указанного Кодекса.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт  передачи спорного имущества в аренды истцу по договору аренды транспортных средств и спецтехники №298 от 15.07.2021, подтверждается актом приема-передачи от 15.07.2021 и сторонами не оспаривается. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор аренды транспортных средств и спецтехники №298 от 15.07.2021 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, возможность такого отказа предусмотрена п. 6.2. договора, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив арендатора о расторжении договора не менее чем за 90 (девяносто) календарных дней до даты расторжения договора.

Факт расторжения спорного договора по требованию ответчика в порядке положения п. 6.2. договора и возврат имущества ответчику истцом по акту приема-передачи  от 16.12.2021 также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с досрочным расторжением спорного договора аренды истцом заявлены требования об уплате неустойки в порядке п. 6.2. договора в размере 281 493 руб. 33 коп.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя, последний обязан уплатить арендатору неустойку в размере стоимости аренды имущества за период с даты расторжения договора до даты окончания срока его действия, определенного условиями договора.

Расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика о ненадлежащим исполнении обязательств истцом по договору аренды не принимается судом, поскольку доказательства предъявления претензий истцу относительно несвоевременной оплаты арендных платежей по спорному договору, состояния спорного имущества, а также передаче имущества в субаренду иному лицу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно акту приема передачи имущества по возврату истцом имущества  ответчик как арендодатель принял имущество в том состоянии, которое имелось на дату его передачи (возврата), все имущество находится в технически исправном состоянии, имеет нормальную степень износа, соответствующую периоду его эксплуатации истцом, осмотрено ответчиком до подписания настоящего акта, последний не имеет каких-либо претензий к качественному состоянию имущества, его комплектности.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за досрочное расторжение договора во внесудебном порядке, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая право суда на уменьшение суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, отсутствие доказательств о возникших у истца негативных последствиях нарушением ответчиком неисполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков, период аренды прерванный досрочным расторжением ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки на 50%, т.е. до 140 746 руб. 67 коп. 

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки по договору аренды транспортных средств и спецтехники №298 от 15.07.2021 подлежат удовлетворению частично в размере 140 746 руб. 67 коп. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной цене иска в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 630 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8 640 руб. 00 коп. по платежному поручению № 28 от 09.03.2022.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 630 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования автономной некоммерческой организации профессионального дополнительного образования «СМАРТ ЭДЬЮКЕЙШН», ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Аязгулловского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, д. Аязгулова, в пользу автономной некоммерческой организации профессионального дополнительного образования «СМАРТ ЭДЬЮКЕЙШН», ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, неустойку в размере 140 746 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить автономной некоммерческой организации профессионального дополнительного образования «СМАРТ ЭДЬЮКЕЙШН», ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург. Из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10  рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 28 от 09.03.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова