СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5181/2022(5)-АК

Дело № А50-6024/2021

23 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    23 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                                  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

от ООО «СтройИнветсПроект»: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.06.2024;

в суде апелляционной инстанции:

от ФИО3: ФИО4, удостоверение, доверенность от 24.03.2022;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и об отказе в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-6024/2021

о признании ООО «Газкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ООО «Международная страховая группа»,

установил:

16.03.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Стройгазконсалтинг» (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Газкомплект» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 заявление ООО «Стройгазконсалтинг» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 11.05.2021 заявление ООО «Стройгазконсалтинг» признано обоснованным, в отношении ООО «Газкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021.

Решением арбитражного суда от 13.10.2021 ООО «Газкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021. 

Определением арбитражного суда от 22.08.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу с ООО «Стройгазконсалтинг» на ООО «СтройИнвестПроект».

От ФИО3 в арбитражный суд поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, заявление об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2024 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 отказано; в удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газкомплект» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО3 просит определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно в нарушение норм права не дана оценка поведению арбитражного управляющего в части, касающейся отказа конкурсного управляющего предоставить все отчеты о своей деятельности и запрошенные документы. Тот факт, что конкурсный управляющий направил в адрес ФИО3 сопроводительное письмо от 21.05.2024 о готовности предоставить отчеты вопреки выводам суда не является доказательством их предоставления. Бремя доказывания в данном вопросе судом ошибочно отнесено на ФИО3, в то время как именно ФИО1 должен был доказать фактическое направление и передачу отчетов. Представленный чек по РПО без описи вложения не доказывает исполнение данной обязанности. В этом смысле не ФИО3 должен был доказать, что в почтовом отправлении фактически содержалось иное вложение. Вывод суда о том, что отчеты о деятельности конкурсного управляющего с приложенными материалами размещены в материалах электронного дела о банкротстве (отчеты от 07.07.2022, от 24.03.2023, от 21.06.2023, от 21.09.2023, от 20.12.2023) на официальном саи?те Арбитражного суда г. Перми в сети Интернет сам по себе не оправдывает бездействие конкурсного управляющего в этой части. Отмечает, что обращаясь в суд с жалобой?, ФИО3 указывал на злоупотребления со стороны конкурсного управляющего и на обоснованные сомнения в его независимости, беспристрастности и объективности от единственного кредитора; судом оставлено без внимания. Обращает внимание суда, что о конфликте между конкурсным управляющим и КДЛ также свидетельствует целый ряд обстоятельств: игнорирование запросов КДЛ, неподача при рассмотрении дела Арбитражного суда г. Москвы №А40-306529/19 заявления о пропуске срока исковой? давности, неподача при рассмотрении дела Арбитражного суда               г. Москвы №А40-306529/19 заявления о пересмотре решения от 31.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, бездеи?ствие в вопросе об оспаривании сделок должника, бездеи?ствие в вопросе розыска имущества должника и возврате имущества в конкурсную массу, осуществление мероприятии? конкурсного производства исключительно в интересах заявителя по делу – мажоритарного кредитора, неверное определение даты наступления объективного банкротства ООО «Газкомплект» при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной? ответственности. Всё это подтверждает наличие существенных и обоснованных сомнении? относительно должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, в связи с чем, суд мог и должен был удовлетворить жалобу на такого арбитражного управляющего и отстранить его. Также отмечает, что бездействие управляющего выразилось в неоспаривании иных сделок/отсутствие надлежащего АФХД/непринятие мер к анализу банковских выписок и финансово-хозяйственной деятельности должника и полученной от ФИО6 документации/ непринятие мер к розыску имущества должника. Заявитель также указывает, что в судебном заседании от 17.07.2024 конкурсный управляющий представляет ответ из ГИБДД о том, что у должника имелось 4 транспортных средства, между тем их судьбу конкурсный управляющий также не выясняет; сделки по их отчуждению не анализирует. Изложенные обстоятельства подтверждают факт бездействия конкурсного управляющего в не проведении анализа финансового состояния должника, в том числе анализа заключенных сделок должника в предбанкротный период.

До начала судебного заседания от ООО «СтройИнветсПроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3 на отмене определения настаивал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, представитель ООО «СтройИнветсПроект» против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.05.2021 в отношении ООО «Газкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; решением арбитражного суда от 13.10.2021в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Заявляя требования о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, ФИО3 ссылается на следующие нарушения:

непредоставление отчетов о деятельности арбитражного управляющего;

непредоставление сведений обо всех направленных запросах, письмах, требованиях и иных обращениях в адреса каких-либо лиц и/или органов публичной власти с целью выявления имущественного положения должника и/или обнаружения имущества должника, а также копии ответов (писем, сообщений) по результатам рассмотрения обращений; 

непредоставление сведений и копии документов по проведению собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования (с датой окончания приема бюллетеней от 28.06.2021 и от 20.12.2021), в том числе, но не ограничиваясь протоколами таких собраний; 

непредоставление сведений и копии документов по проведению собрания кредиторов от 19.08.2021;

 непредоставление сведений, на основании которых сделан вывод об отсутствии у должника возможности удовлетворять в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам без существенного осложнения или прекращения им хозяйственной деятельности;

непредоставление сведений, на основании которых сделан вывод о невозможности провести проверку на наличие признаков преднамеренного банкротства;

непредоставление сведений о направлении письменных обращений в адрес руководства и должностных лиц должника, в том числе с целью проведения анализа сделок должника и его документов;

непредоставление сведений о составе комитета кредиторов, лицах, входящих в его состав, с контактной информацией для обеспечения возможности процессуального взаимодействия с ними; 

непредоставление сведений о конкурсных кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 01.06.2022 с указанием размера их требований, количества голосующих и не голосующих требований, а также копии реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов, т.е. 23.12.2021, а также на текущий момент;

неподача при рассмотрении дела Арбитражного суда г. Москвы №А40-306529/19 заявления о пропуске срока исковой давности; 

неподача при рассмотрении дела Арбитражного суда г. Москвы №А40-306529/19 заявления о пересмотре решения от 31.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам;

бездействие в вопросе об оспаривании сделок должника; розыске имущества должника и возврате имущества в конкурсную массу;

осуществление мероприятий конкурсного производства исключительно в интересах заявителя по делу – мажоритарного кредитора;

неверное определение даты наступления объективного банкротства ООО «Газкомплект» при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

непредставление правовой позиции по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов требования ОАО «Газпром Трансгаз Беларусь», по которому пропущен срок исковой давности;

наличие у ФИО3 сомнений относительно должной? компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО1

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающего их права и законные интересы.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействием арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд обязан установить совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФИО3 ссылается на непредоставление конкурсным управляющим по запросу ФИО3 сведений о направленных конкурсным управляющим запросах в адрес регистрирующих органов с целью выявления имущественного положения должника, сведений о проведенных собраниях, письменных обращениях в адрес руководства и должностных лиц должника, информации о составе комитета кредиторов, о конкурсных кредиторах, реестра требований кредиторов, сведений, на основании которых сделан вывод об отсутствии у должника возможности удовлетворять требования кредиторов, вывод о невозможности провести проверку на наличие признаков преднамеренного банкротства.

Судом установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности направлены в адрес ФИО3 с сопроводительным письмом от 21.05.2024, доказательства тому, что в почтовом отправлении фактически содержалось иное вложение, ФИО3 не представлено (ст.9, 65 АПК РФ). 

Более того, отчеты о деятельности конкурсного управляющего с приложенными материалами размещены в материалах электронного дела о банкротстве (отчеты от 07.07.2022, от 24.03.2023, от 21.06.2023, от 21.09.2023, от 20.12.2023) на официальном сайте Арбитражного суда г. Перми в сети Интернет. 

Уважительных причин невозможности ознакомления с материалами дела о банкротстве, в том числе в электронном виде, ФИО3 не привел. Доводов о наличии каких-либо конкретных замечаний к отчетам конкурсного управляющего рассматриваемая жалоба не содержит.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения собраний (комитетах) кредиторов. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве в исключительных случаях предусмотрены конкретные формы индивидуального предоставления информации, например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов.

Таким образом, отсутствие такого рода обязанности арбитражного управляющего должником не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов (не указано, какие конкретно его права и законные интересы нарушены).

Довод жалобы об осуществлении ФИО1 мероприятий конкурсного производства исключительно в интересах заявителя по делу – мажоритарного кредитора ООО «СтройИнвестПроект» обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях предотвращения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда возникли существенные и обоснованные сомнения. Однако суд вправе отказать в утверждении управляющего или отстранить его только в случае именно существенных сомнений.

При разрешении вопроса об отстранении арбитражного управляющего суд должен установить, в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Действующее законодательство не предусматривает установление заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам и (или) должнику через иные основания, не предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованность арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к кредиторам, в том числе к ООО «СтройИнветсПроект», в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана. В суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование указанного довода не представлены.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части того, что конкурсным управляющим при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы №А40-306529/2019 не заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим к должнику в 2013 году, суд обоснованно исходил из следующего.

Указанный спор рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы в 2020 году (решение от 31.01.2020), то есть в период, когда действовали органы управления ООО «Газкомплект». Намерение ФИО3 после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Газкомплект» пересмотреть указанный судебный акт, на основании которого возбуждено дело о банкротстве ООО «Газкомплект», в порядке экстраординарного обжалования не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего безусловной обязанности по участию в соответствующем судебном разбирательства и представлении правовой позиции. По аналогичным мотивам отклонены доводы ФИО3 о неподаче конкурсным управляющим при рассмотрении дела Арбитражного суда г. Москвы №А40-306529/19 заявления о пересмотре решения от 31.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Само по себе то, что конкурсный управляющий не видит перспективы пересмотра указанного судебного акта ни в порядке экстраординарного обжалования, ни в порядке главы 37 АПК РФ, не свидетельствует, по мнению арбитражного суда, ни о его заинтересованности по отношению к заявителю по делу о банкротстве, ни об отсутствии должной компетентности у конкурсного управляющего

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствие преюдициального значения, неподтвержденность в дальнейшем судом фактов, содержащихся в постановлении, противоречит смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ. Данная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного суда РФ от 23.06.2020 №305-ЭС19-14171 (2)), следовательно, оснований для оспаривания судебного акта не было. Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-306529/19 отказано в удовлетворении заявления ФИО6

Эпизод, связанный с бездействием арбитражным управляющим в части оспаривания сделок должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в конкурсной массе имеется имущество - право требования к ФИО3 на сумму 12 006 000 руб., основанное на постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2024 по делу №А50-6024/2021. Иного имущества в ходе конкурсного производства не выявлено. Компания прекратила осуществлять свою деятельность в 2018 году.

В соответствии с Законом о банкротстве анализ финансового состояния ООО «Газкомплект» был проведен в процедуре наблюдения 10.08.2021. Анализируемый период - 2016, 2017, 2018 гг. Анализ финансового состояния должника, аннотация к финансовому анализу, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, анализ контрагентов были представлены в суд 19.08.2021 с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к ФИО7, ФИО3, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд обязал конкурсного управляющего провести анализ имущественного положения должника, начиная с 2012 года; представить в материалы обособленного спора бухгалтерские балансы должника, начиная с 2012 года, с расшифровками, выписки по счетам должника, справку налогового органа об открытых должнику счетах.

Во исполнение указанного определения 09.11.2023 конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника за период 2012-2018 гг., запрашиваемые документы направлены в суд.

Законом о банкротстве установлен трехлетний срок подозрительности. Последняя операция по счету датируется 08.11.2018 в то время руководителем являлся ФИО3 После смены ФИО3 на ФИО6 движений по счету не было. Таким образом, ФИО3, действуя разумно, должен был оспаривать подозрительные сделки, о которых ему якобы известно. Бухгалтерская отчетность подавалась последний раз за 2018 год. Документы финансово-хозяйственной деятельности были переданы конкурсному управляющему в ноябре 2023 года. Балансы, банковские выписки и иные первичные документы направлены в материалы дела 19.03.2024, о чем суд был уведомлен ходатайством о приобщении документов исх. №б/н от 19.03.2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2023 недействительными сделками признаны платежи должника в пользу ФИО3 на общую сумму 12 006 000 руб. В настоящее время возможность подачи заявлений об оспаривании иных сделок должника не утрачена, иного суду не доказано.

Суд не усмотрел бездействия конкурсного управляющего в виде непринятия мер по оспариванию сделки должника и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

В качестве еще одного основания заявленных требований ФИО3, вменено конкурсному управляющему не проявление должной процессуальной активности при рассмотрении требования кредитора ОАО «Газпром Трансгаз Беларусь».

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2024 по настоящему делу во включении указанного требования в реестр требований кредиторов ООО «Газкомплект» отказано со ссылкой на пропуск кредитором срока исковой давности, о чем заявлено конкурсным управляющим.

Относительно утверждений апеллянта о недостаточности предпринимаемых ФИО1 мер по розыску имущества должника и возврату имущества в конкурсную массу, в настоящее время необходимые запросы в рамках дела о банкротстве направлены в регистрирующие органы, более того, ФИО3, выполнявший функции единоличного исполнительного органа ООО «Газкомплект», при наличии у него сведений о наличии у должника такого имущества и информации о месте его нахождения, действуя разумно и добросовестно, имеет возможность сообщить такие сведения конкурсному управляющему в целях пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, чего в настоящее время не сделано.

Обращаясь в арбитражный суд, ФИО3 также указал на неверное определение ФИО1 даты наступления объективного банкротства ООО «Газкомплект» при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вместе с тем указанные действия сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего, учитывая, что данные обстоятельства будут установлены судом на основе собранных по делу доказательств, при этом ФИО3 также не лишен права представлять свои доказательства и приводить свои доводы о фактической дате наступления признаков объективного банкротства при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В рассматриваемом случае, поскольку ненадлежащих действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не установлено, при отсутствии доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО3 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционным судом доводы апеллянта проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителями жалоб не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение арбитражного управляющего ФИО1 было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 несоответствующими требованиям закона.

Доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности оснований для удовлетворения жалобы не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом принятого судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2024 года по делу №А50-6024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев