ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10324/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А76-45827/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 по делу №А76-45827/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.09.2020, диплом); 

межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 19.07.2021, диплом).

 

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ПАО Банк «ФК Открытие») 25.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о признании публичных торгов по реализации аппарата утразвуковой диагностики DC-8, заводской номер QE-38001358, 2014 года выпуска, недействительными, а также о признании повторных публичных торгов по реализации аппарата ультразвуковой диагностики DC-8, заводской номер QE-38001358, 2014 года выпуска, назначенные на 14.06.2019 недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Медицинская линия» (далее – ООО «Медицинская линия»), судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (УФССП по Курганской области), общество с ограниченной ответственностью «Хаки» (далее – ООО «Хаки»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что в период приостановления исполнительного производства в отношении должника ООО «Медицинская линия» (с 07.03.2019 по 06.09.2019) были проведены публичные торги 22.04.2019, вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о снижении переданного на реализацию имущества на 15 %, а также были проведены вторичные публичные торги - 14.06.2019.

Кроме того, в решении суда не дана оценка Регистрационному удостоверению №ФСЗ 2021/11444 от 01.02.2012 на аппарат ультразвуковой диагностики DC-8 с принадлежностями, предоставленного в материалы дела ООО «Дорн», податель указывает, что суд лишь согласился с позицией ответчика и сослался на исполнительный лист, однако, по мнению истца, ответчик не является производителем указанного аппарата в связи с чем не может быть компетентным в вопросе оценки комплектации данного аппарата, вместе с тем, в исполнительном листе Шадринского районного суда также не указано, что принадлежности являются неотъемлемой частью аппарата ультразвуковой диагностики, которые не являются улучшениями или дополнениями аппарата, а являются его подробными характеристиками. 

Считает, что принадлежности не являются частью основного оборудования аппарата УЗИ, не являются его подробными характеристиками, следовательно, указанный аппарат УЗИ может быть приобретен с разным количеством принадлежностей по выбору покупателя, соответственно, стоимость аппарата будет разная и будет зависеть от количества приобретенных принадлежностей. Вследствие чего указание  в извещении о проведении торгов неполной информации об аппарате УЗИ лишило потенциальных покупателей на получение своевременной и достоверной информации об аппарате и привело к признанию торгов несостоявшимися.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 судебное заседание было отложено  на 12.10.2021.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Банк) и ООО «Медицинская линия» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 15.12.2014 (далее-договор № 

<

***> от 15.12.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и условиями кредитного договора (приложение № 1 к кредитному договору) в полном объеме (т. 1, л.д. 6-11).

Согласно пункту 1.3 указанного договора, сумма кредита составляет 8 000 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 1.4 договора № 

<

***> от 15.12.2014 процентная ставка по кредиту составляет 17,25% годовых.

Пунктом 1.5 договора № 

<

***> от 15.12.2014 предусмотрено, что кредит предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 14.12.2021 включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (залогодержатель) и ООО «Медицинская линия» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества № 

<

***>-32 от 27.04.2015 (далее – договор № 

<

***>-32 от 27.04.2015), в соответствии с пунктом 1.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № 

<

***> от 15.12.2014, заключенного между залогодержателем и ООО «Медицинская линия» в г. Шадринске, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, указанное в пункте 1.2 договора (т. 1, л.д. 12-20).

Согласно пункту 1.2 указанного договора, в качестве предмета залога стороны договорились рассматривать движимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в приложении № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к договору залога № 

<

***>-32 от 27.04.2015 сторонами согласовано наименование имущества, передаваемое в залог:

1. Аппарат ультразвуковой диагностики DC-8 с принадлежностями:

- основной блок DC-8

-     расширенный пакет вычислений. Предустановленные параметры, аннотации, маркеры, программы измерений для - АК, ГИН, Кардио, Малые органы, Урология, Сосуды, Педиатрия, Неотложная медицин

- модуль постоянно-волнового допплера;

- держатель для геля, с подогревом

- модуль трехмерной реконструкции в режиме реального времени 4D

2. Датчик конвексный ультразвуковой С5-2Е (1,3-6,0 МГц, 51 мм рад.)

3. Датчик внутриполостной ультразвуковой VI1-3E (2,6 - -12,8 МГц, 11 мм)

4.  Датчик линейный высокочастотный ультразвуковой L14-6WE (3,5 - 16,0 мгц, 50 ММ)

5. Датчик фазированный ультразвуковой Р4-2Е (1,3 - 5,4 МНЦ)

6. Датчик фазированный ультразвуковой D6 -2Е, 2,6 - 8,2 МГЦ, 41 мм. 

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 15.06.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «ФК Открытие».

Ссылаясь на нарушение ООО «Медицинская линия» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2014, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Медицинская линия» и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 13.12.2017 по делу №2-714/2017 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Медицинская линия» и ФИО5 удовлетворены, с ООО «Медицинская линия» и ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7 268 542 руб. 38 коп., из которой основной долг – 6 879 668 руб. 47 коп., долг по уплате начисленных процентов за пользование кредитом – 187 891 руб. 80 коп., пени за просрочку возврата кредита – 177 650 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 23 332 руб. 2 коп. Кроме того, решением Шадринского районного суда Курганской области от 13.12.2017 по делу №2-714/2017 обращено взыскание на следующее имущество, определив способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов:

1. Аппарат ультразвуковой диагностики DC-8 с принадлежностями:

- основной блок DC-8

- расширенный пакет вычислений. Предустановленные параметры, аннотации, маркеры, программы измерений для - АК, ГИН, Кардио, Малые органы, Урология, Сосуды, Педиатрия, Неотложная медицин

- модуль постоянно-волнового допплера;

- держатель для геля, с подогревом

- модуль трехмерной реконструкции в режиме реального времени 4D

2. Датчик конвексный ультразвуковой С5-2Е (1,3-6,0 МГц, 51 мм рад.)

3. Датчик внутриполостной ультразвуковой VI1-3E (2,6 - -12,8 МГц, 11 мм)

4.  Датчик линейный высокочастотный ультразвуковой L14-6WE (3,5 - 16,0 мгц, 50 ММ)

5. Датчик фазированный ультразвуковой Р4-2Е (1,3 - 5,4 МНЦ)

6. Датчик фазированный ультразвуковой D6 -2Е, 2,6 - 8,2 МГЦ, 41 мм. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.03.2018 по делу № 33-742/2018 решение Шадринского районного суда изменено в части определения начальной продажной цены указанного аппарата с принадлежностями в размере 1 920 000 руб. (т. 1, л.д. 25-28).

Шадринским районным судом Курганской области выдан исполнительный лист по делу № 2-714/2017 от 13.12.2017 серия ФС №018837438 о взыскании солидарно с ООО «Медицинская линия», ФИО5 в пользу ПАО «Открытие» задолженности по кредитному договору в сумме 7 268 542 рублей 38 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - аппарат ультразвуковой диагностики БС-8,заводской № QE-38001358, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО «Медицинская линия», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 920 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП УФССП по Курганской области ФИО6 23.05.2018 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении аппарата ультразвуковой диагностики DC-8,заводской № QE-38001358, 2014 года выпуска (далее - арестованное имущество), а затем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.05.2018.

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника. Цена установлена в соответствии с исполнительным листом в размере 1 920 000 руб.

Также 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Данные постановления обжаловались должником ООО «Медицинская линия» в Шадринском районном суде Курганской области.

05.02.2019 Межрегиональное территориальное управление направило в адрес ООО «Хаки» поручение на реализацию арестованного имущества.

18.02.2019 между специализированной организацией ООО «Хаки» и судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Одновременно с подачей административного искового заявления в Шадринский районный суд должником подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 53576/18/45029-ИП.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 07.03.2019 по делу № 2а-484/19 исполнительное производство №53576/18/45029-ИП, возбужденное 23.05.2018 в отношении ООО «Медицинская линия», приостановлено до рассмотрения судом по существу административного дела по административным исковым заявлениям ООО «Медицинская линия» к судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП России по Курганской области о признании незаконными постановлений о передаче арестованного имущества на торги и об оценке арестованного имущества.

Исполнительное производство № 53576/18/45029-ИП в отношении должника ООО «Медицинская линия» возобновлено определением Шадринского районного суда от 06.09.2019.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 28.03.2019 по делу №2а-484/19 в удовлетворении административного искового заявления ООО «Медицинская линия» отказано.

21.03.2019  ООО «Хаки» разместило извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещении информации для проведения торгов torgi.gov.ru, в котором было указано, что дата начала приема заявок 21.03.2019, дата окончания приема заявок 22.04.2019, дата и время проведения аукциона назначено на 14:10 25.04.2019, место проведения аукциона 

<

...>. Арестованное имущество размещено под лотом № 1, начальная продажная стоимость определена в размере 1 920 600 руб., размер задатка в валюте лота 20 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.04.2019 аукцион по продаже арестованного имущества признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (т. 2, л.д. 126-129).

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, итого на сумму 1 632 000 рублей.

22.05.2019 ООО «Хаки» разместило извещение о проведении вторичных торгов в форме открытого аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов torgi.gov.ru, в котором было указано, что дата начала приема заявок 22.05.2019, дата окончания приема заявок 10.06.2019, дата и время проведения аукциона назначено на 14.06.2019 11:00, место проведения аукциона 

<

...>.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.06.2019 аукцион по продаже арестованного имущества признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (т. 2, л.д. 130-133).

Полагая, что извещение о проведении публичных торгов, результатах торгов на официальном сайте отсутствует, судебным приставом-исполнителем незаконно передано заложенное имущество должника ООО «Медицинская линия» на публичные торги в период приостановления исполнительного производства, незаконно вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о снижении цены переданного на реализацию имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Установив, что нарушения, на которые указывает истец, не могут быть признаны существенными и влекущими признание торгов недействительными, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 93 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов несостоявшимися имеет правовые последствия, установленные нормой ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (пункт 1); вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (пункт 2); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Таким образом, признание несостоявшимися вторичных торов является основанием прекращения реализации имущества на публичных торгах и передаче его взыскателю по сниженной цене.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 №2436/11, объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма № 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительное производство №53576/18/45029-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество было возбуждено судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП УФССП по Курганской области ФИО6 23.05.2018 на основании исполнительного листа от 13.12.2017 серия ФС № 018837438, выданного Шадринским районным судом Курганской области.

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с указанием начальной цены - 1 920 000 руб.

05.02.2019 поручением МТУ Росимущества имущество передано для реализации посредством проведения публичных торгов поверенной организацией – ООО «Хаки». 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.04.2019 аукцион по продаже арестованного имущества признан несостоявшимся. Невозможность реализации предмета залога была обусловлена отсутствием заявок на участия в торгах, в связи с чем, они были признаны несостоявшимися.

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.

Повторные торги арестованного имущества были назначены на 14.06.2019, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Ответа ПАО Банк «ФК Открытие» на указанное предложение не последовало.

Несогласие апеллянта с тем, что торги не были приостановлены вопреки определению Шадринского районного суда Курганской области от 07.03.2019 о приостановлении исполнительного производства, отклоняются на основании следующего.

Согласно частям 5, 6 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

На основании пункта 4.2 гл. 4 Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

В соответствии со статьями 39, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 16, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Разъяснениями ФССП после поступления судебному приставу-исполнителю определения о приостановлении исполнительного производства, проведение повторных торгов и отчуждение предмета залога должно быть приостановлено до момента, указанного в определении о приостановлении, то есть до момента вступления определения об изменении первоначальной продажной цены предмета залога в законную силу.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Указанных обстоятельств в суде первой инстанции установлено не было.

Проведенные торги могут быть признаны недействительными только при доказанности истцом существенности допущенных нарушений, то есть таких нарушений, которые повлияли или могли повлиять на исход торгов, а также реального нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов, а также возможности восстановления его прав в результате признания торгов недействительными.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае торги были признаны несостоявшимися.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 28.03.2019 по делу №2а-484/19 в удовлетворении административного искового заявления ООО «Медицинская линия» было отказано, правомерность постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества для реализации и оценка указанного имущества подтверждена, в связи с чем в данном случае права и интересы истца не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными по основанию проведения торгов во время приостановления исполнительного производства, по иску последнего не может быть применен.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не дана оценка регистрационному удостоверению на аппарат УЗИ, а также о том, что указание  в извещении о проведении торгов неполной информации об аппарате УЗИ лишило потенциальных покупателей на получение достоверной информации, что привело к признанию торгов несостоявшимися, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать краткое изложение условий контракта, информацию о количестве товара, являющегося предметом контракта, месте его доставки, месте и сроках выполнения работы или оказания услуги, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количеству, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Пунктом 12 Правил № 1133 установлено, что документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Федерального закона № 44-ФЗ, должна содержать следующую информацию:

а)  сведения о предмете аукциона (лота), в том числе описание границы территории в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов;

б) сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей;

в)  сведения об источниках образования твердых коммунальных отходов и местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии);

г) применяемый способ коммерческого учета объема или массы отходов при их транспортировании;

д) сроки и порядок оплаты услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов;

е) порядок контроля качества услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, осуществляемого региональным оператором;

ж) срок, на который заключается договор. При этом указанный срок не может превышать срок, на который организатору аукциона присвоен статус регионального оператора.

Из буквального толкования названных положений следует, что при описании объекта закупки заказчик должен таким образом определить требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работ, услуг) именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В данном случае организатор торгов надлежащим образом опубликовал достаточные и исчерпывающие сведения о предмете торгов, позволяющие потенциальным участникам публичных торгов удостовериться в характеристиках реализуемого объекта имущества в полном объеме.

Из содержания изложенной в извещении о проведении публичных торгов информации о предмете торгов можно однозначно определить, какое имущество реализуется и его основные характеристики. 

Кроме того, указанные в исполнительном листе принадлежности к аппарату ультразвуковой диагностики следуют судьбе самого аппарата звуковой диагностики и не могут использоваться по назначению отдельного от него, являются неотъемлемой частью аппарата ультразвуковой диагностики, которые не являются улучшениями или дополнениями аппарата, а являются его подробными характеристиками.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенные нарушения законодательства, допущенные в ходе проведения торгов, которые повлияли на результат оспариваемых торгов, а также нарушение его прав или законных интересов в результате проведения торгов, и доказательств того, что эти права будут восстановлены при условии признания торгов недействительными. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы - истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 по делу № А76-45827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова