1568/2017-136161(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru  

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-5768/2017  

Дата принятия решения – 11 июля 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Коновалова Р.Р.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Соломиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного  общества "СовКомБанк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью "Архангельскоптбизнес", г.Архангельск,(ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 691946 руб. 23 коп. долга, 10429 руб. 57 коп. процентов, 21148 руб. 81 коп.  неустойки,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  Управление Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области, г.Архангельск  

с участием: от истца- не явился, извещен от ответчика- не явился, извещен от третьего лица- не явился, извещен 

установил:

Публичное акционерное общество "СовКомБанк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд республики Татарстан с исков о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью "Архангельскоптбизнес", г.Архангельск  556577 руб. 23 коп. долга, 5489 руб. 53 коп. процентов, 11131 руб. 50 коп. неустойки.  

Определением от 22 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица не  заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.  

22 мая от 2017 года от истца поступило уточнение исковых требований. Истец просит  взыскать 691946 руб. 23 коп. долга, 10429 руб. 57 коп. процентов, 21148 руб. 81 коп.  неустойки.  

Определением от 05.06.2017г , в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято  судом.  

Стороны, третье лицо в судебное заседание 04.07.2017 г. не явились, извещены  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Ответчик отзыв или доказательства оплаты не представил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутвие не явившихся сторон и третьего лица.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (далее - Гарант)  Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской  области (далее - Бенефициар) подписана Банковская гарантия № 14124 от 26.08.2015г. (далее  - Гарантия) в качестве обеспечения обязательств ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " АРХОПТБИЗНЕС " (далее - Принципал) по государственному  контракту (далее -Контракт), заключенного в результате проведения электронного аукциона   № 0124100003915000087.  

Данная Гарантия выдана в соответствии с положениями Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ. Согласно Банковской  гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму, в совокупности не  превышающую 520652,38 руб., в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по  Контракту.  

ПАО «Совкомбанк» по требованию об уплате суммы денежных средств в связи с не  выполнением Принципалом своих обязательств, указанных в Контракте, в соответствии с  пунктом 1 статьи 375 ГК РФ, незамедлительно направил в адрес Принципала уведомление о  поступившем Требовании от Бенефициара посредством электронной и почтовой связи.  

В удовлетворении требования об уплате суммы денежных средств в связи с не  выполнением Принципалом своих обязательств, указанных в Контракте, было отказано.  

 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской  области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд 2 Костромской области с иском к  публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик) о взыскании 520 652  рублей 38 копеек задолженности по банковской гарантии то 26.08.2015 № 14124 и 35 924  рублей 85 копеек неустойки. В судебном заседании представить истца заявленные  требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика 520 652 рубля 38 копеек  задолженности и 35 924 рубля 85 копеек неустойки за период с 19.03.2016 по 26.05.2016, а  также неустойку, начиная с 27.05.2016 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки (заявление в деле). Суд в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные  исковые требования.  

Решением от 24.08.2016г. по делу А31-6332/2016 иск удовлетворен. С публичного  акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Архангельской области, г. Архангельск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскано 520 652 рубля 38 копеек задолженности и 35 924 рубля 85 копеек неустойки за  период с 19.03.2016 по 26.05.2016, а также неустойку, начисленную на сумму долга,  составляющую 520 652 рубля 38 копеек, начиная с 27.05.2016 по день фактической уплаты  долга, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 14 131 рубля 54 копеек.  

Заказчик (Бенефициар) направил оригинал исполнительного листа в Центральный  Банк России, в связи с чем, Гарант выполнил свои обязательства перед Бенефициаром, а  именно уплатил в соответствии с Решением суда денежные средства в размере 556577,23  руб. (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят семь рублей Двадцать три коп.).  

  13. 02. 2017г Гарант направил регрессное требование о возмещении денежной суммы,  уплаченные Гарантом на основании Решения Арбитражного суда Костромской области от  24 08 2016 по делу № А31-6332/2016 в размере 556577,23 руб. (Пятьсот пятьдесят шесть  тысяч пятьсот семьдесят семь рублей двадцать три коп.  

В дальнейшем в ходе исполнительного производства Управление ФССП по  Костромской области Межрайонный ОСП по особо важным исполнительным  производствам вынес новое Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное  Постановление по делу А31-6332/16. ЦФССП по Костромской области постановил  внести данные о неустойке в размере 135 369 руб. в соответствии с решением суда.  

Истец 23.03.2017г. на основании постановления судебных приставов произвел  новый платеж в размере 135 369 руб.  

В соответствии с п. 12.2 Соглашения № 14124/15 - «СТОРОНЫ принимают, что  все уведомления и сообщения, направленные по реквизитам, указанным СТОРОНАМИ в  Разделе 14 СОГЛАШЕНИЯ (вплоть до предоставления иных реквизитов), считаются  надлежаще доставленными непосредственно в момент их вручения адресату либо по  истечении двадцати календарных дней с момента их отправки другой стороной  адресату, в зависимости от того, какой срок наступит раньше..».  

В соответствии с п 5. Приложения № 01 к Соглашению № 14124/15«Обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса указанных в п.4  настоящего Приложения сумм возникают со дня, следующего за днем перечисление  БАНКОМ в пользу бенефициара соответствующих средств.  

КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в разумный срок, но не  позднее 3 (трех) рабочих дней с момента направления КЛИЕНТУ сообщения о  необходимости произвести возмещение в порядке регресса. По истечении указанного срока  обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются  просроченными».  

Согласно статье 379 ГК РФ и Соглашению от 25.08.2015г. о выдаче банковской  гарантии № 14124/15 (далее - Соглашение), Принципал обязан возместить Гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой (банковской) гарантии денежные  суммы.  

В соответствии с соглашением, клиент (ООО «АрхангельскОПТБизнес) обязан  возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициарам суммы в  качестве исполнения по банковским гарантиям, в том числе затребованные  бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение банком перед ним  обязательств по банковской гарантии.  

 Пунктом 13.4. Соглашения о выдаче банковских гарантий установлена договорная  подсудность в Арбитражном суде Республики Татарстан.  

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное  кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица  (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в  соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по  представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ право гаранта потребовать от  принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской  гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была  выдана гарантия.  

По условиям Соглашения о выдаче банковской гарантии № 14124/15 от 25.08.2015г.  Банк имеет право получить от ответчика в порядке регресса возмещение сумм, уплаченных  Бенефициару по Гарантии, в полном объеме, включая все фактически понесенные им  расходы.  

 Общество с ограниченной ответственностью "Архангельскоптбизнес", г.Архангельск  до настоящего времени не исполнило обязательство по возмещению уплаченной Банком по  гарантии суммы.  

В соответствии с п. 2 ст. 377 Гражданского кодекса РФ ответственность гаранта перед  бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по  гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не  предусмотрено иное.  

В соответствии с положениями норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации независимая банковская гарантия является одним из способов обеспечения  обязательств.  

 Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому  гарантией обязательству. Гарантии по своей природе представляют собой сделки,  независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по  

которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не  несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него  включена в гарантию. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской  гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного  требования бенефициара о его уплате. Принцип независимости банковской гарантии  действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В  рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к  бенефициару.  

Применительно к нормам пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  государственному контракту третье лицо предъявило требование истцу об уплате денежной  суммы по банковской гарантии № 14124 от 26.08.2015г. с приложением указанных в  банковской гарантии документов, которое истцом было исполнено на основании решения  Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6232/2016.  

Пунктом 4 приложения № 01 соглашения о выдаче банковской гарантии № 14124 от  26.08.2015г. (л.д. 26) предусмотрено, что клиент обязан возместить банку в порядке  регресса любые уплаченные банком бенефициарам суммы в качестве исполнения по  банковским гарантиям, в том числе затребованные бенефициаром за неисполнение или  ненадлежащее исполнение банком перед ним обязательств по банковской гарантии.  Возмещению в порядке регресса подлежат также уплаченные банком бенефициару суммы не  в соответствии с условиями банковской гарантии , поскольку стороны полагают требование  бенефициара по банковской гарантии безусловным.  

В пункте 5 указанного приложения к соглашению стороны предусмотрели, что клиент  обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента  получения регрессного требования.  

Указанные условия соглашения полностью соотносятся с пунктом 1 статьи 379  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим принципала возместить  гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.  

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом предлагалось ответчику представить отзыв на иск, письменные пояснения по  существу заявленных требований, доказательства возврата предоплаты. Непредставление  ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ от защиты  собственных прав и интересов.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Ответчиком доказательств возвращения гаранту суммы по предъявленным  регрессным требованиям в связи с выплаченной банковской гарантией либо мотивированных  возражений против предъявленных требований не представлено.  

Суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

На уплаченную по решению суда бенефициару сумму истец начислил и предъявил к  взысканию неустойку в размере 11 131 руб. 50 коп. за период просрочки с 28.02.2017 по  10.03.2017г., 10017 руб. 31 коп. за период просрочки с 13.04.2017г. по 19.05.2017г.,  рассчитанную в соответствии с пунктами 6 и 7 приложения № 01 к соглашению о выдаче  банковской гарантии  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333  Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  

снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В силу разъяснений данных ВС РФ в п.71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г.  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п.7 приложения № 01 к соглашению о выдаче банковской гарантии за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных  соглашением, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

Кроме того истец заявил требование о взыскании 5489 руб. 53 коп. процентов за  период с 28.02.2017г. по 10.03.2017г., 4940 руб. 04 коп. процентов за период с 13.04.2017г. по  19.05.2017г.  

Согласно п.6 приложения № 01 к соглашению о выдаче банковской гарантии всякий  раз при возникновении у банка регрессных требований к клиенту, на сумму таких  требований подлежит уплате проценты в размере 36% годовых.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возвращению  гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям, ходатайств о снижении  неустойки не заявил, требование истца о взыскании неустойки в размере 11131 руб. 50 коп.  за период просрочки с 28.02.2017 по 10.03.2017г., 10017 руб. 31 коп. за период просрочки с  13.04. 2017г. по 19.05.2017г., 5489 руб. 53 коп. процентов за период с 28.02.2017г. по  10.03.2017г., 4940 руб. 04 коп. процентов за период с 13.04.2017г. по 19.05.2017г.  рассчитанные в соответствии с пунктами 6 и 7 приложения № 01 к соглашению о выдаче  банковской гарантии признается судом обоснованным и соразмерным, с учетом величины  долга и периода просрочки.  

 Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца в порядке регресса являются  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ следует возложить на ответчика.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архангельскоптбизнес",  г.Архангельск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного  общества "СовКомБанк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 691946 руб. 23  коп. долга, 10429 руб. 57 коп. процентов, 21148 руб. 81 коп. неустойки, 14464 руб.  госпошлины по иску.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архангельскоптбизнес",  г.Архангельск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3006 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья Р.Р. Коновалов