СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7392/2022(6)-АК

Дело № А71-4222/2020

21 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,  

при участии (в зале суда): от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.04.2024; 

в судебное заседание посредством веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт;  

от кредитора ООО «Дом купца Шарлова»: ФИО5, паспорт,  доверенность от 30.10.2023;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова»,  конкурсного управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора уступки  прав требования (цессии) от 24.06.2014 № 1/2014, заключенного между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное  коллекторское агентство»,  

 

вынесенное в рамках дела № А71-4222/2020  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Доступное жилье» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

третьи лица: ФИО6 (ИНН 

<

***>), финансовый  управляющий ФИО6 - ФИО7  (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО8  (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.04.2020 поступило  заявление ООО КА «Актив Групп» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Доступное жилье» (далее также – должник), основанием чему  послужило наличие задолженности в размере 3 822 726 руб. 82 коп.  

Определением суда от 29.04.2020 заявление ООО КА «Актив Групп» о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Доступное жилье» принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021  (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2021) в отношении ООО  «Доступное жилье» введена процедура наблюдения. Определением суда от  10.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2021) временным  управляющим утвержден ФИО10  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2020 ООО  «Доступное жилье» признано несостоятельным банкротом, в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

От конкурсного управляющего ФИО3 02.03.2023 в Арбитражный суд  Удмуртской Республики поступило заявление о признании недействительным  договора уступки прав требований (цессии) № 1/2014 от 24.06.2014 на сумму 2  000 000 руб., заключенного между ООО «Доступное жилье» и ООО «Первое  ипотечное коллекторское агентство», применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда от 06.03.2023 заявление принято к производству;  заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в  размере 6 000 руб. до рассмотрения заявления по существу, но не более чем на  12 месяцев с момента вынесения настоящего определения.  

Определением суда от 04.05.2023 года суд первой инстанции в порядке  статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО6 (ИНН 

<

***>), его финансового  управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО1  

 

Ирину Сергеевну, ФИО8 (ИНН 

<

***>),  ФИО9 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024  (резолютивная часть оглашена 06.02.2024) в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Доступное жилье» о признании  недействительным договора № 1/2014 уступки прав требования (цессии) от  24.06.2014, заключенного между ООО «Доступное жилье» и ООО «Первое  ипотечное коллекторское агентство», на сумму 2000000 руб. отказано.  Взыскана с ООО «Доступное жилье» в доход федерального бюджета 6000 руб.  государственная пошлина.  

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор общество с  ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» (далее – ООО «Дом  купца Шарлова»), конкурсный управляющий ФИО3  обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

Кредитор в апелляционной жалобе указывает на то, что 24.06.2014 между  ООО «Доступное жилье» (цедент) и ООО «Первое ипотечное коллекторское  агентство» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии)   № 1/2014 по договору займа от 04.07.2012 № 77- 18-01/298/2012, заключенного  между ООО «Доступное жилье» и ФИО1 на сумму 4 000 000 руб.; цена  за отчуждаемое право требования предусмотрена сторонами в размере 2 000  000 руб.; сторонами подписан акт приема-передачи от 24.06.2014.  Определением Темирязевского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу   № 2-4292/13 произведена замена взыскателя – с ООО «Доступное жилье» на  ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство». 29.10.2014 ООО «Первое  ипотечное коллекторское агентство» выдан исполнительный лист серии ВС   № 051853572, который, как поясняет ответчик по сделки, не предъявлялся в  ССП для принудительного исполнения решения суда (по сведениям 4 банка  данных ФССП исполнительные производства в отношении ФИО1  отсутствуют). Как указывалось ответчиком в отзыве, ООО «Первое ипотечное  коллекторское агентство» находится в процедуре банкротства, в отношении  общества введена процедура конкурсного производства решением  Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-315071/18-44-399 Б,  в ходе анализа выписок должника сведений о перечислении денежных средств  во исполнение договора уступки прав требований (цессии) от 24.06.2014   № 1/2014 не установлено; документы руководителем должника не переданы, в  том числе в отношении дебиторской задолженности, что подтверждается  определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022, которым  установлено наличие оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной  ответственности. Суд первой инстанции формально дал оценку  доказательствам, в условиях, когда ответчик и иные лица будут предпринимать  все действия, направленные на сокрытие от конкурсного управляющего и суда  

 

порочащих их обстоятельств, что и усматривается из обстоятельств дела.  Ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии вреда  кредиторам должника на момент совершения сделки, со ссылкой на  совершение сделки после отправки претензии 18.02.2015 за № 02/705. Полагает,  что нарушение исполнения обязательств возникает не с момента направления  претензии, а с момента неисполнения договорных обязательств. Как  установлено судом первой инстанции из решения Арбитражного суда г.  Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-136612/2016-26-1206 следует, что в  период предоставляемой отсрочки платежа в 90 календарных дней с даты  подписания реестра, то есть с 06.06.2013 по 03.09.2013, ответчик не оплатил  переданную закладную в пользу КБ «Русский ипотечный банк», т.е. в  согласованные сроки обязательство по оплате не исполнено. Факт направления  банком претензии от 18.02.2015 за № 02/705 подтверждает лишь исполнение  обязательного претензионного порядка и не является момент возникновения  нарушения. Иная ранняя задолженность возникла перед ОАО Банк «Пурпе»,  установленная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  04.08.2015 по делу № А71-53107/2015, на основании указанного решения  взыскана задолженность, возникшая на основании договоров участия в долевом  строительстве от 25.12.2013, от 10.06.2014, от 25.06.2014, от 08.07.2014, при  этом, учитывая бухгалтерский баланс ООО «Доступное жилье», равный в 2014  г. 95 590 т.р., в 2015 г. – 98 497 т.р., в 2016 г. – 100 742 тыс. руб., взысканная  судебными актами расценена судом как не значительная. То есть судом сделан  вывод о причинении вреда кредитору, но вред незначителен, хотя такой подход  при текущих обстоятельствах сам по себе свидетельствует о нарушении  действующего законодательства. Относительно аффилированности ответчика и  должника судом не приняты обстоятельства, изложенные самими же  ответчиками в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности: «В июле 2015 года москвичи меняют руководителя ООО  «Доступное жилье» в очередной раз: директором становится ФИО9 (Москва, Астрахань). Осенью 2015 года фирма переходит  под негласное управление ООО «ПИКА» и ООО «МГИиС», которые  управляются семьей финансиста ФИО12. Фактически  всю бухгалтерию ООО «Доступное жилье» ведут сотрудники ООО «ПИКА» и  ООО «МГИиС». ФИО9 также по факту работала в одной из этих фирм.  Предпринимается попытка взять кредит в банке Союзный (Москва), чтобы  выкупить с торгов (продавец Агентство Страхования Вкладов – АСВ) кредиты,  которые выдавались под стройку в Рузе. В последний момент сделка по  покупке срывается, так как фирме ООО «Доступное жилье» отказывают в  кредите». Должник управлялся ООО «ПИКА» и ООО «МГИиС».  

Конкурсный управляющий ФИО3 указывает на то, что должник не  передал конкурсному управляющему документы и имущество. По этой  произведены мероприятия по розыску имущества и активов должника,  выявлено наличие судебного спора по делу № 2-4292/13, рассмотренному  

 

Тимирязевским районным судом города Москвы. С данным делом  представитель конкурсного управляющего ознакомился 14.02.2023 в городе  Москве. Согласно решению Тимирязевского районного суда города Москвы в  пользу истца (ООО «Доступное жилье») с ответчика ФИО1 были взысканы денежные средства в счет задолженности по  договору займа в размере 4 012 274 руб., госпошлина в размере 28 332,80 руб., а  всег® 4 040 606,80 руб. Суд апелляционной инстанции оставил решение без  изменения. Судебный акт вступил в законную силу 11.02.2014 года. Судом был  выдан исполнительный лист серии ВС № 029945161 от 28.04.2014, который  истцом не был получен. Оригинал находится в материалах дела № 2-4292/13.  Интересы ООО «Доступное жилье» представлял директор ФИО6,  который не получил исполнительный лист, не предпринял мер по взысканию  задолженности. 24 июня 2014 года ООО «Доступное жилье» в лице директора  ФИО8 заключает с ООО «Первое ипотечное коллекторское  агентство» договор № 1/2014 уступки прав требования (цессии) (далее «договор  уступки»). Согласно п.1.1, договора уступки ООО «Доступное жилье»  передало, а ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» приняло право  требования по договору займа, заключенному с ФИО1.  В соответствии с пунктом 2.1, договора уступки право требования передано на  возмездной основе по цене 2 000 000 рублей. Пунктом 2.2. установлен срок  оплаты до 24.06.2017 (рассрочка на 3 года). Подписан акт приема-передачи от  24.06.2014. Таким образом, право требование передано полностью.  Определением от 24.07.2014 Тимирязевским районным судом города Москвы  удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена  замена стороны истца ООО «Доступное жилье» на ООО «Первое ипотечное  коллекторское агентство». Выдан исполнительный лист взыскателю ООО  «Первое ипотечное коллекторское агентство». Данный исполнительный лист  взыскателем получен. При детальном анализе движения денежных средств по  счетам должника ООО «Доступное жилье» выявлено отсутствие поступлений  денежных средств от ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» в счет  исполнения обязательств по договору уступки от 24.06.2014. Полагает, что суд  первой инстанции ошибочно признает необоснованным довод конкурсного  управляющего об условиях отсрочки платежа до 24.06.2017, поскольку далее в  договоре установлено, что договор действует до полного исполнения  сторонами обязательств. Из смысла самого договора и по причине отсутствия  исполнения обязательств со стороны ответчика договор считается  действующим, в т.ч. и в настоящее время. Судом установлено и подтверждается  материалами дела отсутствие доказательств наличия встречного  предоставления со стороны ответчика. При таких обстоятельствах передача  прав взыскания при отсутствии получения встречного исполнения в виде  установленных договором денежных средств указывает на преднамеренный  вывод активов должника, с целью причинения ущерба кредиторам, обществу.  Обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того,  

 

отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика подтверждается и  самим ответчиком. В абз. 2 на листе 7 определения суд делает ошибочный  вывод, о том, что задолженность перед КБ «Русский ипотечный банк» возникла  в момент направления претензии от 18.02.2015 за № 02/705, а не с даты  просрочки платежа с 06.06.2013. Данный вывод суда не соответствует нормам  пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Исходя из системного анализа  действий сторон сделки, в силу нахождения обеих организаций в процедуре  банкротства, наличия неправомерных действий со стороны руководителей  должника (в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело), отсутствия  оформления в залог недвижимости при получении ФИО1 займа,  отсутствия возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1, делаем вывод о наличии схемы по обналичиванию денежных средств с  участием ООО «ПИКА». ООО «Доступное жилье» перечисляет заемщику  ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб. якобы на покупку  квартиры, но никакой квартиры покупать никто не планировал. ФИО1  возвращает большую часть денег бенефициару ООО «Доступное жилье».  

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего  ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» ФИО13 поступил  отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В материалы дела от третьего лица ФИО6 поступил отзыв, в  котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного  управляющего ООО «Доступное жилье» ФИО3 отказать.  

Представитель кредитора ООО «Дом купца Шарлова» доводы своей  апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную  жалобу удовлетворить. Настаивал на том, что спорная сделка является  мнимой, стороны не имели намерения ее исполнять.  

Представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной  жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель ФИО1 возражает против удовлетворения  апелляционных жалоб, просит апелляционные жалобы оставить без  удовлетворения, определение без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Доступное жилье» (цедент) и ООО «Первое ипотечное  коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор уступки прав  требований (цессии) № 1/2014 от 24.06.2014 по договору займа от 04.07.2012   № 77-18-01/298/2012, заключенного между ООО «Доступное жилье» и  ФИО1 на сумму 4 000 000 руб.; цена за отчуждаемое право требования  предусмотрена сторонами в размере 2 000 000 руб.; сторонами подписан акт  приема-передачи от 24.06.2014.  

Ссылаясь на то, что названная сделка совершена должником безвозмездно,  по заниженной цене, конкурсный управляющий, на основании положений  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена за пределами  трехлетнего периода подозрительности, определенного в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Также судом первой инстанции не усмотрел пороков  сделки, выходящих за пределы специальных оснований оспариваемой сделки, в  связи с чем счел не подлежащими применению и положения статей 10 и 168,  170 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не  установил.  

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности,  проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом  норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями,  установленными этим Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  

 

Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным  данным Законом.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения, в  которых указано, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок  должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным  законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1  основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или  законодательством о юридических лицах).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019   № 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание  нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными  действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей  имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых  на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой  механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).  Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с  ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной  степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к  нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих  кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение  конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка  оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки,  подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об  указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции,  выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника,  а также стабильность гражданского оборота достигаются определением  критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного  периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года,  предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.  Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня  реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2  статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам  составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку  определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав  правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям  10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения  за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем  же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает  возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно  не соответствует воле законодателя.  

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, оспариваемая сделка (договор уступки прав требования (цессии) от  24.06.2014 № 1/2014, заключенный между должником и ООО «Первое  ипотечное коллекторское агентство») совершен более чем за три года до  возбуждения дела о банкротстве.  

В связи с этим суд первой инстанции, разрешая заявленный спор,  правильно исходил из того, что поскольку оспариваемая сделка, совершенна за  пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным  основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.  

Таким образом, поскольку оспариваемый договор уступки прав требования  (цессии) от 24.06.2014 № 1/2014, а настоящее дело о банкротстве возбуждено  29.04.2020, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает  невозможным проверку действительности данной сделки применительно к  обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о  банкротстве, заявление управляющего о признании спорной сделки  недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ подлежит  удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у нее  пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.  

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между ООО «Доступное  жилье» и ФИО1 был заключен договор займа № 77-18-01/298/2012,  согласно которого, заемщику предоставлен заем в размере 4 000 000 руб. на  срок 240 месяцев для приобретения жилого помещения, находящегося по  адресу: 

<

...>; обеспечением исполнения  обязательств по договору являлась ипотека жилого помещения, находящегося  по адресу: 

<

...>, стоимостью 10 000 000 руб.  

Ввиду неисполнения обязательств по договору, ООО «Доступное жилье»  направлено требование о полном досрочном исполнении денежных  обязательств (письмо от 02.10.2012 исх. № 12/481).  

Решением Темирязевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу   № 2-4292/13 исковые требования ООО «Доступное жилье» к ФИО1  удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по договору займа от  04.07.2012 № 77-18-01/298/2012 в размере 4 012 274,00 руб., госпошлина в  размере 28 332,80 руб.  

При этом в судебном акте отражено, что согласно пояснений ФИО1, денежные средства по договору займа были получены, на момент  передачи средств в г. Москве ей было обещано, что по приезду в г. Ижевск,  деньги будут внесены в кассу организации; квартира приобретена ФИО1 не была, в связи с чем, условия договора об ипотеке не были выполнены.  

Истребованное регистрационное дело в отношении объекта недвижимости  – жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> подтверждает отсутствие регистрационных действий по обременению, как  и права собственности не у ФИО1  

 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 04.09.2014 решение Темирязевского  районного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу № 2-4292/13 оставлено без  изменений.  

По делу № 2-4292/13 11.02.2014 выдан исполнительный лист серии ВС №  029945161.  

Между ООО «Доступное жилье» (цедент) и ООО «Первое ипотечное  коллекторское агентство» (цессионарий) 24.06.2014 заключен договор уступки  прав требований (цессии) № 1/2014 по договору займа от 04.07.2012 № 77-1801/298/2012, заключенного между ООО «Доступное жилье» и ФИО1 на  сумму 4 000 000 руб.; цена за отчуждаемое право требования предусмотрена  сторонами в размере 2 000 000 руб.; сторонами подписан акт приема-передачи  от 24.06.2014.  

Определением Темирязевского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 по  делу № 2-4292/13 произведена замена взыскателя – с ООО «Доступное жилье»  на ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство».  

ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» 29.10.2014 выдан  исполнительный лист серии ВС № 051853572, который, как поясняет ответчик  по сделки, не предъявлялся в ССП для принудительного исполнения решения  суда (по сведениям банка данных ФССП исполнительные производства в  отношении ФИО1 отсутствуют).  

Как указывалось ответчиком в отзыве, ООО «Первое ипотечное  коллекторское агентство» находится в процедуре банкротства, в отношении  общества введена процедура конкурсного производства решением  Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-315071/18-44-399 Б,  в ходе анализа выписок должника сведений о перечислении денежных средств  во исполнение договора уступки прав требований (цессии) от 24.06.2014   № 1/2014 не установлено; документы руководителем должника не переданы, в  том числе в отношении дебиторской задолженности, что подтверждается  определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022, которым  установлено наличие оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной  ответственности.  

Судом первой инстанции было установлено в рамках дела о банкротстве  ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство», что общество было  образовано 15.08.2007 и к 2016 являлось одним из крупнейших коллекторских  агентств, имеющих представительства и филиалы в регионах страны, оказывало  услуги физическим и юридическим лицам по взысканию задолженности; одним  из ведущих направлений деятельности компании являлись выкуп активов  (переуступка прав требований по просроченным и проблемным кредитам), а  также предоставление полного пакета услуг по управлению просроченной  дебиторской задолженностью и по профилактике ее возникновения, должник  оказывал комплекс услуг по реализации и сопровождению заложенного  имущества. Покупка/продажа прав требований являлась основной  

 

хозяйственной деятельностью ООО «Первое ипотечное коллекторское  агентство», получало имущественную выгоду в виде разницы между  стоимостью приобретаемых прав требований и получаемым по ним  исполнениям (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по  делу № А40-315071/2018).  

Сведения о причинах непринятия мер должником по принудительному  взысканию задолженности в материалах дела отсутствуют, в период выдачи  листа 29.10.2014 директором ООО «Доступное жилье» являлся ФИО8,  привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, какие-либо  пояснения, отзыв на заявление не представил.  

Конкурсный управляющий указывал на аффилированность сторон, которая  материалами дела не подтверждена.  

Кроме того, наличие признака аффилированности при совершении  сделки не является основанием для признания ее недействительным.  

Как верно указывает суд первой инстанции, отсутствие доказательств  встречного предоставления не может служить основанием для вывода о  злоупотреблении правом сторонами, преследования ими цели причинения  вреда.  

Согласно позиции конкурсного управляющего, последний просит  применить в качестве последствия признания сделки недействительной -  восстановление права требования ООО «Доступное жилье» к ФИО1,  поскольку ответчик ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство»  находится в процедуре банкротства, требование должника признано  обоснованным и включено за реестр требований кредиторов, вероятность  удовлетворения требования крайне мала (на дату вынесения решения о  признании должника банкротом от 13.09.2019 сумма требований была равна  548 864 755,09 руб.).  

Однако, как указывалось бывшим руководителем должника ФИО6, срок для взыскания дебиторской задолженности по договору займа от  04.07.2012 № 77-18-01/298/2012 пропущен, в связи с чем, заявленные  последствия признания сделки недействительной, даже при установлении  оснований для признания её таковой, не приведут к пополнению конкурсной  массы.  

Также конкурсным управляющим не доказана неравноценность  установленной оспариваемым договором цены за уступаемое право, с учетом  отсутствия оформления залога на недвижимое имущество, целью покупки  которого являлся заем по договору от 04.07.2012.  

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых  настаивает конкурсный управляющий, нет оснований для выхода за пределы  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации  правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из  обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.  

 

Факт осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии  должника на момент совершения сделок материалами дела также не  подтвержден.  

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности, а риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено каких-либо  относимых и допустимых доказательств того, что спорная сделка совершена во  вред имущественным интересам должника и его кредиторам, в период  подозрительности, а также, что стороны сделки имели целью заключения  вышеназванного договора причинения вреда имущественным интересам  кредиторов.  

Также конкурсный кредитор указывает, что договор уступки прав  требования (цессии) от 24.06.2014 № 1/2014, заключенный между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное  коллекторское агентство» является мнимой сделкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в  том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее  исполнять или требовать ее исполнения.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного  вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

 

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при  совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять;  оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых  последствий для третьих лиц.  

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует  учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки  для вида государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как  ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника либо для создания  искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,  и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

 

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в ходе  рассмотрения настоящего спора мнимый характер сделки не подтвержден.  

Материалами дела подтверждено, что задолженность ФИО1  подтверждена судебным актом, в дальнейшем должником уступлена ООО  «Первое ипотечное коллекторское агентство» за 2 000 0000 руб., требования  должника предъявлены в деле о банкротстве ООО «Первое ипотечное  коллекторское агентство», что не свидетельствует о мнимом характере  сделки.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве  недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу,  суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо  свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.  

В пунктах 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной  

 

на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При  наличии в законе специального основания недействительности такая сделка  признается недействительной по этому основанию.  

Проанализировав, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных  обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что приведенные  арбитражным управляющим в обоснование ничтожности договора по  основаниям статей 10 и 168 ГК РФ обстоятельства полностью охватываются  диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо  иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов  подозрительных сделок, финансовым управляющим не заявлено, арбитражный  суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном  случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания  оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.  

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не  усматривается оснований для признания сделки недействительной по статье  10 ГК РФ.  

Доказательств того, что ФИО1, должник и ООО «Первое  ипотечное коллекторское агентство» действовали в едином интересе - не  возвращать денежные средства по договору займа, апеллянтами не  представлено.  

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для удовлетворения заявления о признании сделки  недействительной со злоупотреблением права.  

Кредитором и конкурсным управляющим не учтено, что сделка совершена  за пределами подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Апелляционная коллегия при этом исходит из того, что с учетом правового  основания оспаривания по статье 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, именно на заявителе лежит обязанность по представлению  доказательств очевидной ничтожности оспариваемых платежей.  

Судебное вмешательство в таком случае обусловлено достижением цели  пресечения неблагоприятных последствий заведомо недобросовестного  поведения участников сделки, восстановления прав кредиторов даже за  пределами периодов оспаривания установленных главой 3.1 Закона о  банкротстве.  

Однако в рассматриваемом случае такого рода доказательства судом не  представлены.  

Таким образом, следует признать, что обстоятельства спора получили  верную оценку суда первой инстанции, нарушений норм материального и  процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой  инстанции не допущено.  

 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на  заявителей жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля  2024 года по делу № А71-4222/2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Доступное жилье» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи)  рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров