ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230733/17

16 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

 при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»  ФИО1, доверенность от 22.05.2018,

от ГБОУ «Школа № 1284» ФИО2, доверенность от 20.12.2018 №553,

от публичного акционерного общества «МОЭСК» не явился, уведомлен,

от Департамента городского имущества города Москвы не явился, уведомлен,

от  Департамента образования города Москвы ФИО3, доверенность от 02.11.2016 №38-16-85,

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБОУ «Школа № 1284»

на постановление от 30 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В. Захаровой  Т.В., Левченко Н.И.,

по иску публичного акционерного общества «МОЭСК»

к ГБОУ «Школа № 1284»

о взыскании задолженности и процентов денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество «МОЭСК»,  Департамент городского имущества города Москвы,   Департамент образования города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1284» (далее – ответчик, учреждение) задолженности по договору № 93432062 от 03.12.2014 в размере 2 963 368 руб. 90 коп., пени за период с 29.10.2017 по 23.11.2017 в размере 21 188 руб. 09 коп., неустойки, начисленную в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности в размере 2 963 368 руб. 90 коп. за период с 24.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 0.07.2018 заявленные требования удовлетворил в части взыскания задолженности в размере 2 817 565 руб. 08 коп., неустойки в размере 40 854 руб. 69 коп. за период с 29.10.2017 по 23.11.2017, законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности в размере 2 817 565 руб. 08 коп. за период с 24.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы изменено. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию 879 027 руб. 92 коп., в удовлетворении иска в части неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018  постановление апелляционного суда было отменено в части отказа во взыскании законной неустойки отменить, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд  исходил из того, что обязанность потребителя электрической энергии оплатить гарантирующему поставщику пени в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии установлена пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При этом,  суд апелляционной инстанции, установив факт безучетного потребления обществом электрической энергии и удовлетворив иск о взыскании ее стоимости, необоснованно освободил потребителя от ответственности за нарушение обязательства по оплате безучетного потребления электрической энергии. В нарушение статьи 401 Гражданского кодекса РФ  выводы суда о наличии либо отсутствии основания для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки в принятом  постановлении не установлено.  

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2019  с ответчика в пользу истца взыскана неустойка  за период с 29.10.2017 по 23.11.2017 в размере 13 624 руб. 93 коп., законная неустойку исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты долга, за период с 24.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга 879 027 руб. 92 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, просит его отменить в части взыскания законной неустойки за период с 24.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга 879 027 руб. 92 коп.

В обоснование кассационной жалобы  ответчик указывает, что апелляционный суд не учел его статус  (бюджетное учреждение), не принял во внимание довод учреждения о невозможности исполнения судебного акта без исполнительного листа, при этом полагает, что со своей стороны принял достаточные меры для исполнения решения суда в части взыскания задолженности, что свидетельствует о неправомерном не применении апелляционным судом статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и Департамента образования города Москвы доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Публичное акционерное общество «МОЭСК», Департамент городского имущества города Москвы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность постановления в обжалуемой части в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами между обществом и учреждением заключен договор № 93432062, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В связи с проведенной третьим лицом проверкой 05.08.2015, выявившей факт безучетного потребления электрической энергии, а именно: отсутствии пломб на приборе учета, были составлены Акты № БУ/115/ЦОРУ-МУЭ-Ю и № БУ/116/ЦОРУ-МУЭ-Ю от 05.08.2015 с участием представителя абонента, подписанный без возражений.

Согласно расчету истца, ответчиком безучетно потреблено электрической энергии в объеме 531 360 кВтч за период с 03.12.2014 по 05.08.2015 на общую сумму 2 963 368,90 руб.

Согласно расчету суммы иска в отношении ответчика по состоянию на 04.07.2017 года сумма дебиторской задолженности за февраль 2017 года по договору энергоснабжения от 22.03.2010 N 93472968 с учетом частичной оплаты в размере 470 822 руб. 37 коп. составляет 1 164 461 руб. 11 коп. Оплата электроэнергии за указанный период не произведена, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

 Апелляционный  суд,   руководствуясь статьями 309, 310, 330,  539, 534 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также учитывая п. 4.18 договора,  исходил из того, что судебными актами по настоящему делу в части взыскания задолженности,  установлен факт наличия задолженности, нарушение сроков исполнения учреждением сроков оплаты, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда.

При этом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а также отсутствие исполнительного листа при взыскании задолженности по гражданско-правовому спору не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с  невозможностью исполнения судебного акта.

Апелляционный суд посчитал, что незаверенная копия электронного протокола неисполненных судебных актов не может служить допустимым доказательством отсутствия вины учреждения в неисполнении гражданско-правового обязательства (договора), а  у суда кассационной инстанции полномочия  снования для переоценки данных выводов.

          Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы  апелляционного суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

           Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по существу направлено на их переоценку.

            В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в постановлении либо отвергнуты судом апелляционной инстанции.

        Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанций не допущено. 

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января  2019  года по делу № А40-230733/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                           

                   А.А. Кочетков

                   А.А. Малюшин