АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47798/2022

05 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению «Сети» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

Определением от 05.09.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 11.10.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 18.10.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 18.10.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 18.10.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 28.11.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (исполнитель) и МКУ «Сети» (заказчик) заключен договор от 24.05.2021 № 191-17-013-12/61 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить автотранспорт, по тарифам, указанным в приложении №1.2.3 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в пункт, указанный заказчиком, а заказчик обязуется оплатить за оказанные исполнителем услуги плату, указанную в п.3 настоящего договора (пункт 1.1).

Под автотранспортом в настоящем договоре понимаются автомобили и дорожно-строительные механизмы, указанные в приложении №1.2.3 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора сторонами определена сумма договора, которая составляет 480 000 руб., в том числе НДС 20% - 80 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора ответчик производит оплату услуг по окончании отчетного месяца в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выставления счета-фактуры истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчику 30.06.2021 выставлены счет-фактура № 18119 и акт № 82 на сумму 90 056 руб. 26 коп. заказным письмом с уведомлением. Поскольку ответчик не принял мер к их получению они были возвращены истцу, указанные документы повторно 08.12.2021 направлены ответчику по электронной почте, а также направлены заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчику 01.07.2021 выставлены: счет-фактура № 18128 и акт № 86 на сумму 41 270 руб. 59 коп. Пакет документов 29.07.2021 был направлен заказным письмом в адрес Ответчика. 

Ответчику 16.07.2021 выставлены счет-фактура № 18141 и акт № 94 на сумму 88 538 руб. 77 коп., пакет документов 09.09.2021 направлен заказным письмом в адрес ответчика.

Истец полагает исполненным свои обязательства по договору.

В связи с тем, что счета не оплачены, истец в адрес ответчика направил претензию от 21.01.2022 № 191-013-0726 об уплате задолженности.

В досудебном порядке ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами: счет-фактура № 18119 и акт № 82 на сумму 90 056 руб. 26 коп., счет-фактура № 18128 и акт № 86 на сумму 41 270 руб. 59 коп., счет-фактура № 18141 и акт № 94 на сумму 88 538 руб. 77 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указывает, что истцом не представлены доказательства принадлежности транспортных средств истцу на праве собственности, также указывает, что путевые листы составлены с нарушением законодательства и не могут подтверждать расходы в соответствии с договором.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 2.1.7 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику ежемесячно до 2-го числа следующего месяца включительно (календарные дни) акт сдачи-приемки оказанных услуг за предыдущий месяц, счет-фактуру, отрывные талоны путевых листов, подтверждающие работу транспорта в интересах заказчика.

В материалы представлены указанные документы и факт их направления в адрес ответчика. Ответчиком при получении документов, возражений относительно их оформления не представлено. Помимо этого, фактическое предоставление автотранспорта ответчик не оспаривает.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что услуги по предоставлению транспортных средств фактически были оказаны истцом. В путевых листах отражено наименование транспортного средства, время выезда, возвращения в гараж, показания спидометра, маршрут движения, данные по расходу горючего.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ ответчик не представил (ст.  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт оказания услуг доказан, суд считает требования истца о взыскании долга в размере 219865 руб. 62 коп. руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период 02.08.2021 по 31.03.2022 в размере 51967 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг, установленных в договоре, Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 51967 руб. 93 коп.

Ответчик отзыве на исковое заявление указывает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит исходить из двукратной ставки Банка России.

Данный довод квалифицирован как ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 08.2021 по 31.03.2022 в размере 51967 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51967 руб. 93 коп.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 8437 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 219 865 руб. 62 коп., неустойку за период с 02.08.2021 по 31.03.2022  в размере 51 967 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 437 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина