ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20659/2017

г. Самара

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой  И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.02.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РХВ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 по делу №А55-20659/2017 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РХВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «РХВ» ФИО2 (доверенность от 24.01.2017),

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары ФИО3 (доверенность от 21.11.2017) и ФИО4 (доверенность от 17.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РХВ» (далее – ООО «РХВ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 14.04.2017 №11-12/08561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 по делу №А55-20659/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РХВ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «РХВ», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании представитель ООО «РХВ» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители налогового органа в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 налоговый орган составил акт проверки от 29.12.2016 №11-10/2730дсп и принял решение от 14.04.2017 №11-12/08561 о привлечении ООО «РХВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 179183 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в виде штрафа в размере 199092 руб. Кроме того, указанным решением налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 895915 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 995461 руб., соответствующие пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 13.06.2017 №03-15/21495@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 247 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету является счет-фактура. 

Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. 

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС и включению затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган должен доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно пункту 4 Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08 по делу №А40-16436/07-107-121

Как видно из материалов дела, между ООО «РХВ» и ООО «Терна» заключены договоры от 01.11.2013 №47-РХВ, по условиям которого ООО «Терна» поставляет песок карьерный, грунт, при этом доставка товара входит в стоимость договора; от 05.02.2014 №77-РХВ, по условиям которого ООО «Терна» предоставляет транспортные средства с экипажем в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации, в том числе осуществляет заправку транспорта ГСМ, самостоятельно несет расходы по оплате услуг членов экипажа. Из приложения №2 к договору аренды от 05.02.2014 №77-РХВ следует, что ООО «Терна» предоставляет в аренду ООО «РХВ» два самосвала КАМАЗ грузоподъемностью до 15 тонн, погрузчик Амкадор 333В, погрузчик экскаватор Вольво - BLG1.

По сведениям, представленным налоговым органом, численность работников ООО «Терна» в 2013-2014 годах составляла 1 человек, директором данной организации с 11.11.2011 по 24.12.2014 являлась ФИО5, имущество и транспортные средства отсутствуют, основный вид деятельности – «Деятельность ресторанов и кафе», ранее и в последующем ООО «Терна» никогда не осуществляло операции, подобные операциям с ООО «РХВ» (поставка и передача транспорта в аренду), сделки с ООО «РХВ» являлись для ООО «Терна» нетипичными.

В проверяемом периоде ООО «Терна» представило в ИНФС по Ленинскому району г.Самары налоговую отчетность по налогу на прибыль с указанием значительных оборотов, однако суммы налога к уплате являлись незначительными, а именно: доходы от реализации за 2013 год - 4025911 руб., за 2014 год - 4286726 руб., налог к уплате в 2013 году - 987 руб., в 2014 году – 1014 руб. Таким образом, в налоговой отчетности ООО «Терна» указывало расходы, приближенны к доходам.

В путевых листах, представленных ООО «РХВ», указаны автотранспортные средства КАМАЗ г/н 

<

***> КАМАЗ г/н 

<

***>. Данные автотранспортные средства принадлежат ФИО6 Ш.Д.О., ФИО7

В ходе допроса ФИО6 Ш.Д.О. пояснил, что является собственником транспортного средства КАМАЗ г/н 

<

***> осуществлял перевозку в течение месяца по заявке с ул.Л.Шмидта в район ТЦ «Гуд'Ок», договор заключался в устной форме, оплата не произведена, директора ООО «Терна» и ООО «РХВ» ему не знакомы, путевые листы и какие-либо иные документы не подписывал, автомобиль КАМАЗ г/н 

<

***> принадлежит его отцу ФИО7, который не смог явиться на допрос, так как находится на лечении; он (ФИО7) также осуществлял перевозки в район ТЦ «Гуд'Ок» менее месяца; оплату не получил.

В путевых листах, представленных ООО «РХВ», значится погрузчик VOLVO г/н 

<

***> в качестве машиниста указан ФИО8, который, по сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин Самарской области, является собственником этого погрузчика.

В ходе допроса ФИО8 пояснил, что в 2014 году некий Андрей предложил работу, работал на объекте ТЦ «Гуд'Ок», срезал грунт, проработал около месяца, оплату не получил, во время работы новый грунт на ТЦ «Гуд'Ок» не завозили, только копали и вывозили старый, организация ООО «Терна» ему не известна, в представленных на обозрение путевых листах стоит чужая подпись, путевые листы не подписывал, директор организации ФИО5 ему не знакома.

Довод ООО «РХВ» о том, что протоколы допроса ФИО8 (от 15.09.2016) и ФИО9 (от 08.07.2016) являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Ссылку налогоплательщика на  часть 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, приведенную в обоснование довода о необходимости относится критически к показаниям вышеназванных физических лиц, суд апелляционной инстанции считает отклоняет, поскольку согласно указанной норме никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, но когда физическое лицо дает письменные показания о своем неучастии в деятельности организации и расписывается об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний, то у суда отсутствуют законные оснований сомневаться в их правдивости.

Из допроса сотрудника ООО «РХВ» ФИО10, указанной в качестве кладовщика, следует, что она работает в ООО «РХВ» с 2013 года в должности кладовщика, в представленных на обозрение товарных накладных стоит ее подпись, дать какую-либо информацию по факту отгрузки грунта затрудняется, так как прошло много времени, имелся свой грунт, который только разрабатывали, много грунта не закупали.

Директор ООО «Терна» ФИО11 на допрос не явилась. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля также не удалось произвести допрос ФИО5, по телефону она пояснила, что находиться за границей на лечении. По сведениям ФИО11, ФИО12 предложил ей заработать, оформив формальный договор с ООО «РХВ».

Из допроса ФИО12 следует, что ООО «Терна» и директор данной организации ФИО5 ему известны, численность ООО «Терна» ему не известна; договоры между ООО «Терна» и ООО «РХВ» заключались и подписывались ФИО5, но как происходили работы ему не известно; работы выполнялись транспортными средствами ФИО9 О. и ФИО7, договоры между ООО «Терна» и ФИО6 Ш.Д.О. и ФИО7 не заключались, осуществлялась ли с ними оплата ему не известно; грунт поставлялся на ТЦ «Гуд'Ок» в декабре 2013 года, грунт вывозился безвозмездно с какой-то из строительных площадок города, какой именно не помнит; в 2014 году работы на ТЦ «Гуд'Ок» не выполнялись, так как было сокращено финансирование объекта.

В представленной налогоплательщиком выписке из журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию ТЦ «Гуд'Ок» за 2014 год отсутствуют сведения о номере разрешительных документов, на основании которых осуществлялся въезд транспортных средств, сведения о ввозимом/вывозимом грузе (цели работ), о времени заезда/выезда, сведения о водителях.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанной выписке, так как ООО «Гуд'Ок» является организацией, аффилированной с ООО «РХВ», что могло послужить основанием для представления недостоверных сведений ввиду наличия следующих фактов: ФИО13 - директор ООО «РХВ» в 2013 году являлся сотрудником ООО «Гуд'Ок», в том числе в 2013 году получал доход в ООО «Виктор и Ко Управление Бизнесом»; ФИО14 - учредитель ООО «РХВ» в 2013 году получал доход от ООО «Виктор и Ко Управление Бизнесом», ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», в 2014 году ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском»; юридический адрес ООО «РХВ» - 

<

...>, фактический адрес - ул.Ново-Садовая, 160, строение 1 в офисном здании «Виктор и Ко», по данному адресу также располагаются ООО «Виктор и Ко Корпорация» и ООО «Виктор и Ко Мега-Парк».

Налогоплательщик представил договор между ООО «Терна» и физическим лицом ФИО15 на оказание транспортных услуг с экипажем (погрузчик Амкадор 333В).

В путевых листах, представленных в ходе проверки, отсутствуют путевые листы на погрузчик Амкадор 333В; в вышеуказанной выписке из журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию ТЦ «Гуд'Ок» за 2014 год также отсутствует указанный погрузчик.

Следовательно, указанным погрузчиком работы не выполнялись.

ФИО15 указан только в одном путевом листе на автотранспортное средство КАМАЗ г/н 

<

***> по повестке о вызове на допрос он не явился, во время выезда сотрудников налогового органа по месту прописки не находился.

У ООО «Терна» в проверяемом было несколько расчетных счетов в банках АО КБ «Солидарность», Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития (операции не осуществлялись), Банк Союз, АО «ЗападноСибирский коммерческий банк», АО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (в настоящее время ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский»); все указанные счета в закрыты.

В проверяемом периоде ООО «РХВ» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Терна» в ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский». 

В  ходе  анализа  расчетного счета  ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский» установлено, что движения денежных средств в 2012 году не было. В 2013 году доход составил 7823000 руб., перечисления происходили за какао порошок, поставку грунта, заменители, выполненные работы, рыбу, паронит; списаны денежные средства за пищевые добавки, медицинские услуги, на беспроцентный заем (снятие наличными) ФИО5, на оплату нежилого помещения ФИО5 в сумме 7041000 руб.

В 2014 году доходы составили 57658000 руб. за оборудование, какао, обувь, аренду транспорта, поставку грунта, рыбу морскую, электроды; списаны денежные средства за пищевые добавки, продукты питания, муку, на беспроцентный заем (снятие наличными) ФИО5 в сумме 58339000 руб.

В ходе анализа расчетного счета ОАО КБ «Солидарность» установлено, что доходы за 2014 год составили 14166000 руб. за питание сотрудников, организацию соревнований, пищевые добавки; списаны денежные средства в сумме 14763000 руб. за какао масла, а также были сняты наличными.

Данные в налоговой отчетности не соответствуют оборотам по расчетным счетам.

ООО «Терна» перечисляло денежные средства следующим организациям: ООО «Гарда» - оплата за повидло, ООО «Империал» - оплата за пиротехнические изделия, ООО «Капиталфуд» - оплата за пищевые добавки, ООО «Монолит» - оплата за муку, ООО «Навигатор» - оплата за улучшители хлебопекарные, ООО «Приоритет» - оплата за маложирную продукцию.

Указанные организации не представляли сведения по форме 2-НДФЛ, имущество и транспортные средства у них отсутствуют. Основным видом деятельности этих организаций является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «Терна» установлено, что осуществлялся значительный (более 25 млн. руб.) вывод денежных средств на директора ООО «Терна» ФИО5: за аренду помещения - 7041000 руб., в 2013 году ФИО5 было перечислено 2660000 руб., в 2014 году - 8591000 руб. с назначением платежа «выдача беспроцентного займа». При этом возврат займа фактически не осуществлялся. За 2014 год было возвращено 114000 руб.; в 2013 году было перечислено 1612000 руб., в 2014 году - 5766000 руб. с назначением платежа «выдача по чеку ФИО5».

ООО «Терна», согласно выписке по расчетному счету в АКБ «Союз», приобретало только продукты: какао-порошок, маргарин, муку, а поступали денежные средства за продукты питания (какао продукты, рыбу), пищевые добавки, при этом по расчетному счету из АКБ «Союз» осуществлялось перечисление денежных средств в ОАО КБ «Солидарность» в адрес самого ООО «Терна» на пополнение его денежных средств в другом банке.

Из выписки по расчетному счету ООО «Терна» в АО «Западно-Сибирский коммерческий банк» следует, что основные денежные средства поступали от ООО «Гарда» (по другому расчетному счету ООО «Терна» перечисляло данному лицу денежные средства за повидло) за оформление выездного интерьера.

В тот же день поступившие денежные средства зачислялись на корпоративную карту директору ФИО5 и снимались затем наличными через банкоматы согласно данным банка о комиссии за выдачу наличных, оплачивались продукты питания, вкусовые товары, услуги питания сотрудников.

Анализ расчетных счетов ООО «Терна» показывает, что перечисления денежных средств каким-либо организациям за грунт, автотранспортные услуги, ГСМ не производились. Оплата физическим лицам, владельцам/машинистам, указанным в представленных налогоплательщиком путевых листах и договорах с физическими лицами, не осуществлялась.

Однократный платеж 20.06.2014 за аренду транспорта на незначительную сумму (75000 руб.) также не доказывает возможность выполнения спорных операций ООО «Терна» в объемах, указанных в представленных ООО «РХВ» первичных документах.

Из вышеуказанного следует, что ООО «Терна», а также его «контрагенты-поставщики» не имеют транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности. Неосуществление операций по привлечению сторонних организаций для предоставления транспортных средств в аренду, по приобретению грунта также является доказательством отсутствия экономического смысла взаимоотношений  между  ООО «РХВ» и ООО «Терна».

Доводы налогоплательщика о том, что расчет мог производится наличными денежными средствами, опровергается показаниями допрошенных налоговым органом свидетелей и условиями договоров ООО «Терна» с физическими лицами, которыми предусмотрен расчет с использованием расчетного счета исполнителя.

ООО «РХВ» знало или должно было знать, что упомянутые транспортные средства принадлежат физическим лицам, указанным в вышеназванных договорах, и, соответственно, ООО «Терна» не является их собственником или законным владельцем. Собственники транспортных средств не заключали договоров с ООО «Терна» на аренду автотранспорта. В договорах на оказание транспортных услуг с экипажем не была предусмотрена возможность сдачи автотранспортных средств в последующем в аренду/субаренду.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Терна» не могло своими силами исполнить договорные обязательства перед ООО «РХВ».

Из пункта 4.1.2 договора от 01.11.2013 №47-РХВ следует, что поставщик обязан передать товар надлежащего качества, соответствующего требованиям ГОСТов и ТУ для данного вида товаров, со всеми соответствующими документами для данного вида товара, технического паспорта, сертификаты соответствия качества, гарантийные талоны, инструкции по сертификации.

Отсутствие спецификации к договору поставки, паспорта качества на поставляемый грунт также является подтверждением отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «РХВ» и ООО «Терна» по поставке грунта.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления №53). 

Доводы налогоплательщика о проявлении осмотрительности и осторожности при выборе контрагента суд апелляционной инстанции отклоняет.

Выписки из ЕГРЮЛ от 26.11.2013 №11283, от 11.02.2014 №3078, справки об исполнении ООО «Терна» обязанности по уплате налогов от 20.02.2014 №17507, от 20.02.2014 №4866, информационное письмо из банка «Петрокомерц» от 04.09.2013 составлены после заключения с ООО «Терна» договоров от 01.11.2013 №47-РХВ, от 05.02.2014 №77-РХВ.

При рассмотрении настоящего дела ООО «РХВ» не представило доказательств личных контактов его руководства с руководством ООО «Терна», обсуждения условий поставок и подписании договоров, поиска, мониторинга и отбора контрагентов.

Между ООО «РХВ» и ООО «Бизнес-Строй» заключено соглашение от 07.08.2013, которое регламентирует порядок проверки контрагентов, привлекаемых для выполнения работ при строительстве Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из пункта 3.1 вышеназванного соглашения следует, что до заключения договора с контрагентом ООО «РХВ» обязано собрать и представить ООО «Бизнес-Строй» все доступные сведения по контрагенту, а именно: выписки из ЕГРЮЛ, решение о создании, устав, приказ на руководителя, приказ о возложении обязанности главного бухгалтера, доверенности лица, подписавшего документы от имени контрагента, свидетельство о государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, паспортные данные руководителя, справку их ИФНС об отсутствии задолженности или о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, бухгалтерскую и налоговую отчетность, лицензию, допуск СРО и иную разрешительную документацию.

ООО «РХВ» не представило доказательств того, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация ООО «Терна», платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, соответствующего опыта, с учетом того, что ООО «РХВ» в проверяемом периоде взаимодействовало с добросовестными поставщиками, а ООО «Терна» согласно выписки по расчетному счету ранее никогда и никому не оказывало подобного рода услуги кроме ООО «РХВ».

Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении ООО «РХВ» осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. 

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. 

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РХВ» допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности; основной целью указанных сделок являлась неуплата (неполная уплата) НДС и налога на прибыль; обязательство по сделке не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком; в подписанных первичных учетных документах стоят подписи неустановленных лиц; при этом у ООО «РХВ» была возможность получения того же результата экономической деятельности при совершении не запрещенных законодательством сделок.

Процессуальные нормы НК РФ, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «РХВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «РХВ» по платежному поручению от 09.06.2015 №307 уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года по делу №А55-20659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РХВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова