ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105591/2022

28 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24498/2023)  ООО «Райз Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-105591/2022 , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Райз Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью "Евромет" о взыскании задолженности и пени и по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Райз Девелопмент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евромет" (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по состоянию на 14.10.2022 по Соглашению от 26.05.2022 в размере 720 000 руб.; пеней, установленных п. 5 Соглашения, в размере 199 800 руб., пеней за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 21 396 руб. 

Определением от 22.12.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление Компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Райз Девелопмент» 610000 руб. неосновательного обогащения. 

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению от 26.05.2022 в размере 696 000 руб.; пени в размере 600 720 руб., пени за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 04.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Райз Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евромет" 610000 руб. неосновательного обогащения,15 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «Райз Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «Райз Девелопмент» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга 

<

...> земельный участок 511, кадастровый номер: 78:42:1511501:3815, площадью 26900 кв. м. 

В целях образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, ранее прошедших государственный кадастровый учет, Распоряжением Комитета имущественных отношений от 11.11.2020 №2263-РЗК утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории. 

Данным Распоряжением на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1511501:3815 установлены две зоны особого режима использования «право прохода и проезда»: 

- Первая зона - № 15115А/41_64412/12, 

- Вторая зона - № 15115А/41_61417/5. 

Как указало Общество, на земельном участке истца, обремененном ограниченным правом прохода и проезда, пролегает дорога, по которой Компания, наравне с другими владельцами смежных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, осуществляет проход и проезд. 

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеет самостоятельного выхода к городским магистралям, в связи с чем, на постоянной основе пользуется правом ограниченного пользования (проходом-проездом) участком истца. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 27928 кв.м, кадастровый номер 78:42:1511501:3524, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары. На Земельном участке расположены сооружения сельскохозяйственного производства, переданные в пользование ООО «ЕвроМет» на основании договора аренды: площадью 1602,4 кв.м, кадастровый номер 78:42:1511501:3559 (адрес: СанктПетербург, 

<

...> сооружение 97/1), площадью 3263,5 кв.м, кадастровый номер 78:42:1511501:3560 (адрес: Санкт-Петербург, 

<

...> сооружение 97/2). 

В целях эксплуатации сооружений ответчик использует земельный участок, на котором они расположены, пользуясь правом прохода/проезда через земельный участок истца. 

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что 26.05.2022 между ООО «Райз Девелопмент» и ООО «ЕвроМет» было заключено Соглашение об обязанности истца поддерживать дорогу на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга 

<

...> земельный участок 511, кадастровый номер: 78:42:1511501:3815, в надлежащем качественном состоянии, и об обязанности ответчика вносить за это плату в размере 180 000 руб., включая НДС, каждый месяц (далее - Соглашение). 

Согласно п. 3 Соглашения внесение платы за соответствующий месяц, под которым понимается период с 8-ого числа текущего месяца по 7-ое число следующего месяца, осуществляется не позднее 05 числа текущего месяца. 

В соответствии с п. 5 Соглашения за просрочку внесения платы по Соглашению в сроки, установленные Соглашением, ответчик обязуется платить пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 09.08.2022 истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг, однако Компанией они не были подписаны, мотивированный отказ в подписании актов ответчиком не направлен. 

Претензией от 10.09.2022 Общество потребовало от Компании уплатить задолженность за пользование правом ограниченного пользования земельным участком истца и пени. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания представила письменный отзыв, в котором указала на отсутствие у истца права требования платы по Соглашению, поскольку Соглашение от 26.05.2022 сторонами не подписано (отсутствуют подписи и печати сторон), стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Также, по мнению ответчика, сервитут, установленный Распоряжением № 2263-РЗК от 11.11.2020, в установленном порядке, в соответствии с требованиями части 3 ст. 274 ГК РФ не зарегистрирован, что лишает истца права требования оплаты, установленной Соглашением. 

Компания указала, что Соглашение фактически не исполнялось. Работы/услуги по поддержанию дороги в надлежащем состоянии истцом не выполнялись/оказывались. Акты оказанных услуг, представленные в материалы дела (акты №3 от 31.05.2022, №5 от 30.06.2022, №7 от 31.07.2022) ответчиком не подписаны, к приемке не предъявлялись. Акты за сентябрь-октябрь 2022 года в материалах дела отсутствуют. 

В обоснование встречного иска ответчик указал, что выплатил Обществу аванс в размере 610 000 рублей (250 000 рублей платежным поручением №605 от 28.04.2022 года - оплата по Соглашению б/н от 08.04.2022 (услуги по поддержанию дороги состоянии пригодном для проезда транспорта), 180 000 рублей платежным поручением №759 от 26.05.2022 года - оплата по Соглашению б/н от 26.05.2022 (услуги по поддержанию дороги состоянии пригодном для проезда транспорта), 180 000 рублей платежным поручением №895 от 10.06.2022 года - оплата по Соглашению б/н от 26.05.2022 года (услуги по поддержанию дороги состоянии пригодном для проезда транспорта). 

Поскольку услуги оказаны не были, соглашение не заключено, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В данном случае Соглашение б/н от 26.05.2022 года сторонами не подписано (отсутствуют подписи и печати сторон), ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостижении сторонами соглашения, в том числе по размеру платы и штрафным санкциям.

Учитывая, что Соглашение от 26.05.2022 сторонами не было заключено, размер платы за право прохода проезда ими не согласован и судом установлен не был, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

При этом суд разрешил спор исходя из тех предмета и основания, которые указаны в первоначальном исковом заявлении.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что выплатил Обществу аванс в размере 610 000 рублей (250 000 рублей платежным поручением №605 от 28.04.2022 - оплата по Соглашению б/н от 08.04.2022 (услуги по поддержанию дороги состоянии пригодном для проезда транспорта), 180 000 руб. платежным поручением №759 от 26.05.2022 - оплата по Соглашению б/н от 26.05.2022 (услуги по поддержанию дороги состоянии пригодном для проезда транспорта), 180 000 рублей платежным поручением №895 от 10.06.2022 - оплата по Соглашению б/н от 26.05.2022 (услуги по поддержанию дороги состоянии пригодном для проезда транспорта). При этом Компания указала, что фактически какие-либо услуги оказаны не были.

В отсутствие подписанного соглашения определить предмет и объем оказываемых услуг не представляется возможным.

Как указал суд в решении, представленные в материалы дела акты не подтверждают факта оказания Обществом услуг на предъявленную сумму. Все представленные акты содержат одинаковый текст, из которого не представляется возможным определить, какую фактическую услугу оказывал истец (какие фактически действия совершал для поддержания дороги). Так же суд пришел к выводу, что Обществом не доказан размер стоимости услуг, указанный в актах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт перечисления Компанией истцу денежных средств в размере 610.000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем доказательств правомерности удержания денежных средств в заявленном размере Общество не представило.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав встречное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2023 по делу №  А56-105591/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.А. Нестеров