ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226357/2021

30 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года        

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года                  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,     

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.12.2021 

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2022 года

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО «О`Город Групп»

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "О'Город Групп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере              31 210 668 руб. 96 коп. за период с 22.10.2013 г. по 14.12.2017 г.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежат помещения в здании, в расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> вл.18.

Истец указывает, что ответчик пользуется земельным участком без внесения арендной платы в отсутствии оформленных земельно-правовых отношений.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 22.10.2013 г. по 14.12.2017 г. составило сумму в размере 31 210 668 руб. 96 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что истцу должно было стать известно о нарушении своих прав не позднее 11.10.2018 г. (дата подачи искового заявления о сносе объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности по делу N А40-240916/18), исковое заявление подано 19.10.2022 г., пришли к правомерному выводу о том, что Департаментом пропущен срок исковой давности, что является  самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу № А40-226357/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев