Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-77027/22-107-487

19 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-77027/22-107-487 по иску ООО "СОРМОЛЬ" (174750, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЫТИНСКИЙ РАЙОН, ЗАРУБИНО СЕЛО, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, 6, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>), ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (119334, МОСКВА ГОРОД, 5-Й ДОНСКОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21Б, КОРПУС 10, ЭТАЖ АНТР 6 ПОМ I КОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 

<

***>), ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРБИТА" (107023, ГОРОД МОСКВА, ЖУРАВЛЁВА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, СТР 2, ЭТ 5 ПОМ 1 КОМ 22-25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: 

<

***>), НП «МСО ПАУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>), третье лицо: ООО «Страховое Общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.05.2003, 191124, 

<

...> литер а) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 120 300 р., при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчиков: ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" – ФИО2, доверенность от 05.07.2022, паспорт, диплом, от НП «МСО ПАУ» - ФИО3, доверенность от 25.05.2022, удостоверение адвоката, остальные – не явились, извещены,  представителей третьего лица: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОРМОЛЬ" (далее – истец, общество) обратился в суд к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее – Ответчик 1), ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (далее – Ответчик 2), ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРБИТА" (далее – Ответчик 3), НП «МСО ПАУ» (далее – Ответчик 4) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 120 300 р.

Стороны (Истец, ответчики 2,3 и третьи лица) на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчики возражали по доводам отзывов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2021 года по делу № А44-7516/2017 с внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сормоль» ФИО4 в конкурсную массу ООО «Сормоль» были взысканы убытки в сумме 14 124 300 (Четырнадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи триста) рублей, возникшие из-за того, что внешний управляющий не принял меры по взысканию дебиторской задолженности в период с марта 2018 года по февраль 2020 года и срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истек.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО4 в период с марта 2018 года по февраль 2020 года была застрахована:

•в период с 17.11.2017 по 16.11.2018 в ООО «СК «Помощь», полис № М 16887829 -17 от 02.11.2017 года, правопреемником которой является 000«РИКС», сумма страхового возмещения по договору с ООО «СК Помощь» составляет 10 000 000 рублей;

•в период с 17.11.2018 по 16.11.2019 ответственность арбитражного управляющего ФИО4. была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ», полис № 782-18ТРЫ6/004662, сумма страхового возмещения по договору с ООО «СК Арсенал» составляет 10 000 000 рублей;

•в период с 17.11.2019 по 16.11.2020 года ответственность арбитражного управляющего ФИО4. была застрахована в ООО «Страховая компания «Орбита», страховой полис ОАУ -19/6000101 -000/000661 от 14.11.2019 года, сумма страхового возмещения по договору с ООО «СК Орбита» составляет 10 000 000 рублей.

Поскольку убытки не возмещены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав документы, установил следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В целях обеспечения реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков Законом № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражному управляющему по страхованию его ответственности на случай причинения убытков при осуществлении деятельности в рамках банкротства.  

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.                

Пунктом 5 статьи 24.1 Закон № 127-ФЗ установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле)  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа перечисленных выше положений ГК РФ, Закона № 127-ФЗ и Закона о стразовом деле следует, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.

         В силу п. 7 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего, установлено ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве Истца, повлекшее причинение убытков в размере 14 120 300 р.

Ответчики ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" и ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРБИТА" представили отзывы, ходатайствовали об оставлении иска в части заявленных к ним требований без рассмотрения в виду введения в отношении них процедуры конкурсного производства и реестрового характера требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. по делу № А40-26803/2020 ООО СК «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. по делу № А40-60322/2021 ООО «Розничное и корпоративное страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Как следует из пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 и Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017 г.) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного судом установлено, что требование о страховом возмещении возникло с момента страхового случая, под которым понимается дата или период действия (бездействия) арбитражного управляющего, повлекшее убытки, таким образом, поскольку требование о взыскании страхового возмещения является реестровым, так как возникло 10.02.2020 (полис истек 01.2020), в связи с чем, в данной части требование подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части судом установлено следующее.

Удовлетворяя исковые требования частично о взыскании убытков в рамках дела А44-7516/2017 судом указано, что указанная задолженность была отражена в плане внешнего управления 14.03.2018 г., а в соответствии с последней редакции плана внешнего управления судом установлено, что срок такой дебиторской задолженности истек 10.02.2020 г. 

Поскольку судом в рамках дела о банкротстве А44-7516/2017 установлено, что срок исковой давности истек 10.02.2020 г., при этом моментом наступления страхового случая является дата истечения срока исковой давности на обращение арбитражного управляющего с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности, что применительно к настоящему делу является событием, наступившем за пределами срока действия договора страхования, заключенного между Изотовым Д.А. и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и в силу п. 2 ст. 957 ГК РФ не является страховым случаем.

При этом, Истцом также был привлечен соответчик НП «МСО ПАУ», к которому в порядке ст.49 АПК РФ не было предъявлено требование. Предметом иска является взыскание страхового возмещения, однако СРО не является страховщиком и не отвечает за страховое возмещение.

Таким образом, судом установлено, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить исковое заявление ООО "СОРМОЛЬ" в части требований к ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 5 326 398,11 р. и в части требований к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРБИТА" о взыскании страхового возмещения в размере 3 475 739,21 р. без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отказать ООО "СОРМОЛЬ" в удовлетворении требований к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 5 318 162,68 р. и в требований к НП «МСО ПАУ» о взыскании страхового возмещения в размере 14 120 300 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин