ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18816/2018

г. Челябинск

28 января 2019 года

Дело № А47-7884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Восход» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу № А47-7884/2016 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) закрытое акционерное общество «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ЗАО «Восход», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит признать бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не исполнении требований статьи 129 Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации имущества должника; снижении вознаграждения конкурсного управляющего на 150 000 руб.; признании бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не принятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника; отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 3-7, т. 1).

Определением суда от 10.07.2018 произведена процессуальная замена кредитора ФНС России на общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) судом отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в не проведении инвентаризации имущества должника; в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника. Требование об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего на 150 000 руб. выделено в отдельное производство и объединено с требованием ФИО2 о взыскании с ЗАО «Восход» вознаграждения и судебных расходов.

С определением суда от 20.11.2018 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что заявитель не представил доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что непринятие ФИО2 своевременных мер по оспариванию сделок должника привело к нарушению прав ООО «Восход» как кредитора на удовлетворение требований, а также того, что в случае своевременного обращения конкурсного управляющего ФИО2 с соответствующими заявлениями по оспариванию сделок должника ООО «Восход» мог бы получить удовлетворение требований. Конкурсным управляющим оспорены все сделки должника, в материалах дела отсутствуют доказательства, что не принятие мер по оспариванию сделок должника привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника. По заявлениям конкурсного управляющего к Сошниковой В.С, ФИО3, ФИО4, ФИО5 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиками представлены доказательства оплаты стоимости предмета сделки, а не по основаниям пропуска срока исковой давности. ООО «Восход» и ЗАО «Восход» являются аффилированными лицами, поскольку ФИО6 является единственным акционером должника и единственным учредителем и директором ООО «Восход». С 2017 года в производстве суда находятся заявления конкурсного управляющего к ФИО6 о признании сделок недействительными. Судебное разбирательство откладывалось по причине подачи ООО «Восход» заявления об утверждении мирового соглашения до его разрешения по существу. Действия ООО «Восход» в лице генерального директора ФИО6, который является акционером должника и на которого как на физическое лицо была отчуждена большая часть имущества должника, следует рассматривать как злоупотребление своими правами в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий приложил определение суда от 19.02.2018 по делу №А47-7884/2016, выписку из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Восход» по состоянию на 27.11.2018, протокольное определение от 19.11.2018 об отложении судебного разбирательства, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (рег.№2478 от 18.01.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.02.2017 ЗАО «Восход» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФНС России (ООО «Восход» - ее правопреемник), обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, ссылалась на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО «Восход» в части, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования в части неисполнения ФИО2 обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, судом первой инстанции учтено, что в силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно планирует свою деятельность и исходит из имеющейся у него информации.

При этом суд установил, что ФИО2 были приняты меры по розыску имущества, поскольку наличие имущества у должника не установлено, конкурсным управляющим не проведена инвентаризация.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий, выразившихся в не проведении инвентаризации, обоснованно отказано судом.

Абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) установлено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право конкурсного управляющего на оспаривание сделки должника неразрывно связано с его обязанностями действовать добросовестно и разумно в его интересах (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и совершать все необходимые действия, направленные на сохранность имущества должника, его поиск и возврат в конкурсную массу.

ФНС России 04.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО6 о признании недействительными сделок по реализации недвижимого имущества, земельного участка, транспортных средств. 

Конкурсный управляющий обратился с требованием о признании сделок недействительными в период с 08.12.2017 по 14.12.2017, то есть по истечении 9 месяцев с даты признания должника банкротом, после обращения ФНС России с жалобой на его действия.

В результате обжалования сделок, конкурсная масса должника увеличилась. 

Конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан был проанализировать информацию о сделках, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделки по отчуждению должником имущества и сообщить кредитору о принятом решении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не проявил достаточную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в схожей ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, подробного анализа сделок суду не представлено.

Указанное бездействие конкурсного управляющего в течение восьми месяцев нарушает права и законные интересы кредиторов должника на получение максимального удовлетворения требований.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий может быть отстранен лишь при установлении существенных нарушений, ставящих под сомнение наличии у такого арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости, а также способности к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на дату судебного заседания конкурсным управляющим оспорены сделки должника, в конкурсную массу возвращено имущество, а также с ответчиков взысканы денежные средства; в настоящее время имеются не рассмотренные требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Указанное бездействие конкурсным управляющим не привело к причинению убытков должнику либо кредиторам должника, в связи с чем правовых оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено полно и всесторонне, правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу № А47-7884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Восход» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.Д. Ершова

О.В. Сотникова