ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-9907/2019

02 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                              Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного   унитарного предприятия «Крымская   железная дорога»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2019  по делу №А83-9907/2019 (судья Плотников И.В.) принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадет» 

к   федеральному   государственному   унитарному   предприятию   «Крымская   железная дорога» 

при  участии третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора:  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Аншип»,  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

о взыскании денежных средств 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кадет» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ответчик, предприятие) и с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уменьшении исковых требований (л.д. 95-98 том 1) просит взыскать пеню в размере 343 171,35 руб. Исковые требования мотивированы несвоевременной доставкой груза предприятием.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены. С  предприятия в  пользу общества  взыскана пеня  в размере 343 171,35 руб., а также взысканы  судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 863 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт просрочки доставки груза.

Не согласившись с указанным решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика пеню в размере 306 668,16 руб. Апеллянт полагает, что истцом при расчете пени за просрочку доставки груза взято неверное количество дней просрочки, в связи с чем сумма пени подлежит уменьшению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  предприятие осуществляло доставку груза для общества по одному и тому же маршруту по следующим накладным:

-по  накладной ЭШ910236  (вагон  №58388497):  провозная  плата  148 755 руб.,  груз подан  под  погрузку  31.07.2018,  срок  доставки  груза 15 суток, фактическая  доставка осуществлена 22.08.2018, просрочка составила 7 дней;

-по  накладной ЭЫ133974  (вагон  №80008998):  провозная  плата  148 755 руб.,  груз подан  под  погрузку  04.08.2018,  срок  доставки  груза  15 суток,  фактическая  доставка осуществлена 22.08.2018, просрочка составила 3 дня;

-по  накладной  ЭЫ134364  (вагон  №56398843): провозная  плата  148 755 руб.,  груз подан под  погрузку  04.08.2018,  срок  доставки  груза  15  суток,  фактическая  доставка осуществлена 21.08.2018, просрочка составила 2 дня;

-по  накладной  ЭШ691872  (вагон  №58383225):  провозная  плата 85 207 руб.,  груз подан  под  погрузку  25.07.2018,  срок  доставки  груза  12 суток,  фактическая  доставка осуществлена 17.08.2018, просрочка составила 11 дней;

-по  накладной  ЭХ628442  (вагон  №58383159):  провозная  плата 85 207 руб.,  груз подан  под  погрузку  23.05.2018,  срок  доставки  груза  12 суток,  фактическая  доставка осуществлена 06.06.2018, просрочка составила 2 дня;

-по  накладной  ЭХ628176  (вагон  №58580853):  провозная  плата 85 207 руб.,  груз подан  под  погрузку  23.05.2018,  срок  доставки  груза  12 суток,  фактическая  доставка осуществлена 23.05.2018, просрочка составила 2 дня;

-по  накладной ЭШ780885  (вагон  №58381252):  провозная  плата  74 985 руб.,  груз подан  под  погрузку  27.07.2018,  срок  доставки  груза  11 суток,  фактическая  доставка осуществлена 17.08.2018, просрочка составила 10 дней.

Полагая,  что  предприятием  не  исполнена  обязанность  по  своевременной  доставке груза,   общество   обратилось   к   ответчику   с   претензией №283/19                         от   28.03.2019 с требованием об уплате пеней.

Поскольку  претензия  оставлена  ответчиком  без  удовлетворения,  истец  обратился  в суд с настоящим иском. 

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ)  по  договору  перевозки  груза  перевозчик  обязуется  доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель  обязуется  уплатить  за  перевозку  груза  установленную плату.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что заключение  договора  перевозки  груза  подтверждается составлением  и  выдачей отправителю  груза  транспортной  накладной  (коносамента  или  иного  документа  на  груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное правило содержится в статье 25 Федерального закона                             от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Заключение между сторонами договоров перевозки   грузов   подтверждается приобщенными истцом железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно правилам статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт  назначения  в  сроки,  определенные  в  порядке,  предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В  силу  положений  статьи  33  Устава  перевозчик  обязан  доставлять  грузы  по назначению  и  в  установленные  сроки.  Дату  приема  грузов  для  перевозки  и  расчетную дату   истечения   срока   доставки   грузов   указывает   перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В  соответствии  с  положениями  статьи  97  Устава  за  несоблюдение  сроков  доставки грузов  перевозчик  уплачивает  пени  в  размере  девяти  процентов  платы  за  доставку каждого  вагона  за  каждые  сутки  просрочки  (неполные  сутки  считаются  полными),  но  не более  чем  в  размере  платы  за  перевозку  данных  грузов,  если  не  докажет,  что  просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Как  усматривается из квитанций  о  приеме  грузов,  сторонами  согласованы  сроки доставки  спорных  вагонов,  однако  фактически  вагоны  были  доставлены  с  нарушением сроков их доставки.

В  соответствии  с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов  на  железнодорожном транспорте,  утвержденных  приказом  МПС  России  от  18.06.2003  №29,  при  подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования  локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической   выдачи   грузов   является   памятка приемосдатчика.

Из  памяток приемосдатчика  №682,  1142, 1174,  1186,  3591,  1182 видно,  что  груз был доставлен не в установленный срок.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта-ответчика о том, что истцом неверно определено  количество  дней просрочки  доставки  грузов  апелляционным судом  отклоняются ввиду следующего.

При определении сроков доставки груза суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России №39 от 18.06.2003, абзаца 3 статьи 33 Устава, раздела Ш «Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления» Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №39, пункта 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245.

Правильности определения сроков доставки апеллянт, со ссылками на нормативные правовые акты, не опроверг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2019  по делу №А83-9907/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного   унитарного предприятия «Крымская   железная дорога»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                     А.А. Тарасенко