Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32930/2022

22  мая 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

 

  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Муниципальному образованию «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование «город Березники» в лице   Финансового  управления администрации города Березники (618417, Пермский край, г. Березники, Советская площадь, 1; ОГРН 

<

***>,   ИНН  

<

***>).   

о взыскании денежных средств

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность, полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн);

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность, полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн);

от третьего лица не явились, извещены 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения предоставленные в жилые помещения муниципальной собственности за период  октябрь 2022 г. в сумме 252 260 руб. 61 коп.  (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее также – ООО «БВК», общество) на основании п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов в г.Березники, в которых находятся в том числе и объекты ответчика – жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования город Березники (номера домов, квартир перечислены в расчетах истца). 

Как указывает истец, между ООО «БВК» и Муниципальным  образованием «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку собственником - Муниципальным образованием «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению находящихся в его собственности жилых помещений в многоквартирных домах индивидуальными приборами учета, истцом был произведен расчет разницы между платой за холодное водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой исходя из норматива (без применения повышающего коэффициента).

При этом, истец, указывая на обязанность собственника жилых помещений оплатить разницу в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги, ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019г. №307-ЭС19-12087).

С учетом принятого судом уточнения требований, задолженность за услуги холодного водоснабжения предоставленные в жилые помещения муниципальной собственности за период  октябрь 2022 г. составила в сумме 252 260 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

          Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом об энергосбережении до 01.07.2012 на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена и Правилами № 354 (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. 

При этом, отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагается на его собственника, а ответчик не подтвердил отсутствие технической возможности установки ИПУ водоснабжения в жилых помещениях ответчика, арбитражный суд считает, что основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной неустановкой ИПУ в принадлежащих ему помещениях, отсутствуют.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что расчёт истца не основан на актуальных сведениях о количестве граждан, постоянно и временно проживающих в спорных жилых помещениях. Вместе с тем, истец в свою очередь представил в материалы дела сведения о количестве зарегистрированных граждан в многоквартирных домах, предоставленные управляющими организациями.

Следует отметить, что законодательство не содержит норм, указывающих на то, что начисления не могут быть произведены, если информация о численности поступает к истцу не на каждую календарную дату.

Материалы дела не содержат доказательств, что используемая истцом численность при расчётах не соответствует действительности. 

При составлении контррасчёта, ответчик указал по одному проживающему во всех жилых помещениях, вместе с тем, документов в обоснование ответчиком не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Исходя из материалов дела и пояснений истца, в расчёте задолженности приведено более тысячи сданных в наём муниципальных жилых помещений, при этом ответчик возражений по численности по каким-либо конкретным жилым помещениям не заявлял, оспаривал только само наличие информации у истца, поэтому указанные документы истцом предоставлены для примера в подтверждение источников получения сведений.

Таким образом, возражения ответчика по иску не относимы и не обоснованы; информация, положенная истцом в основание расчётов по спорным объектам, истцом получена из указанных им достоверных источников до и в течение спорного периода, что подтверждает её применимость для расчётов, ответчиком не опровергнута.

На дату принятия решения, задолженность за услуги холодного водоснабжения предоставленные в жилые помещения муниципальной собственности  подтверждена материалами дела.   

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета Муниципального образования «Город Березники» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 252 260 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8045  руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 134 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Р.В.Трубин