ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255276/2022-32-2139

г.Москва

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 25 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России (ИНН 

<

***>)

к ООО «Нефтяной терминал» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 98 696 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Нефтяной терминал» (далее – Ответчик) 98 107 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 588 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022г. по 18.11.2022г. и с 19.11.2022г. по день фактической уплаты денежных средств на основании ст.ст.395,487,1102, 1107 ГК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск к ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России о взыскании 1 747 700 руб. задолженности на основании ст.ст. 15, 309, 310, 506 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку встречный иск заявлен не по спорной заявке, указанной в иске.

Более того, первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Суд учитывает, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, встречное исковое заявление ООО «Нефтяной терминал» к ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России о взыскании 1 747 700 руб. задолженности подлежит возвращению ООО «Нефтяной терминал».

Ответчиком заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

25 января 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

05.03.2022 по результатам запроса котировок в электронной форме между истцом (Покупатель/Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № 32211112939 на поставку автомобильного топлива (бензин, дизельное топливо) для нужд ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России.

В соответствии с п.3.1 цена договора составляет 2 463 600 руб., в т.ч. НДС 20% 410 600 руб.

Порядок получения заказчиком автомобильного топлива определен разделами 5 и 6 договора № 32211112939 от 05.03.2022.

Во исполнение условий  пункта 3.3 Договора ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России перечислило ООО «Нефтяной Терминал» денежные средства в качестве аванса в размере 715 900,00 руб. по платежным поручениям от 30.03.2022 № 672740 на сумму 205 300,00 руб., № 483383 от 12.05.2022 на сумму 205 300,00 руб., № 184502 от 20.06.2022 на сумму 100 000,00 руб., № 372810 от 22.07.2022 на сумму 205 300,00 руб.

Вместе с тем, истец указывает, что с 01.09.2022 получение товаров по договору №32211112939 от 05.03.2022 было затруднено ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в связи с нестабильной работой карт, выданных ООО «Нефтяной Терминал», а с 03.09.2022 фактически не производится, в связи с неработоспособностью карт.

Общая сумма поставленного ООО «Нефтяной терминал» товара по договору составила 617 792,35 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 106 от 30.04.2022 на сумму 111 464 руб., № 195 от 31.05.2022 на сумму 115 876 руб., № 239 от 30.06.2022 на сумму 153 160,49 руб., № 323 от 31.07.2022 на сумму 113 470 руб., № 412 от 31.08.2022 на сумму 121 241,86 руб., копия оборотной ведомости по картам из личного кабинета от 03.10.2022 на сумму 2 580 руб. (УПД за сентябрь 2022 года в адрес ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России не направлялся).

Согласно расчету истца общая сумма не поставленного товара по договору составила 98 107,65 руб.

Истец ссылается на то, что отсутствие возможности заправки автомобилей топливом существенно затрудняет функционирование ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России.

Таким образом, вышеназванные нарушения ООО «Нефтяной Терминал» условий договора явились существенными.

20.09.2022 ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России направило ООО «Нефтяной Терминал» досудебную претензию с требованием о незамедлительном устранении нарушений исполнения положений договора № 32211112939 от 05.03.2022, в том числе восстановления работоспособности карт, ранее выданных ООО «Нефтяной Терминал» и возобновления отпуска по ним товара. 29.09.2022 претензия получена ООО «Нефтяной Терминал».

Согласно п. 9.2. договор может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Договора; по решению суда.

Расторжение Договора по соглашению Сторон производится путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

Сторона, которой направлено предложение о расторжении Договора по соглашению Сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения.

В случае расторжения Договора по инициативе любой из Сторон производится сверка расчетов между Сторонами. Стороны   вправе   принять   решение   об   одностороннем   отказе   от   исполнения   Договора   по   основаниям, предусмотренным  гражданским  кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

10.10.2022 ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в соответствии с положениями п. 9.2 договора направило ООО «Нефтяной Терминал» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 32211112939 от 05.03.2022.

20.10.2022 уведомление получено ООО «Нефтяной Терминал», что подтверждается данными АО «Почта России».

Возражений от ООО «Нефтяной Терминал» на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 32211112939 от 05.03.2022 в адрес ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России не поступило, односторонний отказ в судебном порядке не оспаривался.

Также в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора устанавливался досудебный добровольный срок для возврата неиспользованного аванса - не позднее 26.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Истец ссылается на то, что аванс ответчиком не был возвращен после направления уведомления о расторжении договора и претензии, в связи с чем ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то. что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, денежные средства в сумме 98 107,65 руб., перечисленные в качестве предоплаты, являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что договор поставки не расторгнут и действует до 31.03.2023г., а также об отсутствии нарушений ответчиком условий договора, являются неправомерными и подлежащими отклонению.

В частности, договор истцом расторгнут в одностороннем порядке с соблюдением условий, изложенных в п. 9.2. Договора. Возражений от ООО «Нефтяной Терминал» на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 32211112939 от 05.03.2022 в адрес ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России не поступило, односторонний отказ в судебном порядке не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании удерживаемой ответчиком суммы неосновательным обогащением в размере 98 107 руб. 65 коп.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения ха счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременного не возвращена необосновано удерживаемая предоплата, истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 руб. 65 коп. за период с 26.10.2022г. по 18.11.2022г. и с 19.11.2022г. по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая, что гарантийные обязательства Подрядчика не были соблюдены и Истец понес расходы, вследствие некачественно выполненных ремонтов, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 395, 487, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление ООО «Нефтяной терминал» к ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России  о взыскании 1 747 700 руб. задолженности возвратить заявителю.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «Нефтяной терминал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России (ИНН 

<

***>) 98 107 (Девяносто восемь тысяч сто семь) руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 588 (Пятьсот восемьдесят восемь) руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022г. по 18.11.2022г. и с 19.11.2022г. по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ООО «Нефтяной терминал» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 948 (Три тысячи девятьсот сорок восемь) руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина