АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-13844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Севастьяновой М.А.

								Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ежевика» на решение от 26.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-13844/2017 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, г. Тюмень, ул. Советская, д. 20, ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) к обществу с ограниченной ответственностью «Ежевика» (625027, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 44, ИНН 7203367430, ОГРН 1157232046861) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ежевика» к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени о внесении изменений в договор.

Другое лицо, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство».

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ежевика» - Гелетко Е.И. по доверенности от 15.10.2018, департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - Крымова Т.Е. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ежевика» (далее - ООО «Ежевика», общество) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2016 № 021631902 (далее – договор) в сумме 706 627,80 руб., за период с 01.09.2016 по 01.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее - МКУ «ТГИК»).

Определением от 12.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области принят к производству встречный иск общества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту о внесении изменений в договор путем изложения пункта 4.3.3 договора в следующей окончательной редакции: «4.3.3. Учитывая необходимость проведения капитального ремонта арендуемого помещения и устранения в счет арендной платы недостатков помещения, не оговоренных арендодателем при заключении договора аренды и зафиксированных в дополнительном соглашении от 30.06.2016, арендатору в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Порядка передачи муниципального имущества города Тюмени в аренду, безвозмездное пользование (утвержденного решением Тюменской городской Думы от 11.02.2008 № 786), предоставляется отсрочка по внесению арендной платы за период с 30.06.2016 по 31.12.2016. С учетом предоставленной отсрочки арендную плату, начисленную за указанный период (без налога на добавленную стоимость), арендатор обязан уплатить не позднее 31.12.2016. Арендная плата, начисленная за период с 01.03.2016 по 29.06.2016, не взимается. Арендная плата, начисленная за период с 17.02.2016 по 29.02.2016, с 01.01.2017 и за последующие периоды, уплачивается арендатором в общем порядке, установленном пунктом 4.3.1. Договора».

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Департамента удовлетворены частично, с ООО «Ежевика» в пользу истца взыскано 141 325,56 руб. неустойки за просрочку платежа, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Ежевика» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое заявление.

Податель жалобы считает, что выявление несоответствий в первоначальной дефектной ведомости фактическому объему работ привело к невозможности проведения работ по капитальному ремонту до момента подписания новой редакции дефектной ведомости; МКУ «ТГИК» (балансодержатель) намеренно затягивало процесс согласования проведения капитального ремонта; допущенные арендодателем нарушения договора (наличие скрытых недостатков объекта аренды), являются существенными и в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) служат основанием для изменения договора судом; период начисления и сумма долга, должны быть уменьшены ввиду несвоевременного зачета стоимости ремонтных работ в счет арендной платы, произошедшей по вине арендодателя и балансодержателя, с учетом этого неустойка по просрочке арендной платы также должна быть уменьшена. 

В отзыве на кассационную жалобу департамент, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

МКУ «ТГИК» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель департамента высказался согласно доводам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МКУ «ТГИК» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между департаментом (арендодатель) и ООО «Ежевика» (арендатор), на основании протокола открытого аукциона от 02.02.2016 № 22/15-оа на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту № 2 заключен договор аренды нежилого помещения № 021631902 сроком на 5 лет, с даты передачи помещения по акту приема-передачи, зарегистрированный арендодателем 20.02.2016. Объектом аренды по договору является нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 44, площадью 280,7 кв.м., которое подлежит передаче арендатору во временное пользование в целях организации пункта общественного питания.

Данным договором установлены обязанности арендатора, в том числе использование арендатором помещения в предусмотренных договором целях (пункт 2.1 договора), своевременное перечисление арендной платы в размерах и установленные соглашением сроки, внесение обеспечительного платежа в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 2.2), поддержание помещения в исправном состоянии, несение расходов на содержание помещения, произведение за свой счет текущего и капитального ремонта помещения в установленные актом приема-передачи (дефектной ведомостью) объемы и сроки (пункт 2.3). При этом в соглашении указано, что порядок проведения капитального ремонта и изменения форм арендной платы в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества определяется в соответствии с Постановлением администрации города Тюмени (далее – администрация) от 26.06.2008 № 76-пк «О Порядке проведения капитального ремонта, работ по реконструкции муниципального имущества, работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности, и возложения на пользователя обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества» (далее - постановление администрации № 76-пк).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора к числу обязанностей балансодержателя относится определение сроков и необходимости выполнения текущего и капитального ремонта, отражение этих данных в акте приема-передачи нежилого помещения, дефектной ведомости, являющихся приложением к договору, осуществление контроля над проведением арендатором текущего и капитального ремонта.

Согласно разделу 4 договора размер арендной платы составляет 316 010 руб. в течение первого календарного года (пункт 4.1). В последующие годы она должна определяться по установленной договором формуле: А2 = А1 х Кi торг., где: А1 – это месячный размер арендной платы за пользование объектом аренды (без учета НДС) за предыдущий календарный год; А2 – это месячный размер арендной платы за пользование объектом аренды (без учета НДС) в текущем календарном году; Кi – это коэффициент, учитывающий уровень инфляции, ежегодно устанавливаемый муниципальным правовым актом администрации не позднее 1 ноября года, предшествующего очередному финансовому году, который доводится до сведения арендатора путем размещения информации в официальном печатном издании и на сайте администрации. Данный коэффициент применяется для расчета размера арендной платы в следующем году (пункт 4.1.1).

Внесение платы за аренду осуществляется обществом путём её самостоятельного исчисления и перечисления не позднее последнего дня календарного месяца, предшествующего месяцу аренды без НДС с указанием кода бюджетной классификации по указанным в договоре реквизитам. 

Данное обязательство считается исполненным арендатором с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета города Тюмени. С этого же момента считается выполненным обязательство по внесению обеспечительного платежа, который согласно пункту 4.3.1 договора арендатор также самостоятельно исчисляет и перечисляет с указанием кода бюджетной классификации по указанным в договоре реквизитам.

При этом арендная плата, начисленная за период с момента начала срока действия договора до его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, должна быть уплачена арендатором не позднее последнего дня календарного месяца, в котором осуществлена государственная регистрация договора (пункт 4.3.2 договора).

За последующие периоды арендная плата уплачивается в общем порядке, установленном пунктом 4.3.1 договора.

Согласно пункту 4.3.3 договора, учитывая необходимость проведения капитального ремонта арендуемого помещения, арендатору предоставляется отсрочка по внесению арендной платы за период с 01.03.2016 по 31.08.2016; начисленную за указанный период арендную плату арендатор обязан уплатить до 31.08.2016. Арендная плата, начисленная за период с 17.02.2016 по 29.02.2016, с 01.09.2016 и за последующие периоды, уплачивается в общем порядке в соответствии с пунктом 4.3.1 договора.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатором пунктами 4.1, 4.3 договора устанавливается обязанность уплатить пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, указанным в пункте 4.3. Действие этого положения договора начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (пункт 4.8), то есть с 01.03.2016.

Акт приема-передачи нежилого помещения от 17.02.2016, прилагаемый к договору, содержит данные о том, что по заключению комиссии объект аренды требует проведения капитального ремонта, срок которого составляет 10 месяцев с момента заключения договора.

Помимо указанного акта, в качестве приложений к договору оформлены план-схема арендуемого помещения и дефектная ведомость.

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

ООО «Ежевика» по договору обязалось предоставить балансодержателю проектно-сметную документацию для проверки её на соответствие локальным сметным нормативам, разработки локально-сметного расчета. В силу того, что, по мнению арендатора, проектно-сметная документация и дефектная ведомость, в соответствии с которой необходимо произвести капитальный ремонт, не учитывали скрытых недостатков помещения, ответчик обратился к департаменту с предложением провести реальную оценку работ по приведению помещения в рабочее состояние. С этой целью по инициативе общества проведена строительно-техническая экспертиза. На основании заключения эксперта от 13.05.2016 № 165 сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.06.2016, которым внесены изменения в Договор в виде изложения Приложения № 3 к договору «Дефектная ведомость» в новой редакции.

Кроме того, сторонами были подписаны и другие дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением от 06.07.2016 стороны внесли в раздел 7 договора «Особые условия» положения, возлагающие на арендатора обязанность осуществить реконструкцию арендуемого помещения, включая выполнение мероприятий по получению разрешительной, технической и иной документации за счет собственных средств без возмещения со стороны арендодателя и балансодержателя с предоставлением им права взыскать с общества расходы, связанные с выполнением указанных мероприятий, в случае проведения реконструкции арендатором с нарушением установленных договором требований.

Дополнительными соглашениями от 14.09.2016, 30.11.2016, и 16.12.2016 стороны изменяли форму арендной платы путем возложения на общество установленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в размере 1 143 561,60 руб., 792 613,08 руб. и 619 995,60 руб. 

После окончания предусмотренного договором периода отсрочки арендатор с 01.09.2016 по 01.12.2016 не перечислял арендную плату Департаменту, вследствие чего сумма пени составила 706 627,80 руб. 

Претензия от 16.08.2017 № 44-08-1811/7 об уплате задолженности по договору аренды, направленная в адрес общества 17.08.2017, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ООО «Ежевика» предъявило встречный иск о внесении изменений в договор в части переноса периода отсрочки арендной платы с 01.03.2016 по 31.08.2016 на период с 30.06.2016 по 31.12.2016 ввиду необходимости в процессе проведения капитального ремонта устранить не оговорённые арендодателем недостатки помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 421, 450, 451, 606, 611, 612, 616  ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходили из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате арендных платежей, но приняв во внимание чрезмерно высокий размер неустойки (пени), применили положения статьи 333 ГК РФ и пришли к выводу о возможности, в данном случае, уменьшения неустойки до 141 325,56 руб. (исходя из 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки), частично удовлетворив первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды исходил из отсутствия оснований предусмотренных статьей 451 ГК РФ для внесения изменений в договор. 

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора аренды, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах и главы 34 ГК РФ об аренде.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. При этом арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что при передаче имущества в аренду обществу было известно о том, что объект аренды требует проведения капитального ремонта и по условиям договора на арендатора возложена, в том числе обязанность по проведению капитального ремонта арендованного помещения, принимая во внимание, что возможность возмещения обществу расходов на устранение недостатков объекта аренды изначально предусмотрена договором в виде условия о том, что проведение капитального ремонта и изменение формы арендной платы путем возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества осуществляется в соответствии с постановлением администрации № 76-пк, а также в подписанных сторонами дополнительных соглашениях от 14.09.2016, от 30.11.2016 и от 16.12.2016, являющихся неотъемлемыми частями договора, ссылаясь на подробное закрепление в договоре цели пользования ООО «Ежевика» арендованным имуществом, на непредъявление арендатором претензий к этому имуществу, суды пришли к правильному выводу о том, что общество добровольно приняло на себя обязательство по улучшению объекта аренды, что позволило бы в дальнейшем использовать его в соответствии с установленными договором целями (организация пункта общественного питания).

Доводы общества о неиспользовании арендованного имущества с 20.02.2016 по 30.06.2016 по не зависящим от него обстоятельствам, правомерно отклонены судами, поскольку арендатор не доказал отсутствие у него возможности произвести часть ремонтных работ после получения заключения эксперта № 165 от 13.05.2016, которые входили и в первоначальную, и в новую дефектную ведомость; обоснованность длительности периода с 20.02.2016 по 29.04.2016, в течение которого он выявлял необходимость проведения большего объема работ, а также того, в какой момент общество начало выполнять ремонтные работы в соответствии с первоначальной дефектной ведомостью. Вместе с тем, при подписании дополнительного соглашения от 30.06.2016 стороны не внесли изменения в иные условия договора, в том числе, о стоимости пользования имуществом, о порядке внесения арендной платы, о сроке проведения капитального ремонта, который по акту приема-передачи от 17.02.2016 составил 10 месяцев с момента заключения договора, то есть арендатор, зная об окончательном объеме ремонтных работ, предполагал, что своевременно исполнит обязательство.

Относительно недостатков сданного в аренду имущества, судами верно определено, что применительно к рассматриваемому делу они относятся к категории недостатков установленных частью 1 статьи 612 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая предусмотренное статьей 612 ГК РФ право арендатора при обнаружении недостатков на свой выбор, в том числе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, суды, верно отметили, что возможностью возместить расходы на устранение выявленных недостатков арендованного имущества арендатор уже воспользовался путём подписания дополнительного соглашения от 30.06.2016, которым определен окончательный объем ремонтных работ с последующим принятием арендодателем расходов ответчика в качестве арендной платы после согласования изменения формы арендной платы.

Учитывая, что обществу по договору предоставлен максимальный период отсрочки внесения арендной платы, предусмотренной постановлением администрации № 76-пк – 6 месяцев, и что перенос периода отсрочки повлечёт за собой просрочку за другой период, суды обоснованно отклонили требования общества о переносе этого периода с 01.03.2016 по 31.08.2016 на промежуток времени с 30.06.2016 по 31.12.2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая факт подписания сторонами дополнительного соглашения от 30.06.2016 без внесения изменений в иные условия договора, в том числе о сроке, принимая во внимание, что дополнительные расходы ответчика учтены истцом путем изменения формы арендной платы, отсутствие у общества намерения расторгнуть договор, придя к правильному выводу о недоказанности существенного характера допущенных арендодателем нарушений, а так же в отсутствие доказательств того, что обстоятельства, на основании которых общество настаивает на внесении изменений в договор, изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, отмечая также, что стороны не могли быть уверены в том, что такого изменения обстоятельств не произойдет, поскольку при проведении капитального ремонта высока вероятность увеличения расходов, суды обоснованно отказали во встречном иске общества, в связи с отсутствием оснований для внесения изменений в договор. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Ежевика» обязательств по своевременной оплате арендных платежей по договору, учитывая согласованную сторонами в пунктах 4.1, 4.3. договора неустойку, придя к правильному выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания с общества, проверив представленный департаментом расчет неустойки, установив его соответствие условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства, но рассмотрев заявление общества о снижении неустойки, приняв во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором (180% годовых), период просрочки внесения арендной платы, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, сформировавшийся в судебной практике обычай делового оборота относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки взыскал в пользу департамента неустойку в размере 141 325, 56 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества, как о передаче объекта аренды со скрытыми недостатками, что, по мнению арендатора, отодвинуло сроки ремонтных работ и относится к просрочке кредитора, поскольку это не влияет на согласованный сторонами период отсрочки внесения арендной платы, а, значит, и на период начисления неустойки, так и о подписании дополнительных соглашений о зачете арендной платы с нарушением установленного договором срока по вине истца, поскольку договор в пунктах 4.3.1 и 4.3.3 определяет порядок и сроки внесения арендных платежей, пунктами же 2.3 и 2.12 договора, содержащими отсылку к постановлению  администрации № 76-пк установлена возможность изменения форм арендной платы, что само по себе путём возложения на пользователя имуществом затрат на его улучшение не изменяет порядок и сроки внесения арендной платы, установленные договором. Поэтому доводы общества о нарушении арендодателем и балансодержателем порядка и сроков рассмотрения документации в соответствии с вышеуказанным постановлением № 76-пк не подтверждают наличие просрочки на стороне кредитора по обязательству должника по внесению арендной платы в установленные договором сроки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 141 325, 56 руб., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, не усмотрел правовых оснований для дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Общество не привело в кассационной жалобе названных обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Выраженное в жалобе несогласие с размером взысканной судом неустойки (пени) по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, и то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13844/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									М.А. Севастьянова

											В.В. Тихомиров