ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27967/2017

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2018 года

15АП-4327/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           30 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Родон»: 

представителя ФИО2 по доверенности от 17.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-27967/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОДОН» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОДОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 223 466 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-27967/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Родон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, не мотивированной указанием на конкретные обстоятельства дела и нормы права, подлежащие применению. 

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Родон» просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-27967/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

04.03.2015 между ООО «СК «Согласие» и  ОАО «ВТБ «Лизинг заключен договор страхования (полис) серия 0095020№20037687/15-ТЮЛ, на условиях определенных в Правил действующих «Правил страхования транспортных средств» ООО «СК «Согласие» от 30 сентября 2014 года (далее - Правила Страхования ТС), в отношении транспортного средства  «Nissan Sentra», регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 78ОК549640, год выпуска -2014, страховая сумма 675280 рублей, согласно которому в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства, выгодоприобретателем является  ОАО «»ВТБ Лизинг», а в  остальных случаях  ООО «Родон».

02.03.2016 в результате ДТП транспортное средство  получило механические повреждения, что было отражено в справке о ДТП.

16.03.2016 истец обратился в Южный окружной филиал ООО СК «Согласие», 30.03.2016 страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства  на СТО ООО «Автопарк» (т. 1, л.д. 13).

01.04.2016 ООО «РОДОН» обратилось с заявлением к страховщику о смене СТО, указав, что ТС самостоятельно не передвигается, СТО находится на удалении 80 км от г. Ростова-на-Дону, к ремонту поврежденного ТС СТО не приступит без согласования со страховщиком, так же в направлении было указано, что лимит страховой выплаты — 1087640руб., а страховая сумма по полису страхования всего лишь 685270 руб.

05.04.2016 ответчик уведомил истца о невозможности замены СТО по причине отсутствия договорных отношений ремонтной организацией, находящейся в г. Ростов-на-Дону.

15.06.2016 истец обратился к страховщику с требованием произвести выплату денежных средств на основании калькуляции ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» №162-03/16 от 24.03.2016 года в размере 223466 руб., выплата произведена не была.

Поскольку выплата ответчиком страхового возмещения не была произведена, истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах -страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела застрахованное транспортное средство передано по договору лизинга АЛ 30843/07-15 РИД от 21.01.2015 обществу с ограниченной ответственностью «РОДОН», которое являлось выгодоприобретателем по договору страхования во всех случаях, кроме угона или конструктивной гибли транспортного средства.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с записью в полисе страхователь подтверждает, что правила страхования транспортных средств от 30.09.2014 ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

За весь период действия договора страхователь ОАО «ВТБ Лизинг» с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 30.09.2014 являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 3.1.1.1. Правил страхования может быть застрахован риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате события «Дорожно-транспортное происшествие (ДТП)» - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Исходя из содержания заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 16.03.2016 следует, что заявитель изъявил желание о получении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт СТОА (по выбору страховщика) (т.1, л.д. 115-116).

21.03.2016 поврежденное транспортное средство было осмотрено по заказу ответчика независимой экспертной организацией ООО «Малакут ассистанс», в результате которого составлен акт осмотра ТС № 7701-16ОУ-3678 (т.1, л.д. 52-53.

В соответствии с «особыми условиями» договора страхования транспортного средства «КАСКО» серии 0095020 № 200376876/15-ТЮЛ  между его сторонами согласовано условие о выплате страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТОА) по направлению Страховщика (п. «б» п. 11.1.5 Правил страхования) или по калькуляции страховщика только с письменного согласия Лизингодателя.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 8.5.1 генерального договора страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012 года заключенного между ООО «СК «Согласие» и ОАО ВТБ Лизинг: при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. При этом выплата производится только после получения письменного разрешения страхователя, т.е. ОАО «ВТБ Лизинг».

Таким образом, выплата страхового возмещения в форме денежной суммы может быть осуществлена лизингополучателю только при наличии письменного согласия лизингодателя. До настоящего времени вышеуказанное письменное согласие на выплату страхового возмещения истцом не предоставлено.

Так, в соответствии с пп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает трех лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

В соответствии с п. 11.2.3.2. Правил страхования ТС страховое возмещение страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных пп. «б» п. 11.1.5 или пп, «г» п. 11.1.5 - в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4¬10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (Тридцати) рабочих дней, если иное не предусмотрено Договором страхования.

После предоставления страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5. Правил страхования транспортных средств, в предусмотренные п. 11.2.3.2. Правил страхования транспортных средств сроки ООО «СК «Согласие» направило ООО «РОДОН» уведомление №98810 от 30.03.2016 о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера марки Nissan ООО «Автопарк», что не оспаривается истцом, в связи с чем страховщик полностью выполнил свои обязанности по урегулированию заявленного страхового события.

01.04.2016 от ООО «РОДОН» поступило заявление об изменении СТОА на ЗАО «Ростовская СТОА №3 ДАС».

Рассмотрев заявление о смене СТО от 01.04.2016, ООО «СК «Согласие» направило истцу уведомление № 3268 от 05.04.2016, согласно которому у ответчика отсутствует возможность выдать направление на ремонт на СТОА ЗАО «Ростовская СТОА №3 ДАС», поскольку у ответчика отсутствуют договорные отношения с указанной станцией, а договором страхования не предусмотрена выдача направлена на СТОА по выбору страхователя.

Кроме того, ЗАО «Ростовская СТОА №3 ДАС» не является официальным дилером марки «Nissan», в связи с чем ремонт на указанной СТОА противоречит условиям договора страхования, а также будет нарушать интересы собственника транспортного средства - ОАО «ВТБ Лизинг».

14.05.2016 от СТОА ООО «Автопарк» поступило уведомление об отказе клиента  приезжать на СТОА для осуществления дефектовки, осмотра и восстановительного ремонт застрахованного транспортного средства.

Истец, не согласившись с возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автопарк», направил ответчику претензию, где просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако у ООО «СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для удовлетворения указанного заявления, поскольку указанное условие не согласовано в Договоре страхования транспортного средства «КАСКО» серии 0095020 № 200376876/15-ТЮЛ и в Генеральном договоре страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012

Суд первой инстанции необоснованно указал, что отказ в проведении восстановительного ремонта был обусловлен нежеланием истца осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. То обстоятельство, что истцом не было предоставлено транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Авто-парк» было обусловлено территориальной дальностью указанной станции технического обслуживания, которая находится в г. Шахте. При этом в данном случае при транспортировке эвакуатором поврежденного транспортного средства, истцом были бы понесены дополнительные расходы.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку договором страхования не предусмотрена выдача направления на СТОА по выбору страхователя. Тем самым, отказавшись от направления транспортного средства на СТОА, указанное страховщиком в направлении, истцом были нарушены договора страхования.

Довод истца о том, что  ООО «Автопарк» находится на удаленном расстоянии, а транспортное средство не может самостоятельно передвигаться не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  подпунктом «г» пункта 8.5.2.1  прямо предусмотрена компенсация  страховщиком перевозки застрахованного транспортного средства.

Согласно пункту 1 стать 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1)        об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2)        о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3)        о размере страховой суммы;

4)        о сроке действия договора.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления виновной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и истребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд полагает, что условие пп. «б» п. 11.1.5. Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014 о ремонте застрахованного на станции технического обслуживания по направлению страховщика не противоречит действующему законодательству, соответствует целям страхования, установленным Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» серии 0095020 № 200376876/15-ТЮЛ от 04.03.2015 межу ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВТБ Лизинг» было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика, данное условие договора действующему законодательству не противоречит; данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался; ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт ТС, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт транспортного средства, в связи с чем правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой условия договора страхования, содержащие положения о ремонтезастрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, не противоречат закону изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-15222 по делу № А14-16924/2016.

Действия истца направлены на изменение условий договора страхования в одностороннем порядке, что недопустимо в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 11,12,15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим исковым заявлением в то время, когда его права не были нарушены ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчиком было отказано в возмещении ущерба на согласованных сторонами условиях договора страхования истцом не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того,  из материалов дела следует, что  АО «ВТБ Лизинг» уведомлением № АЛ/4148 от 01.02.2017 сообщило страховщику, что договор лизинга №АЛ 30843/17-15РНД от 21.01.2015, заключенный между ООО «РОДОН» и АО «ВТБ Лизинг», был расторгнут, в связи с чем выгодоприобретателем по всем рискам является АО «ВТБ Лизинг».

В соответствии с п. 1.6.3. Правил страхования ТС «Выгодоприобретатель» -юридическое лицо любой организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель или дееспособное физическое лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного ТС, в пользу которого заключен Договор страхования.

Поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства серия 0095020 № 200376876/15-ТЮЛ от 04.03.2015 и не обладает правом требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, что согласуется с положениями ст. 960 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и  апелляционной инстанции  истец в нарушении положений ст. 65 АПК РФ с учетом даты расторжения договора лизинга (01.02.2017г.) и предъявления данного искового  заявления (13.09.2017г.)  не представил  в материалы дела  какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что  до расторжения договора лизинга  им было произведен восстановительный ремонт транспортного средства.

При указанных  обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству  подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-27967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родон» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева