АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12592/2021

01 ноября 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2021 года.

Полный текст решения суда изготовлен 01 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора :

- Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи»;

- Министерство здравоохранения Республики Крым

о признании недействительным решения

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.09.2021, диплом, паспорт, ФИО3 по доверенности от 15.10.2021, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, диплом, удостоверение;

от третьего лица (Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи») – не явились;

от третьего лица (Министерства здравоохранения Республики Крым) – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждения Республики Крым «Крымздрав» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу по делу №082//06/99-359/2021 от 25.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Также данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», Министерство здравоохранения Республики Крым.

08.07.2021г. после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и назначил судебное разбирательство в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам судебного заседания 18.10.2021г. судом был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 25 октября 2021г.

После перерыва в судебное заседание 25 октября 2021 года явились представители заявителя и заинтересованного лица.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Представитель ГКУ РК «Крымздрав» в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, в частности, что Заказчиком обоснованно и законно сокращено число участников закупки, что соответствует положениям Закона о контрактной системе, более того, заявитель не согласен с выводами антимонопольного органа в части не соответствия характеристик товара рекомендациям Роспотребнадзора, учитывая данные доводы, просил признать незаконным Решение комиссии УФАС по Республике Крым и городу Севастополю.

В процессе судебного разбирательства антимонопольный орган предоставил суду отзыв с обоснованием позиции, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал позицию антимонопольного органа, изложенную им ранее в Решении, которое считает законным и обоснованным.

Третьим лицом (Министерством здравоохранения Республики Крым) предоставлен отзыв, согласно которому третье лицо также считает подлежащим отмене решение антимонопольного органа как вынесенного на основании ошибочных выводов, в части выводов третье лицо поддержало позицию заявителя.

В судебном заседании 25.10.2021г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов делу следует, что 28.12.2020 между ГКУ РК «Крымздрав» (ИНН 

<

***>) и ООО «Инжинирингкомплектсервис» (г. Санкт- Петербург, ИНН 

<

***>) заключен государственный контракт №1186 на закупку изделий медицинского назначения (бахилы высокие, шапочка одноразовая типа «Шарлотка», медицинские халаты одноразовые, костюмы медицинские одноразовые).

Цена контракта составляет 91 512 796, 50 руб.

Закупка осуществлялась у единственного поставщика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

24.02.2021г. в адрес Крымского УФАС России от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю поступило письмо о проведении проверки, в котором УФСБ по РК указывает, что в рамках закупки по государственному контракту №1186 приобретены изделия, которые по своим качественным характеристикам не могут использоваться при работе с больными, зараженными коронавирусной инфекцией (COVID-19)  в соответствии с методическими рекомендациями Роспотребнадзора, фактически приобретенный товар не отвечает предмету закупки, более того, количество приобретаемых в рамках указанной закупки материалов не указывает о наличии чрезвычайного положения и невозможности приобретения путем проведения конкурентной закупки. По мнению УФСБ по РК, при проведении закупки была приобретена годовая потребность средств индивидуальной защиты, что нарушает антимонопольное законодательство. Такой вывод УФСБ по РК основан, в том числе, на ответе Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Противочумная станция Республики Крым», согласно которому медицинские изделия  (комбинезон изолирующий - регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 27.11.2020 №РЗН 2020/12708, бахилы высокие - регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 27.11.2020 №РЗН 2020/12709, срок до 18.03.2021г., шапочка одноразовая типа «Шарлотка» в комплектах СИЗ) для работы с больными, зараженными новой коронавирусной инфекцией COVID-19 использовать не рекомендуется, так как плотность ниже 42 г/м.кв.

24.02.2021г. Крымским УФАС России принят Приказ № 36ВН от 24.02.2021г. о проведении внеплановой проверки в отношении Государственного казённого учреждения Республики Крым «Крымздрав».

Пунктом 2.1. вышеуказанного приказа установлено, что данная проверка проводится с целью контроля проведенной закупки у единственного поставщика «Закупка изделий медицинского назначения» (ИКЗ № 202910203689191020100105168700000244).

Сроки проведения проверки, согласно пункту 3 Приказа установлены с 09.03.2021г. по 23.03.2021г.

Приказом «О проведении внеплановой проверки» от 23.03.2021г. № 41/1ВН назначена аналогичная проверка, назначенной Приказом № 36ВН от 24.02.2021г.

Сроки проведения настоящей проверки установлены с 24.03.2021г. по 07.04.2021г.

24.02.2021г. за исх. № 082/06/99-359/2021вн Крымский УФАС России направил Уведомление о проведении внеплановой проверки ГКУ РК «Крымздрав» и заинтересованных лиц ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи, Министерство здравоохранения Республики Крым.

Уведомлениями от 09.03.2021г. № 082/06/99-359/2021вн, от 15.03.2021г. № 082/06/99-359/2021вн, от 19.03.2021г. № 082/06/99-359/2021вн заинтересованные лица уведомлены о переносе проведения внеплановой проверки.

12.03.2021г. Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю выдано Предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в рамках которой Министерству здравоохранения предложено:

- подготовить соответствующие распорядительные документы по запрету в использование изделий медицинского назначения (комбинезон изолирующий - регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 27.11.2020 №РЗН 2020/12708, бахилы высокие - регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 27.11.2020 №РЗН 2020/12709) медицинским персоналом в лечебных организациях Республики Крым работающих с пациентами с новой короновирусной инфекцией и с подозрением на заболевание COVID-19 (срок - немедленно с 12.03.2021г.);

- обеспечить контроль за исключением из использования изделий медицинского назначения (комбинезон изолирующий - регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 27.11.2020 №РЗН 2020/12708, бахилы высокие - регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 27.11.2020 №РЗН 2020/12709) в медицинских организациях Республики Крым, в которые были распределены данные изделия в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Крым (срок до 18.03.2021г.);

- предоставить в адрес Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю документы в соответствии с которыми приостановлено использование изделий медицинского назначения (комбинезон изолирующий - регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 27.11.2020 №РЗН 2020/12708, бахилы высокие- регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 27.11.2020 №РЗН 2020/12709) (срок до 18.03.2021г.).

В ходе административного расследования ГКУ РК «Крымздрав» неоднократно предоставлял письменные пояснения, в которых отмечалось, что потребность определена Министерством здравоохранения Республики Крым для обеспечения лечебных учреждений Республики Крым на период 2-3 месяца, с учетом праздничных и выходных дней, с учетом динамики прироста заболеваемости (так как в праздничные дни в Республике Крым ожидался наплыв туристов из других регионов Российской Федерации). Со слов учреждения, данную закупку невозможно было провести в начале января 2021 года, поскольку доведение бюджетных ассигнований происходит не раньше февраля текущего года.

25.03.2021 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) проведена внеплановая проверка по обращению Федеральной службы безопасности по Республике Крым действий Заказчика при проведении закупки «Закупка изделий медицинского назначения» (ИКЗ №202910203689191020100105168700000244).

По результатам проверки 25.03.2021г. вынесено Решение по делу № 082/06/99-356/2021 о нарушениях законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно Решению антимонопольного органа, в действиях Заказчика (ГКУ РК «Крымздрав») выявлены нарушения части 5 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ГКУ РК «Крымздрав» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит:

- во-первых, проверка соответствия оспариваемого в данном конкретном случае решения и предписания Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту,

- во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно довода заявителя о том, что вывод антимонопольного органа о выборе неконкурентного способа закупки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд считает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат   времени, нецелесообразно.

Вместе с  тем, в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Верховный суд РФ указал, что сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным. Аналогичная правовая позиция применима к федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы).

Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Рынок медицинских изделий является конкурентным. Соответственно, проведение ГКУ РК «Крымздрав» закупок у единственного поставщика не может быть признано целесообразным и соответствующим нормам Закона №44-ФЗ.

Более того, согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Вместе с тем, в п. 17 ст. 4 Закона №135-Ф3 указано, что признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона №135-Ф3 запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Само по себе понятие «Закупка у единственного поставщика» уже говорит о том, что закупка является неконкурентной, т.к. иные участники рынка не могут подать ценовые предложения и не рассматриваются.

Результатом таких действий является заключение государственного контракта, договора по начальной максимальной цене.

Таким образом, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не позволяет хозяйствующим субъектам принять участие в закупке и предложить лучшие условия исполнения контракта и/или наименьшую цену контракта, исключает фактор конкуренции между участниками закупки.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подразумевает, что заказчик предлагает заключить контракт конкретному юридическому или физическому лицу.

При этом, формальную процедуру отбора поставщика в отличие от конкурентных способов определения поставщиков (конкурс, аукцион, запрос котировок и запрос предложений) заказчик не проводит.

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа, изложенном им в решении, относительно того, что в результате неправомерного заключения Контракта ООО «Инжинирингкомплектсервис» получило преимущественный доступ к поставке товаров по максимально возможной цене, минуя участие в конкурентных процедурах, в связи с чем, было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, выполняющими аналогичный вид деятельности на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, действия Заказчика, необоснованно сократившего число участников закупки, путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, при отсутствии объективной совокупности оснований для осуществления закупки в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а также отсутствии препятствующих обстоятельств осуществлению закупки с применением конкурентных способов, нарушают часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Более того, довод заявителя, о том, что потребность определена Министерством здравоохранения Республики Крым на период 2-3 месяца, с учетом праздничных и выходных дней, с учетом динамики прироста заболеваемости (так как в праздничные дни в Республике Крым ожидался наплыв туристов из других регионов Российской Федерации), закупку невозможно было провести в начале января 2021 года, поскольку доведение бюджетных ассигнований происходит не раньше февраля текущего года, а также проведение иных способов закупки, с целью реализации приказа Министерства здравоохранения Республики Крым от 21 декабря 2020 года №3287 «О закупке товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в Республике Крым» потребовало бы больших временных затрат, что в свою очередь могло привести к дефициту средств индивидуальной защиты, поскольку объектом закупки являются медицинские изделия (Костюм медицинский одноразовый, Шапочка медицинская тип «Шарлотка», Медицинский халат одноразовый, Бахилы высокие), которые будут использованы для защиты медицинских работников от коронавирусной инфекции, судом оценен, суд считает необходимым указать следующее.

Так, при введении в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68- ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV, заказчик вправе осуществить закупку любых товаров, работ, услуг в количестве, объеме, которые необходимы в связи с введением режима повышенной готовности, на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе при наличии причинно-следственной связи предмета такой закупки с введением режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV.

Доводы Заказчика и Министерства здравоохранения Республики Крым не свидетельствуют о возникновении обстоятельств непреодолимой силы на момент принятия решения о закупке необходимых средств защиты у единственного поставщика, поскольку факт распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) Заказчику был известен намного раньше (март-апрель 2020 года) и не может быть признан внезапным.

Ссылки заявителя на Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 №63-У, письмо Минфина от 19.03.2020 № 24-06-05/26578, МЧС №219-АГ-70, ФАС России №МЕ/28039/20 от 23.04.2020 с учетом изложенного суд также не принимает, поскольку все указанные документы приняты в начале пандемии, и не могут свидетельствовать об обстоятельствах непреодолимой силы в конце 2020 года.

Также, указание Заказчиком на необходимость закупки средств индивидуальной защиты в связи с неблагополучной санитарно-эпидемиологической       обстановкой (усилением

распространения новой коронавирусной инфекции), не свидетельствует о правомерности действий Заказчика, поскольку как заказчику, так и Министерству здравоохранения Республики Крым представлялось возможным заблаговременно до заключения Контракта установить факт нехватки средств индивидуальной защиты в лечебных учреждениях Республики Крым.

При этом, суд также принимает во внимание, что Поручение Правительства «О решениях по итогам заседание президиума координационного совета при Правительстве по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции» датировано 17.11.2020, а заявки на необходимое количество средств индивидуальной защиты подведомственных организаций, приобщенных в материалы дела, подавались в период сентябрь-ноябрь 2020 года, что позволяло провести расчеты для закупки необходимого количества ранее конца декабря 2020 года.

Даже новые редакции Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 №63-У, на которые ссылается заявитель, приняты в середине ноября 2020 года.

По мнению суда, у заказчика была возможность применить иные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которые соответствовали бы законодательству о конкуренции, более того, позднее доведение бюджетных ассигнований не может стать причиной для предоставления преимущественного доступа к поставке товаров по максимально возможной цене, минуя участие в конкурентных процедурах, по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, выполняющими аналогичный вид деятельности на соответствующем товарном рынке, что, безусловно, приводит к нарушению баланса прав иных участников рынка.

Проверив доводы заявителя в части соответствия закупленного товара рекомендациям Роспотребнадзора для сохранения здоровья и обеспечения безопасности сотрудников при организации и проведении противоэпидемических мероприятий, суд отмечает следующее.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 12 марта 2021 года №АА 334/03/2021 (в частности вывод по 1 вопросу «Является ли материал, представленный на исследование, спанбондом?», исследованный основной (структурообразующий) материал костюма (комбинезона изолирующего) по химической природе и технологии изготовления является спанбондом.

Именно такие костюмы были поставлены ООО «ИКС» в рамках заключенного государственного контракта №1186 на закупку изделий медицинского назначения.

Вместе с тем, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в связи с необходимостью сохранения здоровья и обеспечения безопасности сотрудников при организации и проведении противоэпидемических мероприятий, в том числе при оказании медицинской помощи и выполнении лабораторных исследований, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) издано Письмо от 09.04.2020 № 02/6475-2020-32 «Об использовании средств индивидуальной защиты».

Указанным письмом разработаны рекомендации по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной защиты при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание) либо при работе с биологическим материалом от таких пациентов.

В указанном письме, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в связи с необходимостью сохранения здоровья и обеспечения безопасности сотрудников при организации и проведении противоэпидемических мероприятий, в том числе при оказании медицинской помощи и выполнении лабораторных исследований, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обращает внимание на необходимость обеспечения персонала защитной одеждой и средствами индивидуальной защиты, а также необходимость их правильного использования в соответствии с изложенными в приложении рекомендациями, подготовленными при участии ФКУЗ "Российский научно- исследовательский противочумный институт "Микроб" Роспотребнадзора и ФБУН "Научно-исследовательский институт дезинфектологии" Роспотребнадзора.

Пунктом 2 Письма Роспотребнадзора установлено, что для изготовления защитной одежды применяются ткани, на основе полиэфирных (ПЭТ), полиамидных (ПА), полипропиленовых (ПП) волокон, полиэтилена высокого давления (ПЭВД), полипропилентерефталата (ПТТ) и других термопластичных полимеров, в частности следующие:

- Спанбонд - нетканый полипропиленовый микропористый паропроницаемый изоляционный материал, изготавливаемый из тонких полипропиленовых волокон, путем термоскрепления по технологии "Райфенхойзер"; материал устойчив к кислотам и щелочам, в зависимости от целей и области применения материалу могут придаваться дополнительные качества и свойства - гидрофильность, гидрофобность, устойчивость к воздействию света, антистатические свойства, огнезатухание, материал может быть ламинирован. Плотность: 15 - 17; 20 - 25; 35 - 42; 50 - 60 г/м2. Предназначен для медицинской или другой специальной защитной одежды и соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ 26996-68; ТУ РБ 00204056.095-96; СанПиН 42-123-4240-86 (сертификат соответствия N РОСС ВУ.РБ 01.В07265. N 4584715). Рекомендуемая плотность для защитной одежды при работе с ПБА не ниже 42 г/м2.

Суд также соглашается с выводом антимонопольного органа, что согласно Техническому заданию документации о Закупке, к костюму медицинскому одноразовому установлено, в том числе, требование плотности - 40 г/м2, не соответствующее рекомендациям Роспотребнадзора для сохранения здоровья и обеспечения безопасности сотрудников при организации и проведении противоэпидемических мероприятий, что также указывает о невозможности проведения закупки данных изделий в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Кроме того, эксплуатация в лечебных учреждениях, работающих с населением, зараженным новой коронавирусной инфекцией (либо подозрением на заболевание) защитных костюмов в пониженной плотностью  защитной одежды, с нарушением, в том числе установленных санитарно-эпидемиологических и иных требований, может представлять непосредственную угрозу жизни и здоровью медицинского персонала таких учреждений.

Доводы заявителя о том, что при проведении закупки в техническом задании были указаны нормы, установленные ГОСТом и САНПИНом, а письмо Роспотребнадзора от 09.04.2020, на которое ссылается  орган, не является нормативным актом, суд во внимание не принимает.

Нормы, установленные ранее, до начала распространения новой коронавирусной инфекции, при наличии рекомендаций Роспотребнадзора о применении соответствующей плотности для СИЗов с учетом новой инфекции, суд полагает не подлежащими применению.

Письмо Роспотребнадзора от 22.07.2020 N 09-11169-2020-40 "О штрафах Роспотребнадзора" указывает об отсутствии иной ответственности.

Заявитель также ссылается на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15  "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (вместе с "СП 3.1.3597-20. Санитарно-эпидемиологические правила..."), зарегистрированном в Минюсте России 26.05.2020 N 58465.

Однако, как усматривается из данного постановления, нормы плотности СИЗов в нем не установлены.

Таким образом, суд полагает, что в целях обеспечения надлежащей защиты медицинского персонала при работе с больным в условиях новой коронавирусной инфекции необходимо применять рекомендованные соответствующим органом нормы для средств индивидуальной защиты.

Вместе с тем, судом также оценен довод антимонопольного органа, о том, что согласно пояснениям лиц, участвующих при проведении внеплановой проверки, закупленные товары были поставлены в полном объеме в конце января 2021 года, полностью израсходованы не были, что также указывает об отсутствии необходимости срочной поставки столь большого объема, предусмотренного контрактом.

Следовательно, из совокупности вышеизложенных обстоятельств, следует, что в действиях Заказчика имеется нарушение части 5 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова