АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40599/21

27 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            27 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 15.09.2021 №РНП 61-121 ГОЗ),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ «Следственный изолятор №5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель не явился 

от третьего лица: представитель ФИО2 (доверенность от 01.10.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее – ООО «ЛИК») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.09.2021 №РНП 61-121 ГОЗ, которым решено сведения в отношении ООО «ЛИК», а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО3, включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Следственный изолятор №5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области (далее –ФКУ «СИЗО №5»).

Представитель третьего лица, участвующий в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель и заинтересованное лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От УФАС по РО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные заявителем причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и УФАС по РО при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя третьего лица, суд установил следующее.

ФКУ «СИЗО №5» на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0329100011321000001. Предмет контракта – поставка творога в рамках государственного оборонного заказа. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 461 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 24.02.2021 победителем признано ООО «ЛИК».

10.03.2021 между ФКУ «СИЗО №5» (далее – заказчик) и ООО «ЛИК» (далее – поставщик) заключен государственный контракт №2121320100172200011051223/0329100011321000001 (далее – контракт), по условиям которого во исполнение государственного оборонного заказа принимает на себя обязательство по поставке творога в сроки и в количестве согласно спецификации, с функциональными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложения №1 и 2 к настоящему контракту).

Поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом; обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленных настоящим контрактом; обеспечить за свой счет устранение выявленных нарушений при несоответствии поставленного товара условиям настоящего контракта или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 2.1.1-2.1.3 контракта).

Заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту; требовать от поставщика своевременного устранения нарушений, выявленных как в ходе приемки, так и в течение срока годности; проверять ход и качество выполнения поставщиком условий настоящего контракта; принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации; до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом №44-ФЗ (пункты 2.4.1-2.4.3, 2.4.7-2.4.8 контракта).

Цена контракта составляет 352 665 руб. 

Поставка товара осуществляется еженедельно в течение 2 рабочих дней с даты поступления заявки заказчика в рабочие дни заказчика. Заявка подается поставщику по любым средствам связи, в том числе по электронной почте, по телефонным каналам связи (пункт 5.1 контракта).

В целях проверки соответствия передаваемого поставщиком товара условиям контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации проводится экспертиза товара. Экспертиза проводится силами заказчика (пункт 6.1 контракта).

Экспертиза каждой партии товара на соответствие требованиям, установленным контрактом и предусмотренной им нормативной и технической документацией, проводится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня поставки товара. По итогам проведения экспертизы заказчик в произвольной форме составляет заключение с указанием соответствия (несоответствия) товара требованиям контракта, которое должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации (пункт 6.2 контракта).

В случае обнаружения недостатков товара заказчик вправе в течение срока хранения (годности) товара предъявить поставщику требование о замене товара ненадлежащего качества. Поставщик обязан заменить товар в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения государственного заказчика с требованием о замене товара ненадлежащего качества (пункт 8.2 контракта).

Во исполнение контракта поставщиком по товарной накладной от 08.06.2021 №2121320100212003291000113/98 в адрес заказчика поставлен товар – творог, ГОСТ 31453-2013 из цельного молока, с массовой долей жира 9%, в количестве 50 кг на общую сумму 9 562,50 руб. 

08.06.2021 заказчиком в адрес поставщика посредством электронной почты направлено уведомление об отборе проб творога исх. №35/18/8-611, проведение которого назначено на 09.06.2021.

09.06.2021 государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 при участии начальника ветеринарной службы заказчика ФИО5 отобрана проба творога массой 3 кг для направления на исследование в Волгоградский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», о чем составлен акт отбора №2260438.

Протоколом испытаний Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» от 16.06.2021 №1871 установлено несоответствие жирно-кислотного состава жировой фазы отобранной пробы творога, в связи с чем, заказчиком в адрес поставщика направлено письмо от 16.06.2021 №35/18/8-648 с требованием заменить партию товара с неистекшим сроком годности на товар другого производителя, соответствующий установленным требованиям.

Поскольку поставщиком замена товара не была произведена, заказчиком в адрес поставщика направлено претензионное извещение от 09.07.2021 №35/ТО/18/6-711, от 12.08.2021 №35/ТО/18/6-822 с требованием произвести замену товара.

В связи с неисполнением условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2021, направленное поставщику почтовым отправлением и размещенное в единой информационной системе.

Заказчик обратился в УФАС по РО с заявлением от 26.10.2021 о включении сведений об ООО «ЛИК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Уведомлением от 02.11.2021 №РНП 61-121 ГОЗ назначены дата, время и место рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки размещения заказа.

Комиссией УФАС по РО в отсутствие представителей заказчика и поставщика рассмотрено обращение заказчика от 30.09.2021, по результатам которого вынесено решение от 15.11.2021 №РНП 61-121 ГОЗ, которым сведения об ООО «ЛИК» и учредителе – ФИО3 внесены в реестр сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков с 01.07.2021 урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила №1078), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), из реестра.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также нормами Закона № 44-ФЗ. 

Вопрос законности одностороннего отказа третьего лица от исполнения контракта являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А12-33716/2021 по иску ООО «ЛИК» к ответчику - ФКУ «СИЗО №5» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 по делу №А12-33716/2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, суд пришел к выводу о том, что у ФКУ «СИЗО №5» имелись основания для реализации предоставленного ему права на односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 по делу №А12-33716/2021 судом отклонены доводы ООО «ЛИК» о нарушении третьим лицом процедуры уведомления о предстоящем отборе проб, о нарушении экспертным учреждением процедуры проведения исследования отобранной пробы творога.

Кроме того, судом в рамках дела №А12-33716/2021 сделан вывод о том, что ООО «ЛИК» в случае несогласия с результатом испытаний было вправе по своему желанию провести повторную экспертизу качества товара. Однако своим правом не воспользовалось. 

Истец не произвел замену некачественного товара, не воспользовался правом проведения повторной экспертизы, не обжаловал в орган, осуществлявший проверку качества товара в рамках пищевого мониторинга, результаты проверки. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ООО «ЛИК» условий контракта, и как следствие, наличия у третьего лица оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта,  в связи с чем, суд приходит к выводу о соответствии выводов УФАС по РО, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование о признании незаконным решения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков о от 15.09.2021 №РНП 61-121 ГОЗ  не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЛ.Н. Паутова