АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4435/2021

г. Владивосток

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой  Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратенко М.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогэйт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.11.2013)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекспромстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.03.2016)

о взыскании 1 779 100  руб. 29 коп., процентов на  дату вынесения решения, и по день фактического исполнения нарушенного обязательства,

при участии в заседании представителя истца Клауса Д.Ф. по доверенности от 07.06.2021, 

в отсутствие в заседании, надлежаще извещенного,  ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогэйт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплекспромстрой» сумму в размере  1 750 000 руб. по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 21/10/20 от 21.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  29 100 руб. 29 коп., начисленных за период с 24.10.2020 по 15.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, и по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, при этом, копия определения с указанием места и времени судебных заседаний направлялась ответчику по юридическому адресу, в соответствии с сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ.

Направленное судом почтовое отправление возвращено почтовым отделением без вручения по причине неявки адресата и за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие указанной стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава №21/10/20 от 21.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. спорного договора, Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказывать Заказчику услугу по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя.

Заявка подается Заказчиком Исполнителю по форме, установленной в Приложении №1 к Договору.

На основании пунктов 2.1.1, 2.1.2 спорного договора, Исполнитель обязан утвердить Заявку Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты ее получения подписью уполномоченного лица и оттиском печати и направлением ее копии по факсимильной связи/электронной почте Заказчику, либо путем выставления Заказчику счета на предварительную оплату услуг. Исполнитель обязан подать собственный/арендованный технически исправный, коммерчески пригодный Подвижный состав на станции и в срок, согласованный в Заявке Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 спорного договора, если иное не согласовано сторонами в приложениях к настоящему Договору, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в порядке предоплаты, размер которой на основании выставленного Исполнителем счета не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его выставления.

21.10.2020 Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку №1 от 21.10.2020 на предоставление семи вагонов в пункт назначения ст.Подсиний – ст.Санкт-Петербург товарный московский. Согласно заявке, подвижный состав для перевозки грузка необходимо было подать к 02.11.2020. Данная заявка, с указанием даты и количества вагонов, была согласована сторонами. 

Ответчиком выставлен счет на оплату № 65 от 22.10.2020 на сумму  1 750 000 руб., который Заказчиком оплачен по платежному поручению №257 от 23.10.2020 на сумму 1 750 000 руб. в установленные договором сроки.

Исполнителем подвижный состав в количестве семи вагонов в обозначенную в заявке дату – 02.11.2020 в пункт назначения предоставлен не был.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору, истец направил ему претензию от 17.12.2020 о возврате денежных средств в размере 1 750 000 руб., и процентов за пользование чужими средствами. 

Ответчик на данную претензию представил отзыв со встречными требованиями от 31.12.2020, в котором указал, что денежные средства, перечисленные ООО «Прогэйт» в размере 1 750 000 руб., направлены ООО «Комплекспромстрой» для оплаты аренды ж/д вагонов для подачи на ст.Подсиний Красноярской ж/д в полном объеме, находятся у контрагентов. И для положительного решения возникшей ситуации предложил подать подвижной состав для других перевозок, на сумму 1 561 597 руб. 

10.02.2021 истец повторно направил претензию от 09.02.2021 о возврате денежных средств по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава и процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению семи вагонов по заявке №1 от 21.12.2020, истец посчитал, что ООО «Комплекспромстрой» обязано возвратить заказчику денежные средства в размере 1 750 000 руб., и обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из предмета спорного договора, суд пришел к выводу, что, по своей правовой природе, данный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По общим правилам, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что, в соответствии с пунктом 3.3 спорного договора, истец, на основании выставленного ответчиком счета № 65 от 22.10.2020 на сумму                        1 750 000 руб., произвел оплату указанной суммы платежным поручением №257 от 23.10.2020 в установленный договором срок, а именно в течение трех рабочих дней с даты выставления счета. При этом, ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению вагонов в количестве семи штук по заявке №1 от 21.12.2020,  согласование которой следует из текста отзыва на претензию с встречными требованиями.

Ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, документально не опроверг установленные обстоятельства, доказательств предоставления семи вагонов в установленный в заявке срок и в  согласованный пункт назначения не представил; а также не представил и доказательств возврата истцу спорной суммы в размере 1 750 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 1 750 000 руб.

Кроме основного долга, истец просит взыскать проценты в размере 29 100 руб. 29 коп., начисленные за период с 24.10.2020 по 15.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, и по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление Пленума № 7), разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату оплаченных средств за не оказанные, в рамках договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава №21/10/20 от 21.10.2020, услуг, подтвержден материалами дела, ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение такого денежного обязательства в виде уплаты неустойки в договоре не предусмотрена, суд полагает обоснованным начисление ответчику процентов.

Вместе с тем, при проверке, представленного истцом, расчета процентов, суд установил, что истцом неверно исчислен период начисления с 24.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Учитывая, что условиями спорного договора не предусмотрен порядок возврата денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю, который, в свою очередь, не исполнил свои обязательства, а из материалов дела следует, что ответчик узнал о том, что заказчик утратил интерес к исполнению ответчиком договорного обязательства, в связи с чем, у последнего  не имелось правовых оснований для удержания суммы, перечисленной в счет оплаты услуг по предоставлению подвижного состава по маршруту ст.Подсиний – ст.Санкт-Петербург товарный московский, после получения претензии от 17.12.2020.

Данная претензия, согласно уведомлению о вручении почтового отправления 690090 54 41912 0, получена  ответчиком 29.12.2020, что также следует из официальных сведений сайта  АО «Почта России».

В претензии требование о возврате спорной денежной суммы предъявлено для исполнения в пятидневный срок (в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 314 ГК РФ, суд делает вывод о том, что истец вправе начислять проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с  14.01.2021.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, за период с 14.01.2021 по 15.03.2021  на сумму 12 429 руб. 79 коп.;                    в удовлетворении остальной части рассматриваемых требований о взыскании процентов за определенный календарный период, суд отказывает.

 Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, и по день фактического исполнения нарушенного обязательства, подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 48 Постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом перерасчета суммы процентов, начисленных за определенный период.

Вместе с тем, суд, при разрешении настоящего спора, исходит из того, что, в ходе рассмотрения дела, ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть, заявленные истцом, требования.

Кроме того, суд учитывает, что часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся              в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае, если отзыв не представлен, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из приведенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Между тем, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения данного процессуального действия не заявил.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений статьи 333.21 НК РФ, которой определен порядок расчета размера государственной пошлины за подачу иска, подлежащего оценке.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекспромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогэйт» сумму в размере 1 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 429 рублей     79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, и по день фактического исполнения нарушенного обязательства, государственную пошлину по иску                   на  30 502 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.