1711/2023-87247(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6475/2023

г. Архангельск

10 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: Россия, 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул. Ленина, дом  29, офис 8)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Оборонспецстрой" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая,  дом 34, Антресоль 1, пом. XII ком. 3-8, 10-18)  

о взыскании 1 665 224 руб. 83 коп. (с учетом уточнения), при участии в судебном заседании: не явились (извещены), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Оборонспецстрой" (далее - ответчик) о  взыскании 1 810 648 руб. 31 коп., в том числе 1 192 000 руб. 60 коп. долга за  выполненные работы по договору строительного подряда №  2023187376212554164000000/29/2021 от 26.07.2021, 618 648 руб. 31 коп. неустойки за  период с 31.12.2021 по 02.06.2023, а с 03.06.2023 по день фактической оплаты долга.  

К дате предварительного судебного заседания истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил размер исковых требований до 1 665 224 руб. 83 коп., в том числе 1 192 000 руб.  60 коп. долга за выполненные работы по договору строительного подряда №  2023187376212554164000000/29/2021 от 26.07.2021, 473 224 руб. 23 коп. неустойки за  период с 31.12.2021 по 02.08.2023, а с 03.08.2023 по день фактической оплаты долга,  представил дополнительные документы.  

В соответствии с частью статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований. 

Истец, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим  образом, в судебное заседание своего представителя не направил.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в  заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в  

котором с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в нем, заявил  ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с её несоразмерностью  последствиям нарушенного обязательства, представил дополнительные документы.  

Определением суда от 09.06.2023 дело назначено к рассмотрению в  предварительном судебном заседании. В этом же определении указаны время и дата  судебного разбирательства в суде первой инстанции – 03 августа 2023 года в 11 час. 05  мин.  

Стороны, извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.  

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со  статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частями 2, 3 статьи 156  АПК РФ.  

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд  находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих  обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между ответчиком (заказчик по  договору) и истцом (подрядчик по договору) заключен договор строительного подряда №  2023187376212554164000000/29/2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1  которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы,  предусмотренные расчетом цены договора по видам работ (Приложение № 1 к Договору)  на объекте строительства: Монтажно-Испытательный корпус (МИК) УНТК  «Строительство (реконструкция) сооружений унифицированного технического комплекса  второй очереди КРК «Ангара» по адресу: г. Мирный Архангельской области (шифр  объекта 500/645-УНТК-142/2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора настоящий договор заключен во  исполнение государственного контракта № 2023187376212554164000000 от 07.09.2020  

г., заключенного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон «О  государственном оборонном заказе»).  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора не может превышать 5 000 000 (пять  миллионов) рублей 00 копеек, и включает в себя НДС, исчисленный по ставке,  установленной п.З. ст. 164 НК РФ.  

Окончательная Цена Договора складывается из расчетов цены договора по видам  работ (Приложение № 1 к Договору).  

Согласно пункту 2.5.3 договора расчет за выполненные работы производится  заказчиком не позднее 30 (тридцать) дней с даты подписания актов выполненных работ по  форме КС-2, и предоставления подрядчиком исполнительной документации на  выполненные работы, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с  пропорциональным зачетом ранее оплаченного аванса.  

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом о приемке  выполненных работ № 1от 30.11.2021 на сумму 1 192 000 руб. 60 коп., справкой о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2021 на сумму 1 192 000 руб. 60 коп.,  подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.  

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал  2022 год, подписанного сторонами без замечаний, согласно которому задолженность  

ответчика перед истцом на 30.09.2022 по договору строительного подряда №  2023187376212554164000000/29/2021 от 26.07.2021 составляет 1 192 000 руб. 60 коп.  

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена,  задолженность по договору составляет сумму 1 192 000 руб. 60 коп.  

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в  полном объеме не исполнены в установленный срок, истцом в адрес ответчика направлена  претензия № 83 от 16.03.2023 с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком  оставлена без удовлетворения.  

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца послужило  основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как  отношения строительного подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.  

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда  заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ долг не оспорил, доказательств его  погашения в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по договору строительного  подряда № 2023187376212554164000000/29/2021 от 26.07.2021 в размере 1 192 000 руб. 60  коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута,  требование истца о взыскании долга в заявленной сумме является законным,  обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 709, 711,  740 ГК РФ.  

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ по  договору строительного подряда № 2023187376212554164000000/29/2021 от 26.07.2021  истцом заявлено требование о взыскании 473 224 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за  период с 31.12.2021 по 02.08.2023.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  в том числе неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 9.5 договора за нарушение заказчиком сроков  исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право требовать от  заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по  вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, и ответчиком не  оспаривается, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки.  

Довод ответчика о том, что истец длительное время не предъявлял требований к  ответчику, тем самым увеличивал период просрочки платежа ответчиком, отклоняется  судом как несостоятельный, поскольку доказательств отсутствия своей вины в нарушении  обязательств, как того требует статья 401 ГК РФ, ответчиком не представлено.  

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство  основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в  рассматриваемом случае суд учитывает следующее.  

Ответчик в отзыве на иск заявил об уменьшении неустойки на основании статьи  333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком  неисполнения обязательства.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  указанным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие  с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Размер неустойки из расчета 0,1% в день соответствует 36% годовых. При  подписании договора с указанной мерой ответственности ответчик должен был исходить  из того, что такой размер неустойки должен был стимулировать его на своевременный  расчет за выполненные работы. Ответчик, заключив договор, добровольно согласился  нести предусмотренную договором ответственность за просрочку оплаты.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1% является  обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока  допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая, что расчет  неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями  заключенного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при  заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки,  предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, что ответственность сторон  по договору является равной, учитывая, что доказательств явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, согласованный сторонами в  договоре размер ответственности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) не  является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства  ответчика об уменьшении размера неустойки.  

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, принимая во  внимание размер неустойки, определенный договором, учитывая срок оплаты,  установленный договором, период допущенной ответчиком просрочки в оплате работ, суд  признает правильным расчет истца и находит обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 473 224 руб. 23 коп.,  начисленной за период с 31.12.2021 по 02.08.2023.  

Действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, истцом учтено при уточнении размера исковых  требований.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не  исполнено, истец имеет право на получение неустойки, начисленной на сумму долга  1 192 000 руб. 60 коп.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

В данном случае размер неустойки согласован сторонами в пункте 9.5 договора, а  именно: 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также  неустойка, начисленная на сумму долга 1 192 000 руб. 60 коп. в размере 0,1% за каждый  день просрочки с 03.08.2023 по день фактической оплаты долга.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам  рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.  

При предъявлении иска истцом уплачено 31 106 руб. государственной пошлины по  платежному поручению № 565 от 02.06.2023 за рассмотрение данного искового заявления,  в связи с чем, исходя из размера заявленных требований, истцу из федерального бюджета  возвращается 1454 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному  поручению № 565 от 02.06.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оборонспецстрой" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Строительные технологии" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 665 224 руб. 83  коп., в том числе 1 192 000 руб. 60 коп. долга, 473 224 руб. 23 коп. неустойки за период с  31.12.2021 по 02.08.2023, неустойку, начисленную на сумму долга 1 192 000 руб. 60 коп. в  размере 0,1% за каждый день просрочки с 03.08.2023 по день фактической оплаты, 29 652  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные  технологии" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1454  руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.А. Козлова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:29:00

Кому выдана Козлова Мария Андреевна