﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А56-45039/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» Устьянцева А.Г. (доверенность от 10.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Лиман-Трейд» Котлаузина А.В. (доверенность от 28.01.2020 № 15/20), 

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-45039/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии», адрес: 199048, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 4, лит. «А», пом. 4, ОГРН 1057810126758, ИНН 7801376576 (далее – ООО «ПТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиман-Трейд», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, лит. «А», оф. 137б, ОГРН 1097847168253, ИНН 7811438750 (далее – ООО «ЛТ»), о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 000 000 руб. и о взыскании 5 121 358 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

ООО «ЛТ» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ООО «ПТ» 665 549 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда на изготовление изделий по чертежам заказчика от 12.09.2017 № ЗР-33/2017-ПТ (далее - Договор) и 11 291 454 руб. 46 коп. в возмещение убытков, причиненных несвоевременным исполнением ООО «ПТ» своих обязательств по Договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Звезда-Редуктор», адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, ОГРН 1137847435956, ИНН 7811564963 (далее – АО «ЗР»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; с ООО «ПТ» в пользу ООО «ЛТ» взыскано 665 549 руб. 73 коп. неустойки, 4 504 546 руб. 58 коп. в возмещение убытков и 35 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; ООО «ПТ» и ООО «ЛТ» из федерального бюджета возвращено 13 000 руб. и 1882 руб. соответственно излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «ПТ» просит решение от 11.06.2020 и постановление от 14.09.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению ООО «ПТ»,  заказчик предоставил ему не в полном объеме и ненадлежащего качества конструкторскую документацию, в которую вносились неоднократные изменения, что привело к увеличению срока изготовления продукции, а также к выполнению дополнительных работ и увеличению объема готовой продукции. С учетом наличия вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ размер предъявленной к взысканию с ООО «ПТ» неустойки по первоначальному иску должен составлять не более 1 000 000 руб., а по встречному иску – снижен на основании статьи 333 ГК РФ. ООО «ЛТ» не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ПТ» и возникшими у него убытками. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛТ» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «ПТ» поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «ЛТ» возразил против ее удовлетворения. 

Третье лицо надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛТ» (заказчик) и ООО «ПТ» (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по конструкторской документации заказчика выполнить работы по изготовлению и передаче результата работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ (изделия), произвести оплату выполненных и переданных работ.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата выполняемых работ осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере «50% (тридцать процентов)» от стоимости Договора, а именно: 19 890 739,03 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 034 180 руб. 53 коп., в течение пяти рабочих дней с даты подписания Договора на основании оригинала счета на оплату (подпункт 3.4.1); окончательная оплата выполненных работ осуществляется в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в соответствии с подпунктом 2.1.9 Договора (подпункт 3.4.2).

Пунктом 6.2 Договора на подрядчика возложена обязанность передать изделия заказчику в сроки, установленные в графике изготовления изделий (приложение № 4). 

Согласно указанному графику изготовления изделий комплекты изделий № 1, 3 – 5 должны быть упакованы, отгружены и доставлены заказчику во второй половине декабря 2017 г., комплект изделий № 2 – в период с 43-й недели (октябрь) по 45-ю неделю (ноябрь) 2017 г., комплект изделий № 6 – в период с 51-й недели (декабрь 2017 г.) по 04.01.2018.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков изготовления и передачи изделий, замены дефектных изделий заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости работ (изделий) за каждый день просрочки.

ООО «ПТ» письмом от 06.12.2017 исх.№ 2162 уведомило ООО «ЛТ» о том, что предоставление заказчиком технической документации не в полном объеме и с некоторыми изменениями привело к корректировке графика изготовления и поставки и увеличения объема изделий на 6%, и приложило новый график изготовления изделий с их доставкой заказчику по 08.02.2018 включительно, в письме от 12.12.2017 просило передать оригиналы чертежей, в которые вносились изменения, а в письме от 18.01.2018 заявило о приостановление работ до предоставления заказчиком оригиналов откорректированных чертежей.

ООО «ЛТ» 26.12.2017 направило ООО «ПТ» письмо № 17/1403, в котором, ссылаясь на то, что направление нового графика изготовления изделий является существенным нарушением подрядчиком условий Договора, указало на допустимость поставки изделий 09.01.2018.

ООО «ЛТ» также направило ООО «ПТ» претензии от 16.01.2018 и от 06.02.202018, в которых указывая на нарушение подрядчиком сроков поставки изделий, потребовало поставить комплекты изделий и уплатить неустойку за просрочку поставки.

По результатам предварительной приемки части изделий составлен акт предварительной приемки от 28.02.2018 № 1, в котором зафиксировано, что изделия выполнены с нарушением срока и качества, не в полном объеме, с отступлениями от условий Договора и заказчиком не приняты; подрядчик обязан в срок до 01.04.2018 устранить замечания.

Впоследствии ООО «ПТ» письмом от 15.03.2018 № 425 уведомило ООО «ЛТ» о готовности поставить изготовленную продукцию и просило направить представителя заказчика для предварительной приемки и подписания акта о предварительной приемке выполненных работ, а письмом от 03.05.2018 – о готовности отгрузить оставшуюся часть изделий и необходимости направить представителя заказчика для их предварительной приемки и подписания соответствующего акта.

ООО «ПТ» изготовило и передало ООО «ЛТ» изделия по товарным накладным от 13.04.2018 № 39, от 26.04.2018 № 41, 42, от 03.05.2018 № 43, 44, от 07.05.2018 № 46, от 28.05.2018 № 52, от 13.06.2018 № 56, от 26.06.2018 № 58 на общую сумму 39 781 478 руб. 06 коп.

Стороны 26.06.2018 подписали акт приемки выполненных работ, в котором отражено, что ООО «ПТ» изготовило и передало ООО «ЛТ» в полном составе изделия в соответствии с конструкторской документацией (приложение № 1) и спецификацией № 1 (приложение № 2). 

ООО «ЛТ» направило ООО «ПТ» претензию от 18.07.2018 № 18/0881, в которой ссылаясь на просрочку выполнения работ по Договору, указало на начисление на основании пункта 7.2 Договора 6 121 358 руб. 15 коп. неустойки за просрочку подрядчиком выполнения работ и заявило о зачете данной суммы в счет оплаты выполненных работ.

В свою очередь ООО «ПТ» направило ООО «ЛТ» 30.07.2018 претензию с требованием погасить 19 890 685 руб. 03 коп задолженности по Договору, а 02.08.2018 ответ на претензию от 18.07.2018 № 18/0881, в которой, ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просило уменьшить сумму неустойки до 670 000 руб. и потребовало уплатить 5 451 358 руб. 15 коп. 

Поскольку ООО «ЛТ» оставило просьбу об уменьшении суммы неустойки и требование об уплате 5 451 358 руб. 15 коп. без удовлетворения, ООО «ПТ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «ЛТ» 15.10.2018 направило ООО «ПТ» претензию (об уточнении претензионных требований) от 10.10.2018 № 18/1184, в которой, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков изготовления изделий и их передачи заказчику, начислило на основании пункта 7.2 Договора 6 786 907 руб. 88 коп. неустойки и с учетом произведенного зачета встречных однородных требований на сумму 6 121 358 руб. 15 коп. потребовало уплатить 665 549 руб. 73 коп., а в претензии от 30.04.2019 № 19/0348 потребовало уплатить данную сумму неустойки за просрочку изготовления и передачи изделий и 11 667 850 руб. 18 коп. в возмещение убытков, составляющих сумму неустойки, выплаченной ООО «ЛТ» по контракту от 04.07.2017 № 31705288697 (далее – Контракт), заключенному с АО «ЗР», за просрочку изготовления и поставки изделий, возникшую вследствие просрочки ООО «ПТ».

В связи с тем, что ООО «ПТ» оставило претензию об уплате неустойки и возмещении убытков без удовлетворения, ООО «ЛТ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной заказчиком неустойки, но признал доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ПТ» и возникшими у ООО «ЛТ» убытками в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ООО «ПТ» предусмотренного Договором срока выполнения работ по изготовлению изделий и их передаче ООО «ЛТ» установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Следовательно, ООО «ЛТ» вправе было начислить ООО «ПТ» неустойку за просрочку выполнения работ по изготовлению и поставке изделий на основании пункта 7.2 Договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ООО «ПТ» (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае ООО «ПТ» не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суды также установили, что нарушение ООО «ПТ» своих обязательств по Договору повлекло просрочку выполнения ООО «ЛТ» работ по Контракту. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что удержание неустойки привело к получению ООО «ЛТ» необоснованной выгоды. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме начисленной ООО «ЛТ» неустойки за нарушение ООО «ПТ» сроков выполнения работ по изготовлению и поставке изделий по Договору.

Поскольку ООО «ЛТ» правомерно начислило 6 786 907 руб. 88 коп. и удержало 6 121 358 руб. 15 коп. неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО «ПТ» о снижении суммы договорной неустойки до 1 000 000 руб. и взыскании 5 121 358 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а также, что ООО «ПТ» в кассационной жалобе не привело, а суд кассационной инстанции в свою очередь не установил указанных в пункте 72 Постановления № 7 обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для определения иного размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Как усматривается из материалов дела, к убыткам, ему причиненным, ООО «ЛТ» отнесло сумму неустойки, начисленную АО «ЗР» за просрочку выполнения работ по изготовлению и поставке изделий по Контракту. 

По условиям заключенного с АО «ЗР» Контракта ООО «ЛТ» (подрядчик) обязалось в соответствии с календарным графиком выполнить работы по техническому перевооружению и дооснащению участка испытаний тяжелых редукторов объекта «Монтажно-испытательный корпус редукторного производства», Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, 123, лит. «Н», площадь объекта 11 500 кв.м. Контрактом предусмотрено, что работы должны быть окончены не позднее 30.04.2018.

Согласно подпункту 8.4.2 технического задания (приложение № 1 к Контракту) подрядчик обязан обеспечить изготовление опорных металлоконструкций (подрамников) и транспортировать изделия на участок испытаний. Перечень этих изделий соответствует изделиям, которые изготавливались ООО «ПТ» по Договору.

Как установили суды, ООО «ПТ» было известно о том, что изготавливаемые по Договору изделия необходимы для исполнения ООО «ЛТ» обязательств по Контракту, а также что просрочка ООО «ПТ» изготовления и поставки изделий повлекла нарушение сроков исполнения ООО «ЛТ» обязательств по Контракту. АО «ЗР» в письменных пояснениях указало, что работы по поставке и монтажу стендовых металлических конструкций должны были быть выполнены 09.04.2018, однако фактически были переданы ему и приняты им только 28.09.2018. В связи с чем АО «ЗР» направило ООО «ЛТ» претензию от 04.02.2019 № 01/065а с требованием об уплате начисленной на основании пункта 12.3 Контракта неустойки за просрочку выполнения работ в общей сумме 33 967 852 руб. 83 коп., в том числе 11 667 836 руб. 28 коп. за просрочку изготовления и поставки изделий.

В подтверждение выплаты неустойки по Контракту ООО «ЛТ» представило заключенное с АО «ЗР» соглашение от 02.08.2019. По условиям соглашения от 02.08.2019 обязательство ООО «ЛТ» по уплате 31 952 308 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по Контракту, считается прекращенным зачетом в соответствующей части в день подписания акта выполненных работ, подтверждающего исполнение договоров от 07.06.2019 № 44/2019-ЗР и от 02.08.2019 № 46/2019-ЗР. Также ООО «ЛР» представило акты выполненных работ к договору от 02.08.2019 № 46/2019-ЗР и платежное поручение от 27.08.2019 № 2264 о перечислении 29 508 руб. 04 коп. по соглашению от 02.08.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные ООО «ЛТ» доказательства в обоснование несения им убытков и установив, что его обязательства по уплате неустойки по Контракту прекращены зачетом встречного требования АО «ЗР» на основании соглашения от 02.08.2019, которое не признано в установленном порядке недействительным, пришли к правомерному выводу о том, что ООО «ЛТ» доказало всю совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ООО «ПТ» ответственности в виде возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Договором не установлен штрафной характер неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения сторонами своих обязательств, следовательно, в рассматриваемом деле подлежит применению правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку сумма убытков, подлежащая взысканию с ООО «ПТ», составила 11 291 454 руб. 46 коп. и превысила размер начисленной неустойки (6 786 907 руб. 88 коп.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания суммы, превышающей 4 504 546 руб. 58 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-45039/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Н.Н. Малышева

В.В. Старченкова