Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-58557/2019

г. Краснодар

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

             Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «КМУС-2», г. Краснодар, 

к ПАО «НК «Роснефть», г. Москва, 

третье лицо: временный управляющий ЗАО «КМУС-2» ФИО1, г. Ейск, 

третье лицо: ООО «РН-Туапсинский НПЗ», г. Туапсе, 

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – доверенность, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 – доверенность, паспорт, 

от третьего лица (1): ФИО4 – паспорт, доверенность, 

от третьего лица (2): не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «КМУС-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ЗАО «КМУС-2» задолженности по договору подряда № 100018/02208Д от 27.04.2018г. в размере 40 648 015,09 руб., из них: 33 873 345,97 руб. суммы основной задолженности, 6 774 669,12 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представителем ответчика заявлены следующие ходатайства:

- об отложении рассмотрения дела для предоставления кандидатур экспертов;

- об отложении рассмотрения дела до получения результатов судебной экспертизы по обособленному спору по делу № А32-9896/2019 (44/19-УТ).

Представитель истца возражает против удовлетворения данных ходатайств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Ответчиком суду не представлено доказательств относимости экспертизы, проводимой в рамках дела о банкротстве, к настоящему спору.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для представления кандидатур экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках данного дела сторонами не было заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с чем вышеупомянутые ходатайства ответчика не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

27.04.2018 между ЗАО «КМУС-2» (подрядчик) и ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) заключен договор подряда 100018/02208Д (далее – договор).

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется выполнить работы «Выполнение общестроительных работ. Блоки No40 КМ-01,02, КЖ-03, N055 КМ-01, No035 TXM-01, 020 КЖ-01, 100 КМ-02 изм.2,01, N085 КЖ-03, No90 КЖ-01, No075 КС-01, №015 KЖ-01, No50 КМ-0,1» по строительству объекта «Комбинированная установка №3 (тит.62-10)» в соответствии с проектной и рабочей документацией, заданием передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 41 530 087,65 руб., в т.ч. НДС (18%) 6 335 098,12 рублей, и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

-- 3.1. стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 7 796 444 рубля 08 копеек, в т.ч. НДС (18%) 1 189 288 рублей 08 копеек,

-- 3.1.2. стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет 33 395 398  рублей 30 копеек, в т.ч. НДС (18%) 5 094 213 рублей 30 копеек;

-- 3.1.3. стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет 338 245 (триста тридцать восемь тысяч двести сорок пять) рублей 27 копеек, в т.ч. НДС (188) 51 596 рублей 74 копейки.

-- 3.1.4. стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном п. 3.16 договора.

В соответствии с п.4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком оригиналов, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст.13 и только после приемки работ в порядке, установленном ст.6 договора 

Оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов и подписания актов сдачи – приемки.

В соответствии со статьей 6 договора, приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3.

Истцом в рамках договора выполнены работы на общую сумму 37 637 051,08 рублей, в том числе:

- по счету-фактуре № 534 от 15.05.2018, справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 15.05.2018 № 1, акту о приемке выполненных работ от 15.05.2018 № 3-5 на сумму 18 194 386,96 рублей;

- по счету-фактуре № 533 от 15.05.2018, справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 15.05.2018 № 2, акту о приемке выполненных работ от 15.05.2018 № 6 на сумму 925 000,82 рублей;

- по счету-фактуре № 700 от 15.06.2018, справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 15.06.2018 № 3, актам о приемке выполненных работ от 15.06.2018 № 1, 2, 7-10 на сумму 14 700 147,36 рублей;

- по счету-фактуре № 775 от 15.07.2018, справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 15.07.2018 № 4, акту о приемке выполненных работ от 15.07.2018 № 13 на сумму 3 681 431,26 рублей;

- по счету-фактуре № 777 от 15.07.2018, справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 15.07.2018 № 5, акту о приемке выполненных работ от 15.07.2018 № 11 на сумму 136 084,68 рублей.

Ответчиком оплата за выполненные работы не произведена.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 ответчиком подтверждена задолженность по договору в размере 33 819 535,15 рублей. После подписания акта сверки истцом еще выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 3 817 515,94 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 09.09.2019 направил в адрес ответчика претензионное требование о погашении перед истцом задолженности, в том числе по договору № 100018/02208Д в размере 37 637 051,08 рублей.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком оригиналов, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст.13 и только после приемки работ в порядке, установленном ст.6 договора 

Оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов и подписания актов сдачи – приемки.

В соответствии со статьей 6 договора, приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 3-5 от 15.05.2018, № 6 от 15.05.2018, № 1,2,7-10 от 15.06.2018, № 13 от 15.06.2018, № 11 от 15.07.2018, справками о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 15.05.2018, № 2 от 15.05.2018, № 3 от 15.06.2018, № 4 от 15.07.2018, № 5 от 15.07.2018 подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 37 637 051,08 рублей. 

Указанные документы были подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписями и печатями ответчика.

При этом в соответствии с п. 4.2 договора заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 договора.

П.23.2 договора предусмотрено резервирование заказчиком 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов (МТР), приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков, согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика.

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительства объекта (по форме КС-11), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст.23.1 договора.

Выполнение работ производилось с использованием материалов подрядчика, что отражено в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В связи с ненаступлением срока выплаты гарантийного удержания в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 33 873 345,97руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в обоснование заявленных возражений ссылается на отсутствие задолженности вследствие соотнесения взаимных предоставлений по договорам подряда № 100018/02208Д от 27.04.2018 и № 3-37 от 15.09.2017, заключенным между истцом и ответчиком, и подведения конечного сальдо по договорам, а именно, наличие у ЗАО «КМУС-2» перед ответчиком задолженности в связи с невозвратом давальческого оборудования на сумму 181 279 154,82 рублей.

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судом в связи со следующим.

В целях строительства объекта «Комбинированная установка №3» (далее - объект) между ПАО «НК «Роснефть» и ЗАО «КМУС-2» заключены договоры подряда № 100018/02208Д от 27.04.2018 и № 3-37 от 15.09.2017.

В целях обеспечения строительства объекта материально-техническими ресурсами ПАО «НК «Роснефть» в рамках договора № 3-37 передало ЗАО «КМУС-2» оборудование общей стоимостью 181 279 154,82 руб.

Ответчик ссылается на то, что материалы и оборудование не были вовлечены в строительство объекта и не были возвращены заказчику.

Однако, актом возврата МТР от 08.11.2018 №157-18, №158-18 часть оборудования общей стоимостью 21 041 130,34 руб. возвращена заказчику.

Актом № 23-19 о 22.02.2019 осмотра оборудования при возврате часть оборудования, общей стоимость 3 689 565,28руб. также возвращена заказчику.

Таким образом, данными актами подтвержден возврат оборудования на сумму 24 730 695,62 руб.

Кроме того, 22.02.2019 ЗАО «КМУС-2» направило в адрес ООО «РН - Туапсинский НПЗ» Акты выполненных работ по монтажу оборудования по объекту «Установка КУ-3» с общей стоимостью оборудования 114 828 408,35 руб.

Данные акты не были приняты и возвращены в адрес ЗАО «КМУС-2» (письмо №05- 01/2134 от 05.03.2019).

Письмом № АР -16193 от 29.11.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора подряда №100018/02208Д от 27.04.2018 и сообщил о погашении задолженности в размере 73 310 141,57 руб. в полном объеме вследствие соотнесения взаимных представлений по договорам подряда № 100018/02208Д от 27.04.2018 и №3-37 от 15.09.2017.

ЗАО «КМУС-2» направило в адрес ООО «РН - Туапсинский НПЗ» письмо № 01-140 от 14.02.2020 касательно возврата давальческого оборудования, в котором сообщило, что оборудование, полученное в монтаж от заказчика, находится на территории ООО «РН- Туапсинский НПЗ» на площадке объекта строительства, что не раз проверялось совместными комиссиями с присутствием представителей как подрядчика, так и служб заказчика (УОКС, УМТО).

ЗАО «КМУС-2» направляло в адрес заказчика (письмо №УЗ-009 от 22.02.2019) акты приемки выполненных работ по монтажу оборудования. 

Отказ в приемке вызван замечаниями по предъявлению исполнительной документации, выполнению подливки под оборудование и его «нивелировке».

Однако данные замечания ответчика не свидетельствуют о физическом отсутствии оборудования на площадке строительства и не могут являться основанием для истребования возврата его стоимости в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, задолженность ЗАО «КМУС-2» перед ПАО «НК «Роснефть» не подтверждена документально и не может быть зачтена в счет погашения задолженности.

При этом ответчик ссылается на то, что в связи с наступлением обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что работы к установленному договором сроку подрядчиком не будут выполнены, а также в связи с возбуждением в отношении подрядчика дела о банкротстве (самостоятельное основание для расторжения договоров) ПАО «НК «Роснефть», руководствуясь статьями 450.1, 715 ГК РФ и п. 27.4 договоров подряда № 100018/02208Д от 27.04.2018 и №3-37 от 15.09.2017 уведомило ЗАО «КМУС-2» о расторжении договоров подряда письмами № АР-16193 от 29.11.2019 и № АР-13442 от 06.09.2018.

Вместе с тем, указанные письма направлены в адрес истца после подписания ответчиком актов КС-2 и справок КС-3 по договору № 100018/02208Д от 27.04.2018, при этом, данные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, первая процедура банкротства была инициирована в отношении ЗАО «КМУС-2» (дело № А32-13467/2018) в апреле 2018 года, то есть в период заключения договора подряда № 100018/02208Д от 27.04.2018, и прекращена в марте 2019 года, при этом за весь период возбужденной в отношении истца процедуры банкротства.

Направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.11.2019, то есть спустя 17 мес. после приемки работ, суд рассматривает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем, упомянутые доводы ответчика суд отклоняет как необоснованные.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате работ в размере 33 873 345,97 рублей и наличию у ответчика обязанности по ее погашению.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 33 873 345,97 рублей в материалы дела не представлено.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В соответствии с п.24.1 договора, конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7.

Приложением № 7 к договору предусмотрена ответственность заказчика за задержку сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в виде 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов и подписания актов сдачи – приемки.

Согласно представленному истцом расчету, начисление неустойки произведено за период с 15.07.2018 по 12.12.2019:

№

№, дата Акта приемки выполненных работ

Стоимость выполненных работ (руб.)

Размер задолженности (руб.)

Размер неустойки (руб.)

1

№ 3-5 от 15.05.2018

18 194 386,96

16 374 948,26

с 15.07.2018 по 12.12.2019 - 516 дней 16 374 948,26 х 516 х 0.1 %=8 449 473,30,  но не более 20% - 3 274 989,65

2

№ 6 от 15.05.2018

925 000,82

832 500,74

с 15.07.2018 по 12.12.2019-516 дней 832 500,74х 516x0.1% = 429 570,38,  но не более 20% -166 500,15

3

№ 1,2,7-10 от 15.06.2018

14 700 147,36

13 230 132,62

с 15.08.2018 по 12.12.2019-485 дней

13 230 132,62х 485 х 0.1% = 6 416 614,32,

но не более 20% - 2 646 026,52

4

№ 13 от 15.06.2018

3 681 431,26

3 313 288,13

с 15.08.2018 по 12.12.2019-485 дней

3 313 288,13 х 485 х 0.1% =1 606 944,74,  но не более 20% - 662 657,63

5

№ 11 от 15.07.2018

136 084,68

122 476,21

с 14.09.2018 по 12.12.2019 - 455 дней 122 476,21 х 455 х 0.1% = 5 726,68,  но не более 20% - 24 495,24

Итого

37 637 051,08

33 873 345,97

6 774 669,12

Указанный расчет судом проверен, признан верным и обоснованным, ошибок в расчете судом не выявлено. 

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате работ в размере 33 873 345,97 рублей не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 100018/02208Д от 27.04.2018 в размере 40 648 015,09 руб., из них: 33 873 345,97 руб. суммы основной задолженности, 6 774 669,12 руб. неустойки - являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 200 000 рублей.

            Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то госпошлина в размере 200 000 рублей полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления кандидатур экспертов - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела до получения результатов судебной экспертизы по обособленному спору - отказать.

Взыскать с ПАО НК «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «КМУС-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 33 873 345,97 руб., неустойку в размере 6 774 669,12 руб.

Взыскать с ПАО НК «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере  200 000 руб. в доход федерального бюджета. 

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия. 

Судья        И.Н. Бондаренко