ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116339/2020

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 31.05.2023; 

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26722/2023)  Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-116339/2020 (судья              Калинина Л.М.), принятое 

 

по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская, дом 46, ОГРН 

<

***>);

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10- 12, лит. О, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга 

о взыскании, 

 

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 9 166 637 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за январь 2018 – февраль 2020 года и 53 806 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 14.12.2020, а также процентов, начисленных с 15.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с Учреждения 4 332 939 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, взысканной с Администрации в рамках дела А56-18664/2018, 1 203 003 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 1 569 617 руб. 35 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 56 422 руб. 38 коп. за январь 2020 года по помещениям № 31Н, 33Н по адресу: Софийская ул., д. 47, корп. 1, лит. А, 529 970 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 по помещению № 1Н по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 25, корп. 2, лит. А, 18 808 руб. 41 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.11.2020 по 14.12.2020, а также процентов, начисленных с 15.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 28.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 28.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что бюджетом Санкт-Петербурга не предусматривалось содержание Администрацией помещений, предоставленных под многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в части уплаты коммунальных платежей, функции по содержанию данных помещений на истца не возлагались, в связи с чем произведенные расходы являются нецелевым расходованием бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Администрация и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 \ АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 30.12.2009 № 1593 «О некоторых мерах по повышению качества предоставления государственных услуг на базе многофункционального центра предоставления государственных услуг в Санкт-Петербурге» предписано администрациям Санкт-Петербурга совместно с Учреждением обеспечить организационно-технические условия для создания подразделений Учреждения в соответствии с утвержденным указанным постановлением графиком открытия подразделений Учреждения и 2011 – 2015 годах.

На основании договоров безвозмездного пользования от 19.12.2013 № 21-Б002479, от 20.12.2013 № 21-Б002478, заключенных Комитетом по управлению городским имуществом и Администрацией, Администрации предоставлены в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: Софийская улица, дом 47, корпус 1, литера А, помещения 31Н, 33Н (Помещение 1); улица Олеко Дундича, дом 25, корпус 2, литера А, (Помещение 2), для организации работы многофункционального центра предоставления государственных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-18664/2018 с Администрации в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» взысканы 5 444 113 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной электрической энергии, 311 731 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 779 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Во исполнение указанного решения Администрация по платежным поручением от 12.03.2019 № 0736341, 0736342 произвела оплату.

Кроме того, Администрацией за период с 01.01.2018 по 01.02.2020 оплачены коммунальные услуги и расходы на содержание Помещений на сумму 3 359 013 руб. 39 коп. в соответствии с договорами энергоснабжения от 14.12.2017 № 78130000053284 и 78130000130046, от 29.12.2017 № 8834 и 31Д-2018, на поставку электрической энергии от 19.12.2018 № 78130000053284, от 05.02.2018 № 75-ТЭ, от 29.12.2018 № 31Д-2019 и 8834, от 31.01.2020 № 31Д-2020 и 8834, контрактом от 31.01.2018 № 75-ДУ.

Соглашениями от 25.07.2018 и от 31.01.2020, заключенными Комитетом имущественных отношений и Администрацией, расторгнуты соответственно договоры от 19.12.2013 № 21-Б02479 (Помещение 2) и от 20.12.2013 № 21-Б02478 (Помещение 1).

По договорам безвозмездного пользования объектов нежилого фонда от 11.07.2019 № 21-Б028464 и от 31.01.2020 № 21-Б028552, заключенным Учреждением и Комитетом имущественных отношений, Учреждению в безвозмездное пользование переданы соответственно Помещения 2 и 1.

Ссылаясь на несение расходов по делу № А56-18664/2018 и на оплату коммунальных услуг, содержания помещений, Администрация в претензии от 09.11.2020 просила Учреждение уплатить 9 166 637 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-18664/2018 с Администрации в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» взысканы 5 444 113 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления Помещениями электрической энергии, 311 731 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 779 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В деле № А56-18664/2018 суды установили, что факт бездоговорного потребления электрической энергии подтвержден актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 19.05.2016 № 73440/ПЭК, от 11.05.2017 № 9039842/ПЭК, от 15.03.2016 № 73277/ПЭК; от 11.03.2016 № 73276/ПЭК. 

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в период выявленного бездоговорного потребления электрической энергии помещения 1 и 2 на основании договоров безвозмездного пользования от 19.12.2013 № 21-Б002479 и от 20.12.2013 № 21-Б002478 находились во владении Администрации.

В силу пункта 2.2.12 договоров безвозмездного пользования от 19.12.2013 № 21-Б002479, от 20.12.2013 № 21-Б002478 Администрация (ссудополучатель) в отношении помещений 1 и 2 приняла на себя обязанность, в том числе заключить договоры ресурсоснабжения, на техническое обслуживание, на сбор и вывоз бытовых отходов с организациями, оказывающие такие услуги, а также обязалась оплачивать данные услуги.

Следовательно, именно Администрация должна была, в том числе, заключить договор электроснабжения в отношении помещений 1 и 2, при этом, у Учреждения правовые основания для заключения такого договора отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В рамках настоящего спора Администрацией заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период январь 2018 года по февраль 2020 года.

При этом, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор от 19.12.2013 № 21-Б002479 (помещение 2) прекратил свое действие с 16.01.2018, а договор от 20.12.2013 № 21-Б002478 (помещение 1) – с 31.01.2020.

В силу изложенного обязательства Администрации по оплате коммунальных ресурсов, а также несению расходов на содержание помещений 1 и 2 прекратились не ранее, чем с дат прекращения действия договоров от 19.12.2013 № 21-Б002479 и от 20.12.2013 № 21-Б002478.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в период действия договоров безвозмездного пользования с Администрацией основания для взыскания с Учреждения неосновательного обогащения, а именно 4 332 939 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, взысканной с Администрации в рамках дела № А56-18664/2018, 1 203 003 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 1 569 617 руб. 35 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 56 422 руб. 38 коп. за январь 2020 года по помещениям № 31Н, 33Н по адресу: Софийская ул., д. 47, корп. 1, лит. А, не имеется, поскольку в указанный период именно Администрация являлась ссудополучателем спорных помещений.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 529 970 руб.  27 коп. за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 по помещению № 1Н по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 25, корп. 2, лит. А, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В отношении указанного помещения договор безвозмездного пользования с Администрацией от 19.12.2013 № 21-Б002479 прекратил свое действие с 16.01.2018, с 11.07.2019 с Учреждением был заключен договор № 21-Б028464, соответственно, обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и соответствующей оплате потребленных коммунальных услуг возникла у Учреждения только с момента заключения указанных договоров безвозмездного пользования.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Объект находится в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. 

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции, именно Администрация как исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию нежилого помещения.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что из письма СПб ГБУ «Центр энергосбережения» от 28.07.2021 № 1510/21-0- 1 следует, что по целевой статье 9910000090 «Содержание исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга» Администрации на 2018, 2019, 2020 годы согласованы лимиты потребления энергетических ресурсов и воды, в том числе и по спорным помещениям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме обоснованно и правомерно, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации, доводы которой фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В свою очередь судом первой инстанции при вынесении решения оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2023 по делу №  А56-116339/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина