ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4185/2023

г. Воронеж

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А., судей Коровушкиной Е.В., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,  

при участии:  

от акционерного общества «Белгородэнергосбыт»: ФИО2,  представителя по доверенности от 20.12.2023, диплом, паспорт гражданина  РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН СЕРВИС»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник-1»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от Администрации Яковлевского городского округа: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ПАО «Россети Центр»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Управления по государственному регулированию цен и тарифов в  Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН СЕРВИС» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023 по делу № А084185/2023 по исковому заявлению АО «Белгородэнергосбыт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «БЕТОН СЕРВИС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить установку  приборов учета электроэнергии в многоквартирном жилом доме, о взыскании  неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день не исполнения судебного  акта, начиная с двадцать первого дня после вступления в законную силу  решения суда до его фактического исполнения, третьи лица: ООО «УК  Жилищник-1», Администрация Яковлевского городского округа, ПАО  «Россети Центр», Управление по государственному регулированию цен и  тарифов в Белгородской области,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее – АО  «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось Арбитражный суд Белгородской  области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «БЕТОН СЕРВИС» (далее – ООО «БЕТОН СЕРВИС»,  ответчик) об обязании в течение 20 календарный дней с даты вступления  решения в силу за свой счет установить в многоквартирном жилом доме по  адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, 

<

...>, приборы учета электроэнергии (общедомовой и  индивидуальные) с возможностью присоединения к интеллектуальной  системе учета электроэнергии (мощности) АО «Белгородэнергосбыт» в  соответствии с требованиями, установленными правилами предоставления  доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета  электрической энергии (мощности) в количестве 15 штук однофазных  (индивидуальные), 1-го трехфазного (общедомовой) и 1-го комплекта  каналообразующего оборудования с соблюдением технических требований  на монтаж интеллектуальной системы учета с удаленным сбором данных  (ИСУЭ) в многоквартирном доме и передать установленные приборы учета  электроэнергии АО «Белгородэнергосбыт» в эксплуатацию по акту приема-передачи с соблюдением установленных пунктами 197 (4) - 197 (11)  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012   № 442 требований.  

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ООО «УК Жилищник-1»,  Администрация Яковлевского городского округа, ПАО «Россети Центр»,  

Управление по государственному регулированию цен и тарифов в  Белгородской области.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023  исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «БЕТОН СЕРВИС» за  свой счет установить в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...> ЗБ приборы учета электроэнергии (общедомовой и  индивидуальные) с возможностью присоединения к интеллектуальной  системе учета электроэнергии (мощности) АО Белгородэнергосбыт в  соответствии с требованиями, установленными правилами предоставления  доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета  электрической энергии (мощности) в количестве 15 шт. однофазных  (индивидуальные), 1 шт. трехфазных (общедомовой) и 1 комплекта  каналообразующего оборудования с соблюдением технических требований  на монтаж интеллектуальной системы учета с удаленным сбором данных  (ИСУЭ) в многоквартирном доме и передать установленные приборы учета  электроэнергии Истцу в эксплуатацию по акту приема-передачи с  соблюдением установленных п.п. 197 (4)-197 (11) Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утв.  Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 требований. Кроме того,  в целях обеспечения исполнения судебного акта судом в пользу истца  взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день  неисполнения решения суда.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЕТОН СЕРВИС»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от  13.12.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БЕТОН СЕРВИС»  ссылается на то, что вынесенное по делу решение является неисполнимым.  По мнению заявителя, требования об обязании установить приборы учета  электроэнергии (оборудование), в соответствии с правилами предоставления  доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета  электрической энергии (мощности), необходимо предъявлять проектной  организации (ООО «Проект Плюс») и организации, проводившей экспертизу  проекта (ООО «Юринформцентр Экспертиза»). Кроме того,  многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> дом ЗБ  находится в управлении управляющей организации - ООО «УК ФИО3» без ведома и разрешения которой невозможно проведение работ.  

В отзывах на апелляционную жалобу АО «Белгородэнергосбыт» и ПАО  «Россети Центр» указывают на законность и обоснованность решения суда  

первой инстанции, просят решение арбитражного суда области оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  ответчик и третьи лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих  полномочных представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» и через канцелярию  суда по почте от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения в связи со следующим.  

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как  отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным  для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения  судебного разбирательства не уважительными.  

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства заявитель  указывает на возможность заключения мирового соглашения с истцом.  

По смыслу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения  необходимо добровольное согласие обеих сторон.  

Между тем, заявления о намерении урегулировать спор миром от истца в  апелляционный суд не поступало.  

В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование  спора, достаточных оснований для отложения судебного заседания у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том  числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии  арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта (пункт 1  статьи 139 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое  решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, исследовав и оценив представленные доказательства,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО  «БЕТОН СЕРВИС» следует оставить без удовлетворения, а решение  Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023 – без изменения по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО  «Бегородэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком в Белгородской  области (Приказ Комиссии по государственному регулированию цен и  тарифов в Белгородской области от 20.01.2017 № 1/2).  

ООО «БЕТОН СЕРВИС» осуществляло строительство  многоквартирного жилого дома по адресу: Белгородская область,  Яковлевский городской округ, 

<

...> на  основании полученного 01.09.2021 разрешения на строительство ( № 31- RU31309000-0049-2021).  

Подключение строительной площадки многоквартирного жилого дома к  электрическим сетям осуществлялось в соответствии с полученными  ответчиком техническими условиями № 20674854 от 11.06.2021, выданными  ПАО «Россети Центр» (подключение земельного участка с кадастровым  номером 31:10:1605006:203, расположенного по адресу: Белгородская  область, Яковлевский городской округ, 

<

...>).  

24.09.2021 составлен акт об осуществлении технического присоединения   № 8205291765 указанного объекта (кадастровый номер 31:10:1605006:203).  

19.11.2021 исх. № 59/1726 АО «Бегородэнергосбыт» направило в адрес  Администрации Яковлевского городского округа обращение по вопросу  невыполнения ответчиком технических требований гарантирующего  поставщика к обеспечению учета потребления электроэнергии, а также об  отсутствии факта передачи приборов учета с возможностью их подключения  к интеллектуальной системе учета электроэнергии в эксплуатацию  гарантирующему поставщику.  

29.11.2021 Администрацией Яковлевского городского округа выдано  разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по  адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, 

<

...>.  

Письмом от 23.12.2021 № 49-46/498 Администрацией в адрес АО  «Бегородэнергосбыт» сообщено, что в соответствии с Градостроительным  кодексом Российской Федерации отсутствие документов, подтверждающих  передачу гарантирующему поставщику в эксплуатацию приборов учета в  многоквартирном жилом доме, не является основанием для отказа в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В декабре 2021 ООО «БЕТОН СЕРВИС» инициировано заключение  договора энергоснабжения в отношении точки поставки электроэнергии -  малоэтажная жилая застройка 

<

...>, прибор учета  электроэнергии ФОБОС, заводской № 8819415.  

Согласно акту проверки № 31/642263 от 27.10.2021 состояния схемы  измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию  прибора учета, прибор учета ФОБОС 3 заводской № 8819415 имеет  балансовую принадлежность ПАО «Россети Центр» (пункт 4.7), место его  установки опора (пункт 4.1), прибор учета установлен в ШУР (шкаф учета  распределительный) и допущен в эксплуатацию ПАО «Россети Центр».  

27.12.2021 между АО «Бегородэнергосбыт» и ООО «БЕТОН СЕРВИС»  заключен договор энергоснабжения № 3140223. При этом в целях допуска в  эксплуатацию общедомового и (или) индивидуальных приборов учета  электроэнергии в указанном многоквартирном доме ответчик в адрес истца  не обращался.  

На основании заявки управляющей организации ООО «УК ФИО3» от 06.04.2022 и Протокола общего собрания собственников от 12.04.2022,  договор энергоснабжения заключен с управляющей организацией, с  включением в него общедомового прибора учета электроэнергии ФОБОС   № 8819415 (балансовая принадлежность ПАО «Россети Центр»), иные  общедомовые приборы учета, в том числе ответчиком (застройщиком), либо  за счет ответчика, в многоквартирном доме не устанавливались.  

Претензионные требования оставлены ответчиком без ответа. 

Ссылаясь на то, что ООО «БЕТОН СЕРВИС» не осуществлена установка  приборов учета электроэнергии (общедомового и индивидуальных) с  

возможностью их присоединения к интеллектуальной системе учета  электрической энергии гарантирующего поставщика (истца по делу) и  отвечающих требованиям раздела III Правил, утвержденных Постановлением  Правительства № 890, по завершении строительства многоквартирного  жилого дома по адресу Белгородская область, Яковлевский городской округ,  

<

...>, АО «Бегородэнергосбыт» обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО  «Бегородэнергосбыт».  

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод  суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим  обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

Одним из способов защиты гражданских прав в силу абзаца восьмого  статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  является присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства  в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника  выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося  гражданско-правового обязательства.  

В силу пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике),  многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию после осуществления  строительства, должны быть оснащены индивидуальными, общими (для  коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами  учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их  присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии  (мощности), в соответствии с требованиями, установленными правилами  предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных  систем учета электрической энергии (мощности).  

В соответствии с положениями пункта 150 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее -  Основные положения № 442) многоквартирные дома, разрешение на  строительство которых выдано после 01.01.2021, должны быть по окончании  строительства оснащены застройщиком индивидуальными (для  коммунальной квартиры - общими (квартирными) приборами учета  электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирного  дома, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего  

имущества, коллективными (общедомовыми) приборами учета и иным  оборудованием, которое указано в пункте 137 Основных положений № 442,  используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности) и  обеспечивает возможность его присоединения к интеллектуальным системам  учета электрической энергии (мощности) гарантирующего поставщика в  соответствии с требованиями, установленными правилами предоставления  доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета  электрической энергии (мощности).  

Согласно пункту 2 Правил предоставления доступа к минимальному  набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии  (мощности), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2020   № 890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций  интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)»,  приборы учета электрической энергии, устанавливаемые застройщиками в  многоквартирных домах, разрешение на строительство которых выдано  после 01.01.2021, должны соответствовать требованиям раздела III Правил.  

Предоставление пользователю интеллектуальной системы учета доступа  к функциям интеллектуальных систем учета в отношении прибора учета  электрической энергии должно быть обеспечено с момента присоединения  соответствующего прибора учета электрической энергии к интеллектуальной  системе учета соответствующего гарантирующего поставщика или сетевой  организации.  

Предоставление доступа к функциям интеллектуальных систем учета  должно быть обеспечено в объеме, необходимом для реализации прав и  обязанностей пользователей интеллектуальной системы учета,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе  путем разграничения прав доступа пользователей интеллектуальной системы  учета к функциям интеллектуальных систем учета.  

Под прибором учета электрической энергии, присоединенным к  интеллектуальной системе учета, для целей настоящих Правил понимается  прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей  коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках  электрической энергии и (или) предоставления коммунальных услуг по  электроснабжению и присоединенный к интеллектуальной системе учета в  соответствии с настоящими Правилами (пункт 3 Правил № 890).  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что  установка приборов учета электроэнергии (общедомового и  индивидуальных) с возможностью их присоединения к интеллектуальной  системе учета электрической энергии гарантирующего поставщика (истца по  делу) и отвечающих требованиям раздела III Правил, утвержденных  Постановлением Правительства № 890, по завершении строительства  многоквартирного жилого дома по адресу Белгородская область,  

Яковлевский городской округ, 

<

...> не  произведена, меры к установке указанных приборов учета ответчиком не  приняты.  

В силу требований абзаца 2 пункта 150 Основных положений № 442 с  01.01.2021 индивидуальные, общие (квартирные) и коллективные  (общедомовые) приборы учета электрической энергии (измерительные  трансформаторы) должны быть допущены к эксплуатации гарантирующим  поставщиком, а также такие приборы учета должны быть переданы  застройщиком в эксплуатацию гарантирующему поставщику, в зоне  деятельности которого расположен многоквартирный дом, до введения  такого многоквартирного дома в эксплуатацию в порядке, установленном  Основными положениями № 442.  

Таким образом, установленные застройщиком по окончании  строительства приборы учета электроэнергии должны быть переданы в  эксплуатацию гарантирующему поставщику, при невыполнении указанных  действия гарантирующий поставщик (истец) как заинтересованное лицо  вправе требовать от застройщика исполнения обязанности в натуре.  

В целях информирования лиц, обеспечивающих строительство  многоквартирных домов (застройщиков), гарантирующий поставщик  размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» информацию,  содержащую технические требования к приборам учета электрической  энергии, измерительным трансформаторам и иному оборудованию, которое  указано в пункте 137 настоящего документа (далее - технические  требования), используется для коммерческого учета электрической энергии  (мощности) и обеспечивает возможность присоединения приборов учета  электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической  энергии (мощности) гарантирующего поставщика и надлежащее  функционирование такой системы, а также возможные способы  присоединения приборов учета электрической энергии к элементам  интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) (пункт  197(1) Основных положений № 442).  

Технические требования Гарантирующего поставщика в части  обеспечения коммерческого учета потребления электроэнергии,  необходимые к выполнению Застройщиками, размещены на сайте истца в  установленном порядке, что ответчиком не оспаривается.  

При этом, проектная документация на многоквартирный дом,  разрешение на строительство которого выдано после 01.01.2021, должна  учитывать технические требования гарантирующего поставщика, что  предусмотрено пунктом 197(2) Основных положений № 442.  

Порядок передачи установленных Застройщиков приборов учета  электроэнергии (индивидуальных и общедомовых) установлен пунктами 197  (4) - 197 (11) Основных положений № 442.  

В силу пункта 197 (5) Основных положений № 442 допуск к  эксплуатации индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета  электрической энергии, установленных застройщиком в многоквартирном  доме, вводимом в эксплуатацию после осуществления строительства с  01.01.2021, осуществляется гарантирующим поставщиком после подписания  сетевой организацией акта об осуществлении технологического  присоединения многоквартирного дома с применением постоянной схемы  электроснабжения.  

Срок осуществления допуска к эксплуатации индивидуальных, общих  (квартирных) приборов учета электрической энергии гарантирующим  поставщиком не должен превышать 30 дней со дня получения  гарантирующим поставщиком уведомления от застройщика о необходимости  допуска к эксплуатации индивидуальных, общих (квартирных) приборов  учета электрической энергии.  

В течение 10 рабочих дней после допуска к эксплуатации всех  индивидуальных, общих (квартирных) и коллективных (общедомовых)  приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирном  доме, вводимом в эксплуатацию после осуществления строительства с  01.01.2021, застройщик составляет и направляет для подписания  гарантирующему поставщику подписанный со своей стороны в 2  экземплярах акт приема-передачи в эксплуатацию приборов учета по форме  согласно приложению № 6 (далее - акт приема-передачи приборов учета).  

Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения  от застройщика акта приема-передачи приборов учета подписывает его и  возвращает один экземпляр акта застройщику (пункт 197 (8) Основных  положений № 442).  

Подписанный застройщиком и гарантирующим поставщиком акт  приема-передачи индивидуальных, общих (квартирных) и коллективных  (общедомовых) приборов учета, установленных в жилых и нежилых  помещениях многоквартирного дома, является документом,  подтверждающим передачу гарантирующему поставщику в эксплуатацию  приборов учета электрической энергии многоквартирного дома и  необходимым для принятия решения о выдаче разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с пунктом 7 части 3  статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 197  (11) Основных положений № 442).  

Как следует из материалов дела, установка и передача приборов учета  электроэнергии, соответствующих техническим характеристикам, истцу не  проведена.  

Следовательно, по окончании строительства многоквартирного жилого  дома ответчиком не выполнены императивные требования законодательства,  что привело к вводу в эксплуатацию дома без выполнения обязательных  

требований к обеспечению учета потребления электроэнергии  (общедомового и поквартирного) (пункты 150, 197(4)-197(11) Основных  положений № 442), что ответчиком не оспаривается.  

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неисполнимости решения  суда области, апелляционным судом не принимаются, поскольку в  резолютивной части судебного акта содержится четкая конкретизация  необходимых к выполнению действий Ответчиком: адрес, количество  однофазный и трехфазных приборов учета электроэнергии, количество  комплектов каналообразующего оборудования, ссылка на технические  требования гарантирующего поставщика (соблюдение которых необходимо  обеспечить) и требование о передаче приборов учета в эксплуатацию Истцу  (гарантирующему поставщика) с соблюдением пунктов 197 (4)-197(11)  Основных положений № 442.  

Кроме того, как следует из материалов дела, 20.01.2023 истцом в адрес  ответчика была направлена досудебная претензия, к которой предоставлены  подробные технические требования к установке приборов учета  электроэнергии в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...> ЗБ.  

На основании пункта 197(1) Основных положений № 442 в целях  информирования застройщиков АО «Белгородэнергосбыт» размещена на  своем официальном сайте в сети «Интернет» https://belsbvt.ru/uchet- elektroenergii/tekimicheskie-usloviya/ информация, содержащая технические  требования к приборам учета электрической энергии, измерительным  трансформаторам и иному оборудованию, которое используется для  коммерческого учета электрической энергии (мощности) и обеспечивает  возможность присоединения приборов учета электрической энергии к  интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности)  гарантирующего поставщика, а также возможные способы присоединения  приборов учета электрической энергии к элементам интеллектуальной  системы учета электрической энергии (мощности).  

Истец также указывает, что письмами исх. № 507 от 27.04.2022 и № 673  от 03.06.2022 информировал ответчика о требованиях к установке приборов  учета электроэнергии.  

Исходя из изложенного, ответчик располагает информацией о  требования к приборам учета и возможных способах присоединения  приборов учета электрической энергии к элементам интеллектуальной  системы учета электрической энергии (мощности) гарантирующего  поставщика.  

При этом, ответчик в адрес истца по вопросу согласования с  гарантирующим поставщиком выбранных им инженерно-технические  решений (в рамках пункта 197(3) Основных положений № 442) не  обращался. Доказательств обратного не представлено.  

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка  строительства жилья, в связи с чем, осуществляет монтаж системы учета  электроэнергии, с учетом технических требований гарантирующего  поставщика.  

Апелляционным судом отклоняется, как несостоятельная, ссылка  ответчика на необходимость предъявлять требования об обязании установить  приборы учета электроэнергии (оборудование), соответствующие  требованиям, установленными правилами предоставления доступа к  минимальному набору функций интеллектуальных систем учета  электрической энергии (мощности) к проектной организации (ООО «Проект  Плюс» и к организации, проводившей экспертизу проекта (ООО  «Юринформцентр Экспертиза».  

Из пункта 2.8 представленного в материалы дела ответчиком заключения  негосударственной экспертизы многоквартирного жилого дома по адресу  

<

...>  подготовленного ООО «Юринформцентр Экспертиза» (объект экспертизы -  проектная документация) следует, что задание на проектирование по  указанному объекту было утверждено ответчиком.  

В пунктах 3.1, 3.4, 3.5 указанного заключения отражено, что для  проведения экспертизы было предоставлено положительное заключение  негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий № 77-21-1-0230-18 датированное 28.12.2018, то есть полученное до получения  разрешения на строительство. Кроме того, работы по подготовке проектной  документации, внесению изменений в проектную документацию, а также  работы о выполнении инженерных изысканий осуществляются на основании  договоров, заключенных Застройщиком (статьи 47, 48 Градостроительного  кодекса РФ), являющимся заказчиком указанных работ, в связи с чем именно  застройщик осуществляет контроль результатов работ в рамках исполнения  договоров.  

Как установлено судом области, ответчиком разрешение на  строительство многоквартирного жилого дома по адресу Белгородская  область, Яковлевский городской округ, 

<

...>  получено 01.09.2021, в связи с чем, проектная документация на указанный  многоквартирный дом в силу требований пункта 197(2) Основных  положений № 442 должна в обязательном порядке учитывать технические  требования Гарантирующего поставщика к обеспечению коммерческого  учета электроэнергии: установку общедомовых и индивидуальных приборов  учета электроэнергии с обеспечением возможности их присоединения к  интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности)  гарантирующего поставщика в соответствии с требованиями,  установленными правилами предоставления доступа к минимальному набору  функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности),  

о чем ответчик осведомлен как профессиональный участник рынка  строительства жилья.  

При этом, в данном случае застройщиком (ответчиком) должны быть  установлены приборы учета с нормативно установленными  характеристиками, предусмотренными разделом III Правил, утвержденных  Постановлением Правительства от 19.06.2020 № 890.  

Кроме того, из содержания подраздела проекта на многоквартирных дом  «Система электроснабжения» следует обязанность Застройщика установить  общедомовой прибор учета в ВРУ жилого дома с подключением к системе  АСКУЭ. Из материалов дела и пояснений ПАО «Россети Центр» следует  установка общедомового прибора учета электроэнергии ФОБОС заводской   № 8819415 сетевой организации в рамках технологического присоединения,  прибор учета в ВРУ жилого дома с подключением к системе АСКУЭ (ИСУЭ)  ответчиком не устанавливалось, что свидетельствует о невыполнении  ответчиком в том числе требований проекта.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о невозможности исполнения решения (проведения  работ по установке приборов учета электроэнергии) без ведома и согласия  управляющей организации ООО «УК Жилишник-1», правомерно отклонен  судом области с учетом следующего.  

ООО «УК Жилищник-1» в суде первой инстанции поясняло, что  ответчик с целью получения допуска для установки приборов учета  электроэнергии в адрес управляющей организации не обращался, в случае  обращения допуск для выполнения указанных работ управляющей  организацией будет обеспечен.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  ответчиком не доказано наличие препятствий со стороны управляющей  организации в выполнении им действий по установке спорных приборов  учета электроэнергии и оборудования.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком признан  факт невыполнения им действий по установке в многоквартирном доме по  адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, 

<

...> приборов учета электроэнергии с возможностью их  подключения в интеллектуальную систему учета электроэнергии истца, а  также действий по передаче указанных приборов учета в эксплуатационную  ответственность истца, при этом доказательств, освобождающих его от  выполнения нормативно установленной обязанности, суду не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, требования истца правомерно  удовлетворены судом области.  

Срок для выполнения ответчиком действий по установке указанных  истцом приборов учета электроэнергии обоснованно определен судом  

области в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в  законную силу, вместо 20 календарных дней, как заявлено истцом.  

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность  выполнить действия по установке приборов учета электроэнергии в  установленный судом срок, ответчик не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного  акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи  308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника  от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного  акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также  от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Заявленный истцом размер судебной неустойки составляет 5 000 рублей  за каждый день неисполнения решения суда, суд области с учетом характера  обязательства, обоснованно счел разумным его снизить до 500 рублей за  каждый день, начиная с 31 дня после вступления решения суда по  настоящему делу в законную силу до его фактического исполнения.  

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой  инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не  допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы  предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  

судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические  обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не  допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023 по  делу № А08-4185/2023 не имеется.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023 по  делу № А08-4185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН СЕРВИС» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина 

Судьи Е.В. Коровушкина  

 ФИО1