АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11757/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                                      01 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2024

Полный текст решения изготовлен 01.07.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-350) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Алёнова Маргарита Сергеевна) рассмотрев дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноНН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БАУ Юнион»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

     о взыскании долга в размере 2 033 100 руб. и пеней по договору № 9/23 от 13.02.2023 оказания услуг автотранспорта и строительных механизмов

без явки сторон, 

 

установил:

ООО «СтройТехноНН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «БАУ Юнион» о взыскании долга в размере 2 033 100 руб. и 449 412 руб. 75 коп. пеней по договору № 9/23 от 13.02.2023 оказания услуг автотранспорта и строительных механизмов.

            Явка сторон в судебное заседание не обеспечена. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное  заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

13 февраля 2023 г. между ООО «Бау Юнион» (Заказчик) и ООО «СтройТехноНН» (Исполнитель) был заключен договор № 9/23 оказания услуг автотранспорта, грузоподъемных машин и строительных механизмов (далее – Договор), согласно которому, ООО «СтройТехноНН» обязалось оказать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации автотранспорта, а ООО «Бау Юнион» обязалось принять и оплатить данный товар и услуги спецтехники на условиях заключенного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «СтройТехноНН» оказало услуги автотранспорта и услуги спецтехники по универсальным передаточным документам:

-№122 от 28.09.2023г. на сумму 198 000 рублей

-№128 от 02.10.2023г. на сумму 198 000 рублей

-№129 от 08.10.2023г. на сумму 198 000 рублей

-№135 от 14.10.2023г. на сумму 198 000 рублей

-№137 от 20.10.2023г. на сумму 198 000 рублей

-№142 от 31.10.2023г. на сумму 198 000 рублей

-№144 от 06.11.2023г. на сумму 198 000 рублей

-№147 от 13.11.2023г. на сумму 198 000 рублей

-№150 от 18.11.2023г. на сумму 198 000 рублей

-№152 от 22.11.2023г. на сумму 255 750 рублей

ООО «Бау Юнион» не выполнены обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 2 033 100 руб.

Истцом в адрес ответчика в целях урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия (исх. № 3/24 от 03.04.2024 г.) о просрочке оплаты за оказанные услуги. Ответ на претензию не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтройТехноНН» в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает Услуги по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия оказанных Исполнителем Услуг на основании подписанных с обеих сторон УПД. Датой исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. 

Факт наличия просроченной задолженности подтверждается представленными в дело УПД.

Наличие, размер задолженности ответчиком не оспаривались.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 033 100 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.6. Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных вовремя услуг по настоящему договору, за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.10.2023 по 21.06.2024 составляет 449 412 руб. Представленный расчет судом признан верным.

Возражений относительно требования о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и 134 руб. почтовых расходов.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

  В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 года, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг № 17/24 от 27.03.2024, заключенный между ООО «СтройТехноНН» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) на представление Исполнителем интересов Заказчика по ведению судебного дела в Арбитражном суде Нижегородской области с целью получения им задолженности и штрафных санкций с ООО «БАУ Юнион» по договору № 9/23 от 13.02.2023. Согласно п. 6.3 указанного договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц. Непосредственное представление интересов истца осуществляла ФИО2 по трудовому договору с ИП ФИО1 от 23.12.2021. Оказание услуг подтверждается представленными в дело документами, ФИО2 участвовала в судебном заседании 21.06.2024.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг определена в размере 70 000 руб.

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов за рассмотрение дела и с учетом  баланса прав сторон, времени на подготовку материалов и участие в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким  образом,  ходатайство  о  взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Суд признает целесообразным и разумным размер судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 134 руб. подтверждаются кассовым чеком № 76139 от 04.04.2024 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУ Юнион»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноНН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

<

...> 033 100 руб. задолженности, 499 412 руб. 75 коп. пеней, 35 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 134 руб. почтовых расходов, 34 732 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.            

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУ Юнион»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 681 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Д.Д. Окороков