АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.10.2024                                                                          Дело № А62-9822/2023

                          Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2024

                                   Полный текст решения изготовлен 09.10.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Смоленской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.07.2024 № 49, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 26.09.2023, паспорт; 

после перерыва участники процесса не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № 671802848 от 15.02.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом - по нормативу накопления за период с 01.03.2020 по 30.04.2023 в размере 219599,56 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

Ранее Арбитражным судом Смоленской области вынесен судебный приказ по делу № А62-6704/2023 от 10.07.2023 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство» задолженности в сумме 230650,56 руб. за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.04.2023.

17.07.2023 судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик до принятия уточнений заявил о пропуске срока исковой давности, после уточнений признал исковые требования в части требований в сумме 21193,18 руб., пояснил, что помещения в спорный период использовались под офисы. Указывает со ссылкой на разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области, что истцом неверно осуществлен расчет задолженности исходя из норматива накопления для категории «Промтоварные магазины», произвел контррасчет с применением предложенного Министерством для расчета норматива для категории потребителей «Банки, финансовые учреждения» в размере 0,09 м3 /год с 1 кв.м. общей площади (с учетом отмены ранее действовавших нормативов). В остальной части считает требования необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Частичное признание иска принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Министерство природных ресурсов и экологии Смоленской области в правовой позиции полагает возможным производить расчет задолженности с применением для офисных помещений аналога - норматива для категории «Банки, финансовые учреждения» в размере 0,09 м3 /год с 1 кв.м. общей площади, который определен методом измерения (то есть тем же способом, что и отмененные нормативы для указанной категории), является действующим и понятийно наиболее сопоставим с категорией потребителей «Административные, офисные учреждения».

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) обеспечивается региональными операторами.

С 01.01.2019 организация деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Смоленской области обеспечивается региональным оператором - акционерным обществом «Спецавтохозяйство».

Обращение с твердыми коммунальными отходами является возмездной услугой. На основании пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

28.01.2019 вх. № 2243 в АО «СпецАТХ» поступила заявка ИП ФИО1 на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор) в отношении нежилого помещения - офиса, площадью 96,9 кв.м.

15.02.2019 между акционерным обществом «Спецавтохозяйство» (региональный оператор) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор № 671802848 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом - по нормативу накопления.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых  коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяется согласно приложению к договору. 

В приложении № 1 к договору согласовано место накопления твердых коммунальных отходов – ближайшая контейнерная площадка общего пользования, объем принимаемых твердых коммунальных отходов в месяц, норматив накопления отходов.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена дата начала оказания услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами: 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 4.1 договора определен учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 нюня 2016 г. N 505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, согласно которому коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В связи с чем осуществление правоотношений с ответчиком, исходя из норматива накопления ТКО, места накопления - ближайшая контейнерная площадка общего пользования, правомерно.

Между сторонами были урегулированы условия в части применения норматива накопления ТКО, в соответствии с которым необходимо производить начисления по офисным учреждениям (норматив 0,03, приложение № 1 к договору). 

В обоснование иска указано следующее. 28.01.2019 от ИП ФИО1 в адрес регионального оператора поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами в отношении нежилого помещения – офис (с приложением сведений из ЕГРН); в связи с чем региональным оператором заключен договор и произведены начисления объема и массы ТКО исходя из норматива накопления для административных, офисных учреждений. 

При этом, по мнению истца, обоснованным является применение норматива накопления «Промтоварные магазины», поскольку согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является торговля розничная обувью в специализированных магазинах, фактическое ведение такой деятельности в спорный период подтверждается сведениями из сети Интернет (фотоизображениями, объявлениями).

Также истец пояснил, что договоры аренды представлены ИП ФИО1 региональному оператору только 26.07.2023 с заявлением о перерасчете от 28.08.2023, что дает основания полагать ведение непосредственно предпринимателем в спорный период основной деятельности в данном помещении.

В ходе судебного процесса от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших арендаторов спорного помещения - индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5 и ФИО6  

Ходатайство мотивировано следующим: начисления по договору № 671802848 от 15.02.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом - по нормативу накопления в иске произведены для категории «Промтоварные магазины»; с учетом основных видов деятельности бывших арендаторов помещения истец считает примененный при перерасчете норматив «Промтоварные магазины» верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В зависимости от того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При этом договор по вывозу ТКО заключен непосредственно с собственником (ответчиком), в связи с чем решение на права арендаторов в любом случае не повлияет. 

Условий для привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ арендаторов в рамках настоящего дела не установлено.

Ответчик с учетом даты направления заявки подтвердил свою обязанность по оплате услуг в спорный период, договор в спорный период был заключен именно с ИП ФИО1 с расчетом по нормативу для офисных помещений, что предусмотрено приложением 1 к договору № 671802848 от 15.02.2019.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Относительно фальсификации договоров в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, оснований, служащих для проверки злоупотребления правом, истцом не приведено.

Ответчик также представил свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому объект имеет назначение: офис, заявка, поступившая региональному оператору 28.01.2019 вх. № 2243, содержала указание на назначение – офисное помещение, договоры аренды в спорный период содержали ссылку в предмете на использование под офисы. 

В связи с чем ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц подлежит судом отклонению.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственник твердых коммунальных отходов, (уполномоченное лицо) обязуется уплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по цене тарифа на единую услугу регионального оператора.

Расчет по нормативу (со способом сбора с ближайшей контейнерной площадки) при отсутствии информации и договорного условия о применении способа складирования посредством контейнера предусмотрен законодательством и учитывается при формировании тарифа в целом для потребителей. При условии установления законодательством соответствующего способа расчета взыскание не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании задолженности по договору № 671802848 от 15.02.2019 за период с 01.03.2020 по 30.04.2023 в размере 219599,56 руб. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона № 89-ФЗ, а также пунктом 8 статьи 4 областного закона от 23.03.2017 № 28-з «О разграничении полномочий органов государственной власти Смоленской области в сфере обращения с отходами производства и потребления» полномочием по утверждению нормативов накопления ТКО на территории Смоленской области наделено Министерство природных ресурсов и экологии Смоленской области.

С 19.07.2017 на территории Смоленской области действовали нормативы накопления ТКО, утвержденные приказом Департамента от 28.04.2017 № 281-1/0103; новые нормативы были утверждены приказом Департамента от 23.10.2020 № 0384/0103 и вступили в силу с 01.11.2020. 

Указанные нормативы были признаны недействующими судом (впоследствии отменены приказами Департамента), в том числе в части административных/офисных помещений.

С 09.09.2023 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390, утвердившее новые Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов. В связи с отменой приказов Департамента от 28.04.2017 № 281-1/0103 и от 23.10.2020 № 0384/0103 в части установления нормативов накопления ТКО для категорий «Промтоварный магазин» и «Административные, офисные учреждения» приказом Министерства от 01.12.2023 № 0095/0103 с 01.12.2023 для указанных категорий утверждены следующие нормативы накопления ТКО: «Промтоварный магазин» – в размере 0,1421 м3 /год с 1 м2 общей площади; «Административные, офисные учреждения» – в размере 0,0536 м3/год с 1 м2 общей площади. Указанные нормативы установлены в соответствии с разделом III Правил № 1390 методом сравнительного анализа на период до определения Министерством нормативов накопления ТКО методом измерения количества отходов в соответствии с разделом II Правил. 

Согласно выписке из ЕГРН спорное помещение является офисом, имеет общую площадь 96,9 кв.м. 

Суд учитывает, что ответчиком применен при контррасчете норматив накопления 0,09 (с учетом правовой позиции регулирующего органа - Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области), который превышает установленный для административных/офисных помещений (как ранее установленный и отмененный - 0,03/0,04, так и действующий в настоящее время - 0,0536 м3/год с 1 м2 общей площади), в связи с чем не нарушает прав истца. 

При отклонении довода истца о необходимости применения в спорный период норматива накопления для промтоварных магазинов суд исходит из следующего.

В сведениях ЕГРН указана категория нежилого помещения ответчика - офис. Ответчиком в адрес регионального оператора была направлена заявка на заключение договора в отношении помещения - офис.

Договор № 671802848 от 15.02.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом - по нормативу накопления между сторонами был заключен и подписан на условиях расчета по категории помещения - «Административные, офисные учреждения», договор являлся действительным на протяжении всего спорного периода.  

При этом необходимо учитывать, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дополнительные соглашения о внесении изменений в заключенный договор в части порядка расчета объема ТКО в установленном законом порядке сторонами заключены не были. При этом истец также не привел положения законодательства, позволяющие региональному оператору в одностороннем порядке изменять указанные условия договора в отсутствие правовых оснований.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ссылки истца на скриншоты из сети Интернет с фотографиями неидентифицированного объекта не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как по форме не соответствуют предъявляемым требованиям законодательства. Кроме того, данные скриншоты не позволяют однозначно определить адрес, относимость к спорному помещению, период использования помещения в соответствующем качестве, площадь использования; табличка с режимом работы не позволяет соотнести ее с конкретным объектом (адресом).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Допустимыми доказательствами, которые оцениваются на предмет достаточности с иными документами, могут являться заверенные участниками дела распечатки материалов (скриншотов) из Интернета с указанием адреса интернет-страницы и времени их получения. В материалы дела представлены скриншоты, часть из которых не содержит адреса интернет-страницы, а та страница, которая имеет данный адрес, не носит информативного характера (сфотографирован общий план МКД с вывесками без возможности идентификации объекта), дата фиксации нечитаема (кроме того, является изменяемой в настройках даты и времени). В любом случае, если даже фиксация была бы произведена надлежащим способом в апреле 2023 года (то есть в конце спорного периода), то отсутствует подтверждение использования помещения тем способом, на который указывает истец, в предыдущий более чем трехлетний спорный период (допустимых доказательств обратного в процессе рассмотрения дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено). Осуществление ответчиком на объекте определенной деятельности, не относящейся к использованию под офисы (по утверждению истца), не может презюмироваться в спорный период при отрицании ИП ФИО1 данного обстоятельства и представлении договоров аренды с назначением под офисы, также на ответчика не может быть возложена обязанность по доказыванию «отрицательного факта» в силу следующего. Сторона не должна доказывать отрицательный факт, потому что заявление об этом, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность опровергнуть утверждение заявителя в силу принципа распределения бремени доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 года № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015). Возложение на сторону доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (статья 8 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора.

Из приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт).

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011, Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2023 по делу № А40-146631/2021.

Довод истца относительно того, что имеются сомнения в заключении договоров аренды в связи с представлением их только в 2023 году при обращении ответчика с несогласием относительно перерасчета (увеличения платы), отклоняется судом, так как у ответчика отсутствовала необходимость представления данных договоров при наличии заключенного именно с ним, как собственником, договора оказания услуг по вывозу ТКО.

При этом суд учитывает, что истец в рамках договорных отношений с ответчиком при оказании услуг не лишен был права фиксации в установленном порядке (с вызовом стороны, надлежащей идентификацией объекта и т.п.) использования объекта, риск неисполнения чего относится на сторону. 

Так, согласно пункту 3.2 договора региональный оператор вправе, в частности, осуществлять контроль за учетом объема и (или) массы принятых ТКО, инициировать проведение сверки расчетов, в рамках которой также мог быть поставлен вопрос по вывезенному по соответствующему нормативу объему отходов.

С учетом ретроспективного характера доказывания использования объекта в спорный период (с длительным расчетным сроком - три года), а также наличия между сторонами договорных отношений в части использования при расчетах объекта как офисного, представлением договоров аренды с назначением под офисы, суд принимает в качестве допустимых и относимых именно данные доказательства.

Согласно пункту 8.1 договора от 15.02.2019, подписанного сторонами, он действует по 31.12.2019, считается продленным на тот же срок или на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении иного договора на иных условиях.

Истец в возражениях указал, что обнаружил, по его мнению, иное использование объекта ответчика в апреле 2023 года; в материалы дела представлены корректировочные (с увеличением) счета-фактуры от 17.04.2023, к этому времени договор № 671802848 от 15.02.2019 действовал уже 4 года на условиях расчета по офисным помещениям. При этом вывоз отходов предполагает возможность фиксации изменений объема ТКО, в том числе в случае их значительного увеличения (при использовании объекта как промтоварного магазина вместо офисного разница составляла в спорный период указанных утвержденных нормативов, отмененных впоследствии, - в 40 раз).

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 8(20) Правил № 1156 в случае если за один месяц до истечения срока действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ни одна из сторон не заявит о прекращении, об изменении или о заключении указанного договора на иных условиях, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, срок его действия продлевается на тот же срок и на тех же условиях, но не более чем на срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

В установленном порядке (с подтверждающими документами-оснований корректировки порядка расчета) договор изменен не был. 

Договор на иных условиях (по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО) был заключен с ответчиком 30.05.2023, до этого действовал договор по нормативу накопления для офисных помещений (приложение № 1).

Таким образом, истец при расчете требований руководствовался измененными в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований условиями, а также нормативами, отмененными в настоящее время приказами Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Смоленской области» от 28.04.2017 № 281-1/0103 и 23.10.2020 № 0384/0103.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также совокупность исследованных доказательств, контррасчет ответчика не противоречит законодательству и сложившимся правоотношениям сторон.

Допустимых доказательств использования ИП ФИО1 принадлежащего ему нежилого помещения иным образом (не в качестве офисного) в нарушение статьи 65 АПК РФ за период с 01.03.2020 по 30.04.2023 истцом в материалы дела не предоставлено. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя контррасчет ответчика, а именно: 0,09/12*96,9*767,41*38 = 21193,18 руб., где 0,09 - норматив накопления ТКО куб.м. /год с 1 кв.м. общей площади помещения; - 12 месяцев в году расчетный период; - 96,9 площадь объекта накопления ТКО; - 767,41 тариф за куб.м., руб.; - 38 месяцев расчетный период задолженности, суд полагает, что произведенный расчет не нарушает прав истца.

Правильность арифметического расчета, произведенного ответчиком, не оспаривалась истцом.

Учитывая, что ответчиком признан основной долг в размере 21193,18 руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21193,18 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования отклоняются судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с признанием иска и частичным удовлетворением требований относятся на ответчика в размере 214,00 руб., в остальной части расходы относятся на истца, 720,33 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). 

Руководствуясь статьями 51, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) основной долг в размере 21193,18 руб., а также 214,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 720,33 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2023 № 5513.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья         Д.Е. Яковлев