ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1081/2018

г. Киров

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 26.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2025 по делу № А31-1081/2018

по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Березняки Пермской области; адрес регистрации: г.Кострома; ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом), 

по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: д. Филатово Нейского района Костромской области; адрес регистрации: г. Кострома; ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, 

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2018) в отношении должника – ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В производстве Арбитражного суда Костромской области также находилось дело № А31-3719/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.08.2018) в отношении должника – ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2019) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2019 дело № А31-1081/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и дело № А31-3719/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А31-1081/2018.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и ФИО2 и освобождении должников от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Конкурсными кредиторами ООО «НБК», АО «Россельхозбанк», ФИО8, УФНС России по Костромской области были заявлены ходатайства о неприменении в отношении должников правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2025 процедура реализации имущества ФИО1 и ФИО2 завершена; должники освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКО «НБК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части освобождения должников от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК», принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «ПКО «НБК» указывает на предоставление ФИО1 и ФИО2 недостоверных сведений о размере доходов и имеющихся обязательствах при получении кредитов в ПАО «Росбанк». Несмотря на то, что банки являются профессиональными участниками рынка потребительского кредитования, имеющими широкие возможности для оценки уровня платежеспособности заемщика, указанное обстоятельство не освобождает заемщика от обязанности действовать добросовестно, вступая в отношения с кредитором, в том числе указывать полные и достоверные сведения относительно уровня своего дохода в кредитной анкете. В данном же случае положительное решение о выдаче кредита основано на недостоверной информации, предоставленной гражданами. Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых в соответствии с абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед Кредитором. Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2025.

В отзыве на жалобу ФИО1 и ФИО2 отмечают, что в материалах дела отсутствуют сведения о недобросовестности должников. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что должники в определенный период времени владели активами по оценке на сумму более 100 000 000 рублей и успешно расплачивались по кредитам до 2015-2016 года. Именно в указанный период их настигли последствия кризиса, основной актив был продан приставами по цене в 2,5 раза меньше чем оценочная (30 млн вместо 77 млн). Таким образом, какого-либо злоупотребления и наращивания задолженности в действиях должников нет, все кредиты, начиная с 2006-2008 года были фактически обеспечены и платились своевременно. По поводу предоставления заведомо ложных сведений в ПАО Росбанк, анкеты заполнялись именно сотрудником банка, который допускал технические ошибки. Кроме того, бизнесмену трудно удержать в голове какие обязательства действуют, какие исполнены в моменте времени. Этим и объясняется указание трех кредиторов в анкете ФИО1 вместо одного.

В судебном заседании представитель должников поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем кредитор не согласен с определением суда в части применения правила об освобождении должников от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО « ПКО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должников, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО « ПКО «НБК», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должники действовали недобросовестно, а именно предоставили правопредшественнику кредитора - ОАО АКБ Росбанк недостоверные сведения о размере своих доходов при получении кредитов, ФИО1 также скрыл наличие обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512).

Как установлено судом, 21 августа 2012 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № MSC-R23-FH7S-0104, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей, процентная ставка 17,40% годовых, срок возврата кредита – 20.08.2015.

Задолженность по указанному кредитному договору ФИО1 погашена не была, определением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2018 по делу № А31-1081-6/2018 задолженность перед ПАО Росбанк включена в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2019 по делу № А31-1081/2018 произведена процессуальная замена Банка на ООО «ЮСБ» (сейчас ООО «ПКО «НБК»).

23.12.2010 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен договор № 7387-0153-CC-S-WW0214-120 предоставления овердрафта по расчетной карте на следующих условиях: лимит овердрафта 600 000 рублей, процентная ставка 19,9% годовых, срок полного возврата кредитов – 23.12.2016.

01.02.2011 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № 7387-0153-CC-S-YV8130-120 на следующих условиях: сумма кредита – 540 000 рублей, срок кредита – 72 мес., процентная ставка – 20,9% годовых.

Кроме того, 06.09.2012 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № 7387-0155-CC-S-GZFSZ-2098 на следующих условиях: сумма кредита – 500 000 рублей, процентная ставка – 20,4% годовых, срок возврата кредита – 13.07.2016.

Задолженность по названным кредитам была уступлена Банком ООО «ЮCБ» (сейчас ООО «ПКО «НБК»).

Задолженность по указанным кредитным договорам ФИО1 погашена не была, определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2022 по делу №А31-1081-17/2018 требования ООО «ПКО «НБК» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При получении кредита от 23.12.2010 ФИО1 была заполнена анкета (КАД 25.02.2020, 27.11.2020), в которой он указал, что является директором ООО «Максим+», его ежемесячный доход составляет 159 000 рублей в месяц, в анкете отражено подтверждение доходов справкой, указано на отсутствие кредитов в других банках.

При получении кредита от 01.02.2011 ФИО1 была заполнена анкета (КАД 10.06.2021), в которой он указал, что является директором ООО «Максим+», его ежемесячный доход составляет 159 000 рублей в месяц, в анкете отражено подтверждение доходов справкой, указано на отсутствие кредитов в других банках.

В материалы дела (КАД 10.06.2021) кредитором представлена справка о доходах от 01.02.2011 по форме Банка, выданная ООО «Максим», согласно которой в период с сентября 2010 года по февраль 2011 года ежемесячный доход ФИО1 составлял 159 000 рублей.

При получении кредита от 21.08.2012 ФИО1 была заполнена анкета от 18.08.2012 (КАД 27.11.2020), в которой указаны сведения о бизнесе заемщика ООО «Максим», размер заработной платы 250 000 рублей, отражено наличие действующих кредитов в банках Аксон, Тинькофф и Россельхозбанк.

При получении кредита от 06.09.2012 ФИО1 была заполнена анкета (КАД 25.02.2020, 27.11.2020), в которой он указал, что является директором ООО «Максим», его подтвержденный среднемесячный доход составляет 238 333 рублей, в анкете отражено предоставление банку документа, подтверждающего доход, наличие действующих кредитов в банках Аксон, Тинькофф и Россельхозбанк.

В материалы дела (КАД 10.06.2021) кредитором представлена справка о доходах от 05.09.2012 по форме Банка, выданная ООО «Максим», согласно которой в период с марта 2012 года по июнь 2012 года ежемесячный доход ФИО1 составлял 160 000 рублей, с июля по август 2012 года - 170 000 рублей.

По ходатайствам ООО «НБК» Арбитражный суд Костромской области определениями от 08.07.2020, 15.06.2021 по делу № А31-1081/2018 истребовал у УФНС по Костромской области сведения о доходах ФИО1 за период с 2010 года по 2019 год.

За 2010 год согласно справкам 2-НДФЛ (т. 11 л.д. 115) в январе, феврале, апреле-августе, ноябре, декабре размер дохода ФИО1 составлял 72 724 рубля, в марте 73 074 рубля, в сентябре 35 542 рубля 18 копеек, в октябре 61 009 рубля 71 копейка.

За 2011 год согласно справкам 2-НДФЛ (т. 11 л.д. 118) в феврале, апреле 86 724 рубля, июле-декабре 48 724 рубля, в январе 88 527 рублей 83 копейки, в марте 87 590 рублей 97 копеек, в мае 85 974 рубля 72 копейки, в июне 39 009 рублей 71 копейка.

За 2012 год согласно справкам 2-НДФЛ (т. 8 л.д. 84) ФИО9 получен доход в размере 48 724 рубля за январь, апрель, май, июль, август 2012 года, 55 612 за февраль 2012 года, 49 597 рублей 38 копеек за март 2012 года, 54 259 рублей за июнь 2012 года, 38 424 рубля за сентябрь 2012 года.

Ссылаясь на полученные от налогового органа сведения, ООО «ПКО «НБК» настаивает на том, что ФИО1 при получении кредитов от 23.12.2010, 01.02.2011, 21.08.2012, 06.09.2012 были предоставлены недостоверные сведения о своих доходах, что ввело Банк в заблуждение относительно платежеспособности заемщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для оценки кредитоспособности гражданина Банки разрабатывают стандартные формы анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию, в которых он указывает сведения о своем имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения.

В анкете от 23.12.2010 отражено подтверждение заявленного дохода справкой о доходах. Следовательно, Банк счел справку о доходах достаточным доказательством в подтверждения представленных заемщиком сведений. При этом, сама справка о доходах к анкете от 23.12.2010 в материалы настоящего дела представлена кредитором не была и не может быть оценена судом, что не позволяет сделать однозначный вывод о её недостоверности.

В части анкеты от 01.02.2011 суд первой инстанции обоснованно отметил что в анкете указано место работы – ООО «Максим+», кредитором представлена справка ООО «Максим», справки ООО «Максим+» кредитором в составе кредитного досье в материалы дела не представлены, хотя в анкетах отмечено их наличие, что позволяет полагать, что Банк обладал сведениями о доходах в ООО «Максим+», которые могли соответствовать справкам по форме 2-НДФЛ.

В анкете от 18.08.2012 сведения о размере заработной платы указаны в разделе «Результаты деятельности бизнеса», что не позволяет однозначно установить, какие именно сведения запрашивались банком: размер заработной платы заемщика либо расходы Общества на выплату заработной платы работникам. 

При этом, в случае, если запрашивалась информация непосредственно по ФИО1, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что размер расходов, указанных в этом же столбце явно превышает заработную плату в размере 250 000 рублей, что не помешало Банку принять положительное решение о выдаче кредита.

Также Банком принята анкета от 06.09.2012, в которой ФИО1 указал подтвержденный доход в размере 238 333 рубля при предоставлении справки о среднемесячном доходе в размере 160 000-170 000 рублей. Подобное расхождение не явилось препятствием для одобрения кредита Банком.

Кроме того, сама по себе формулировка поля для заполнения «ежемесячный доход» в анкетах позволяет отражать любые доходы заемщика, а не только указанные по месту основной работы из соответствующего раздела анкеты. Должник в письменных пояснениях, представленных во время перерыва, указал, что в 2011-2012 годах работал в разных организациях, в том числе неофициально, а также по материалам дела - являлся участником хозяйственного общества.

В отношении ФИО2 судом установлено, что 08 февраля 2012 года между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор № 73870155CCSJRRG08096, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 600 000 рублей, процентная ставка 18,90% годовых, срок возврата кредита – 08.02.2013.

07 марта 2012 года между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор № 73870153CCSQSSR73096, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 600 000 рублей, процентная ставка 19,90% годовых, срок возврата кредита – 07.03.2015.

28 мая 2012 года между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор № MSC-R23-FH7S-0080, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей, процентная ставка 17,40% годовых, срок возврата кредита – 30.04.2015.

20 сентября 2012 года между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор № 73870155CCSJSSSF3098, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 рублей, процентная ставка 20,40% годовых, срок возврата кредита – 20.09.2017.

Задолженность по указанным кредитным договорам ФИО2 погашена не была, определением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018 по делу № А31-3719-4/2018 задолженность перед ПАО Росбанк включена в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2021 по делу № А31-1081/2018 (А31-3719/2018) произведена процессуальная замена Банка на ООО «НБК».

При получении кредитов от 08.02.2012 и 07.03.2012 ФИО2 были заполнены анкеты (КАД 27.11.2020), в которых она указал, что является директором ООО «Максим+», её ежемесячный доход составляет 390 000 рублей в месяц, в анкете отражено подтверждение доходов справкой.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО «ПКО «НБК» также ссылается на предоставление ФИО2 недостоверных сведений о размере дохода в анкетах от 28.05.2012 и 20.09.2012. Между тем, указанные анкеты в материалы дела кредитором представлены не были, обстоятельства, на которых настаивает ООО «ПКО НБК», в нарушение положений статьи 66 АПК РФ кредитором  не доказаны и доводы в данной части подлежат отклонению.

По ходатайству ООО «НБК» Арбитражный суд Костромской области определением от 01.07.2021 по делу № А31-1081/2018 истребовал у УФНС по Костромской области сведения о доходах ФИО2 за 2011-2012 года.

УФНС России по Костромской области в материалы дела представлены сведения о доходах ФИО2 по расчетам по упрощенной системе налогообложения, согласно которым ее доходы от предпринимательской деятельности дополнительно к указанным за 2011 год составили 4 166 360 рублей (то есть 347 196,67 рублей в месяц), за 2012 год – 2 598 288 рублей (то есть 216 524 рублей в месяц) (том 11 л.д.85).

При этом, ответ не содержит разнесения дохода по суммам за конкретные месяцы. Исходя из годового дохода и среднего месячного дохода в месяц не исключено получение ФИО2 в период,  предшествующий получению кредитов, дохода в размере 390 000 рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что им из обстоятельства настоящего дела не установлено умысла ФИО1 и ФИО2 на причинение вреда имущественным правам Банка.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц (определение Верховного Суда РФ от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 23.12.2010 (овердрафт) (КАД 12.03.2020) размер задолженности варьировался приблизительно около установленного лимита в размере 600 000 рублей.

ФИО1 осуществлял погашение задолженности по апрель 2015 года в среднем по 65 000 рублей в месяц.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 01.02.2011 (кредитная карта) (КАД 12.03.2020) в следующие периоды сумма предоставленных Банком заемщику денежных средств была возвращена последним в полном объеме: 01.02.2011-31.03.2011, 04.04.2011-01.06.2011, 02.06.2011-01.08.2011, 02.08.2011-03.10.2011, 04.10.2011-30.11.2011, 05.12.2011-31.01.2012, 03.02.2012-30.03.2012, 03.04.2012-31.05.2012, 04.06.2012-01.08.2012, 03.08.2012-01.10.2012, 03.10.2012-03.07.2013.

Постепенное формирование суммы основного долга, которая в последующем была включена в реестр, началось только с 05.07.2013.

При этом, по май 2015 года ФИО1 осуществлял погашение задолженности в среднем около 35 тысяч рублей в месяц.

Кредит от 21.08.2012 (расчет КАД 12.03.2020) был предоставлен единовременно в размере 1 500 000 рублей. ФИО1 стабильно осуществлялось его погашение в размере примерно 54 000 рублей в месяц до апреля 2015 года включительно.

Кредит от 06.09.2012 (расчет КАД 12.03.2020) был предоставлен единовременно в размере 500 000 рублей. ФИО1 стабильно осуществлялось его погашение в размере примерно 13,5 тысяч рублей в месяц до мая 2015 года включительно.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 08.02.2012 (кредитная карта) (КАД 25.09.2018, А31-3719/2018) в следующие периоды сумма предоставленных Банком ФИО2 денежных средств была возвращена последней в полном объеме: 20.02.2012-04.04.2012, 23.04.2012-06.06.2012, 13.06.2012-06.08.2012, 28.09.2012-05.10.2012, 15.10.2012-09.07.2013.

Постепенное формирование суммы основного долга, которая в последующем была включена в реестр, началось только с 29.07.2013.

При этом, по май 2015 года ФИО2 осуществлял погашение задолженности в среднем около 35 тысяч рублей в месяц.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 07.03.2012 (овердрафт) (КАД 25.09.2018 А31-3719/2018) к 23.04.2012 накопившаяся более 590 тысяч рублей задолженность была почти полностью погашена заемщиком. В последующем ФИО2 осуществлялось периодическое регулярное погашение задолженности порядка 50-75 тысяч рублей в месяц до мая 2015 года.

Кредит от 28.05.2012 (расчет КАД 15.10.2018) был предоставлен единовременно в размере 1 500 000 рублей. ФИО2 стабильно осуществлялось его погашение в размере примерно 54 000 рублей в месяц до апреля 2015 года включительно.

Кредит от 20.09.2012 (расчет КАД 15.10.2018) был предоставлен единовременно в размере 500 000 рублей. ФИО2 стабильно осуществлялось его погашение в размере примерно 13,5 тысяч рублей в месяц до мая 2015 года включительно.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являлись руководителями и участниками ООО «Максим», ООО «Максим+». Следовательно, платежеспособность обоих должников преимущественно зависела от результатов хозяйственной деятельности подконтрольных им организаций.

Периоды надлежащего погашения задолженности по кредитам согласуются с пояснениями (т. 3 (А31-3719/2018) л.д. 44), согласно которым в феврале 2015 на бизнес была совершена атака с целью разорения. Были написаны заявления в полицию, расследование ничего не дало. Из-за этих проблем в салон стало меньше обращений от покупателей, с ними стали меньше сотрудничать, постоянно проводились проверки, что мешало работать.

Также в конце 2017 года на торгах через УФССП было продано здание на ул.Сенная 22/22 в счет уплаты залоговому кредитору за 30 млн.руб., хотя его рыночная стоимость составляла 77 млн. руб.

Таким образом, супруги П-вы могли добросовестно рассчитывать на возможность расчетов с кредиторами за счет принадлежащего им имущества.

Относительно не указания ФИО1 в анкетах от 18.08.2012, 06.09.2012 сведений о наличии кредитной карты в ПАО «Сбербанк» от 17.02.2011 суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Костромской области о том, что подобное не указание является технической ошибкой, не повлиявшей на решение банка о предоставлении кредитов.

Представленными должником отчетами НБКИ и ОКБ наличие такой ошибки подтверждается, у ФИО1 на момент получения кредитов в ПАО «РОСБАНК» не имелось обязательств перед Банками Аксон, Тинькофф и  Россельхозбанк (том 20 л.д.62-114).

При этом, ключевым является не наименование банка, а именно объем долговой нагрузки ФИО1 по обязательствам перед другими кредиторами.

Доказательств того, что размер задолженности перед ПАО «Сбербанк» превышает обязательства, фактически отраженные заемщиком в анкетах, ООО «ПКО «НБК» не представлено.

В отчете НБКИ также отражены обязательства перед ООО ПКО «ЭОС» по договору займа от 22.11.2010 и перед Банком ВТБ по договору займа от 24.05.2008,следовательно, о дополнительной финансовой нагрузке по данным договорам, помимо сумм указанных в анкете, ПАО Росбанк было известно из отчета НБКИ и указанное обстоятельство не повлияло на одобрение кредитов.

Представленные анкеты содержат указание на наличие разрешения для проверки информации в Бюро кредитных историй.

Согласно пункту 59 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов.

С учетом изложенного, доводы о сокрытии обязательств перед ПАО «Сбербанк» подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. 

Институт личного банкротства введен в гражданский оборот только с 01.10.2015. Учитывая, что процедура банкротства физических лиц появилась на законодательном уровне позже заключения должниками указанных кредитных договоров, основания полагать, что должники вступили в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, отсутствуют.

Доказательства того, что должники действовали незаконно, привлечены к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыли либо передали не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представили недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должники не раскрыли сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «ПКО «НБК» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО «ПКО «НБК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2025 по делу № А31-1081/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова