ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5633/2023

г. Киров

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2023 по делу № А17-5633/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку исполнения обязательства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ ОЙЛ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности в размере 1 633 611,83 руб. и пени в размере 37 899,16 руб. за период с 03.02.2023 по 07.06.2023 с продолжением начисления с 08.06.2023 на сумму долга 1 633 611,83 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара ответчиком не оспорен, товар на сумму 1 633 611,83 руб. не оплачен. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов уголовного дела № 12301240004000270 из следственного отдела МО МВД России «Тейковский» Ивановской области судом отказано ввиду того, что истребуемые документы не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, без получения информации из правоохранительных органов, установивших завышенную цену договора и без привлечения ФИО2, как лица, возможно причастного к этому, решение суда не может являться обоснованным, с учетом того, что предварительное следствие по уголовному делу продолжается, и решение по нему не принято.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

 От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания 15.02.2024 в связи с невозможностью обеспечить явку по причине прохождения диспансеризации директором Предприятия.

Суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку сама по себе диспансеризация в отсутствии больничного листа, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, учитывая, что процессуальное законодательство допускает участие в судебном заседании удаленно (посредством видеоконференц-связи или веб-конференции).  Позиция заявителя апелляционной жалобы, подробно изложенная в письменном виде, суду понятна. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ достаточность доказательств определяется судом. В настоящем случае материалы дела позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся документам применительно к предмету спора. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки мазута от 22.12.2022 №223 (далее – договор), по условиям которого (в соответствии с итоговым протоколом от 22.12.2022 № 32211861806-04) поставщик обязуется осуществлять поставку мазута, согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора согласована в размере 4 096 833, 75 руб.

Срок поставки: с даты заключения договора по 01.04.2023 включительно, дата поставки товара – дата подписания товарно-транспортной накладной или УПД, оплата товара осуществляется посредством безналичного расчета в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (пункту 2.3, 3.2, 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января 2022 года по март 2023 года поставил ответчику продукции на 4 063 027,83 руб.

Товар оплачен покупателем частично на сумму 2 429 416 руб., в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 1 633 611,83 руб. 

Факт поставки товара и сумму долга не оспаривает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 по 26.04.2023, подписанного со стороны ответчика директором ФИО3 без замечаний, проставлен оттиск печати.

Поскольку в установленные сроки товар в полном объеме оплачен не был, претензией от 29.05.2023 № 52 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, однако требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда.

Материалами дела подтверждено, что со стороны поставщика договор исполнен. Товар поставлен. Согласно условиям договора покупатель обязан оплатить полученный товар.

В рассматриваемом случае ответчик факт поставки товара и сумму долга не оспаривает, подписал акт сверки. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на постановление от 28.09.2023 о возбуждении уголовного дела № 12301240004000270 и одновременно ходатайствует об истребовании материалов уголовного дела № 12301240004000270 из следственного отдела МО МВД России «Тейковский» Ивановской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела № 12301240004000270 из следственного отдела МО МВД России «Тейковский» Ивановской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истребуемые документы не относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на уголовное дело № 12301240004000270 несостоятельна, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен приговор по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем ответчик указывает, что предварительное следствие по уголовному делу продолжается, и решение по нему не принято.

Таким образом, учитывая, что факт поставки мазута в адрес ответчика является доказанным, в отсутствие оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Поскольку при обращении с жалобой государственная пошлина ответчиком не уплачена, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2023 по делу № А17-5633/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова