АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5523/2019

г. Владивосток

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Хорольского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Хорольскому районному потребительскому обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, временный управляющий ФИО3

о взыскании 31817,47 рублей (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.10.2019, удостоверение, диплом от 10.07.2017, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 61 от 19.06.2017, паспорт, диплом от 13.06.1997,

от третьего лица – не явились,

установил:

Администрация Хорольского муниципального района обратилась (далее по тексту- Администрация) в суд с иском к Хорольскому районному потребительскому обществу (далее по тексту-  Хорольское Райпо) о взыскании задолженности в размере 31817,47 рублей за период с 01.01.2016 по 29.11.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ), а также частично отказа от исковых требований, принятых в судебном заседании в соответствии со статьей  150 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора были привлечены ФИО2, временный управляющий ФИО3

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся сторон. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по договору аренды земельного участка о 29.11.2011 № 76. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает на пропуск срока исковой давности, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как 11 октября 2019 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, полагает, что данные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления,  суд может, в том числе, продолжить рассмотрение дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление администрации подано 20.03.2019, то есть до принятия Арбитражным судом Приморского края определения от 11.10.2019 по делу № А51-14086/2019 о введении в отношении Хорольского районного потребительского общества процедуры банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев. Также на основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" администрация не заявляла в рамках настоящего дела ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Следовательно, оснований для оставления искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ  у суда не имеется в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных документов судом установлено, что  между  администрацией  Хорольского  муниципального  района  (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хорольское Районное потребительское общество» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 29.11.2011  № 76. Предметом аренды указанного договора являлся земельный участок из земель населенных пунктов площадью 420 кв. м. под магазином, кадастровый квартал 25:21:090101. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - нежилое здание магазина. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Согласно пункту 3.2. раздела 3 договора аренды земельного участка от 29.11.2011 года № 76 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, равными частями от суммы, указанной в пункте 3.1. договора аренды. Указанная сумма в ход составляет 13858 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды земельного участка устанавливается с 29.11.2011 по 28.10.2012.

Как указывает истец, ответчик на протяжении срока действия указанного договора арендную плату вносил не в полном объеме и с нарушением установленного срока, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате арендных платежей.

14.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 31817,47 рублей за период с 01.01.2016 по 29.11.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Вместе с тем, с учетом определенного истцом периода образования задолженности, требования оцениваются с учетом общих положений ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №4 3 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в суд истец обратился 19.03.2019 согласно оттиску штампа почты России на конверте.

Таким образом, суд установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по арендной плате по февраль  2016 года включительно, с учетом условий договора о сроке внесения арендной платы,  требований о соблюдении досудебного порядка и положений статьи 202 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные суду доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, полагает в остальной части требования подлежащими удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды земельного участка, в связи с чем подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ, нормы главы 34 ГК РФ об аренде, а также нормы земельного законодательства.

Поскольку  земельный участок и помещения не возвращены по окончанию срока договора, фактическое пользование им продолжилось в связи с отсутствием возражений арендодателя, в силу положений ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование спорными земельными участками, согласован сторонами в договоре.

Вместе с тем, суд, применив срок исковой давности, производит собственный расчет, в результате которого размер задолженности по арендным платежам за период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года составляет 29932 руб. 28 коп. и подлежит взысканию в силу статьи 614 ГК РФ.

В остальной части требований о взыскании задолженности по арендным платежам отказывает, в связи с применением срока исковой давности.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взимания арендной платы за пользование земельным участком, в связи с возникновением у общества права собственности на землю отклоняется судом.

Из содержания, представленного в материалы дела государственного акта № ПК-21-9-00365, что администрация Хорольского района предоставляет правлению Хорольского райпо 7,22 гектара (72200 кв/м) в границах, указанных на чертеже для производственных нужд в бессрочное (постоянное) пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации» (далее - ФЗ №  137) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ № 137 юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. 

13.10.2011, на основании заявления председателя Совета Хорольского районного потребительского общества, администрацией Хорольского муниципального района вынесено постановление № 486 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и предоставлении в аренду земельных участков Хорольскому районному потребительскому обществу».

11.09.2012 на основании постановления администрации Хорольского муниципального района от 11.09.2012 № 472 «О предоставлении земельных участков в аренду Хорольскому районному потребительскому обществу» заключен спорный договор аренды.

В данной связи довод ответчика о предоставлении ему спорных земельных участков в собственность на основании государственного акта № ПК-21-9-00365 и постановления администрации Хорольского муниципального района от 27.10.1995 № 398 не находит нормативного и документального обоснования.

Доводы ответчика о возникновении права собственности на земельные участки, являющиеся предметом спорного договора, в силу закона, отклоняются судом, поскольку статья 12 Конституции (основной закон) Российской Федерации – России от 12.04.1978 (с изм. и доп., внесенными Законом РФ от 09.12.1992 N 4061-1) не предусматривает возникновение права собственности у ответчика на спорные земельные участки, по основаниям, указанным ответчиком.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса  Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

          Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Хорольского районного потребительского общества в пользу Администрации Хорольского муниципального района основной долг в сумме 29932рубля 28копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Хорольского районного потребительского общества в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1882рубля.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Кирильченко М.С.