ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.07.2024

Дело № А40-167435/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от ООО «Гейм Инсайт»: ФИО1, решение от 24.10.2022, паспорт,

от ООО «ЮК «ФИО4 Петров»: ФИО2, приказ от 01.08.2023;

рассмотрев  26.06.2024  в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего   ООО «Гейм Инсайт»

на постановление от 16.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «ЮК «ФИО4 Петров» о намерении погасить

требования должника по уплате обязательных платежей

в рамках дела о банкротстве ООО "Гейм Инсайт"

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о банкротстве ООО "Гейм Инсайт" определением от 02.02.2024 признаны погашенными требования МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам в размере 2 641 360,423 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО "Гейм Инсайт" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-167435/22-174-370. Исключено требование МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам из реестра требований кредиторов ООО "Гейм Инсайт". В удовлетворении заявления ООО "ЮК "ФИО4 Петров" в части замены МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам в реестре требований кредиторов на ООО "ЮК "ФИО4 Петров" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 г. в части отменено, заменен кредитор МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам № 7 в реестре требований кредиторов ООО "Гейм Инсайт" на ООО "ЮК "ФИО4 Петров" в сумме 2 641 360, 42 руб.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам обособленного спора.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "ЮК "ФИО4 Петров" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, генеральный директор ООО "ЮК "ФИО4 Петров" против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва,  заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,   проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного  акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Гейм Инсайт" включены требование МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам в размере 2 565 266,64 руб. основного долга, а также в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов включена задолженность в размере 76 093,78 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2023 поступило заявление ООО "ЮК "ФИО4 Петров" о намерении погасить требования должника перед уполномоченным органом в размере 2 641 360,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 удовлетворено заявление ООО "ЮК "ФИО4 Петров" о намерении погасить требование уполномоченного органа к должнику ООО "Гейм Инсайт" об уплате обязательных платежей в размере 2 641 360,42 руб., а также заявление конкурсного управляющего ООО "Гейм Инсайт" об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено. Взыскано с ООО "ЮК "ФИО4 Петров" в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 792 408,26 руб.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 указано, что намерение погасить требования кредиторов обусловлено подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и его эффективными действиями в процедуре банкротства, в том числе подачей заявления о принятии обеспечительных мер в отношении лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, наличия прямой причинно-следственной связи между таким заявлением и погашением обязательств должника.

Также отражено, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гейм инсайт", в том числе, ФИО3, интересы которого представляет ФИО2, который является учредителем ООО "ЮК "ФИО4 Петров" с размером доли 33% в уставном капитале.

ООО "ЮК "ФИО4 Петров" платежным поручением № 215 от 18.09.2023 произвело погашение обязательных платежей 2 641 360,42 руб. перед МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам в полном объеме, таким образом, суд правомерно признал погашенными требования об уплате обязательных платежей.

Платежным поручением № 278 от 07.12.2023 ООО "ЮК "ФИО4 Петров" перечислило арбитражному управляющему ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 792 408,26 руб.

Отказывая в замене кредитора МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам в реестре требований кредиторов должника на ООО "ЮК "ФИО4 Петров", суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу судебным актом, которым удовлетворено заявление ООО "ЮК "ФИО4 Петров" о намерении погасить требования налогового органа, установлено наличие связи между действиями конкурсного управляющего и действиями ООО "ЮК ФИО4 Петров".

Отменяя в части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Вывод суда о сокрытии цели погашения требований уполномоченного органа и связи действий по погашению долга и спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не могли являться основанием для отказа в замене кредитора в реестре.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции следует признать преждевременным.

В силу положений статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьи лица вправе погасить в индивидуальном порядке требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

В частности, правило о суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности (банкротстве) путем замены кредитора в реестре требований кредиторов, устанавливается законом с целью защиты имущественных интересов третьего лица, исполняющего обязательство должника, прежде всего в тех случаях, когда имущественные интересы третьего лица не могут быть учтены им самим в своих отношениях с должником, поскольку таковые отсутствуют.

Однако, в случае наличия таких отношений, суд вправе включить в предмет доказывания структуру и характер сложившихся между должником и третьим лицом отношений, имея в виду, что последствия такого исполнения могут быть отличными от применения общих правил о суброгации, поскольку предоставление финансирования в ряде случаев может быть обусловлено содержанием сложившихся между участниками спора отношений и иметь своей целью, например, извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

При этом определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что в данном случае третье лицо - ООО "ЮК "ФИО4 Петров"  получит компенсацию расходов на погашение за счет вознаграждения по соглашению с контролирующими должника лицами, требование о замене кредитора заявлено с недобросовестной целью и не в соответствии с его назначением.

Указанные доводы жалобы заслуживают дополнительного внимания и проверки на соответствие действительности.

Как полагает заявитель жалобы, недобросовестность ООО «ЮК «ФИО4 Петров» заключается в следующем. 

В деле о банкротстве Федеральная налоговая служба являлась единственным кредитором, обладающим всей полнотой процессуальных прав участника дела о банкротстве, поскольку остальные кредиторы – бывшие работники Должника, чьи требования относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов и не способные оказывать значительное влияние на ход процедуры 

При этом ввиду большого числа работников и невозможности достижения кворума на их собраниях и избрания представителя работников, способного осуществлять процессуальную активность в целях защиты их имущественных интересов, уполномоченный орган помимо конкурсного управляющего являлся единственным независимым по отношению к конечным бенефициарам компании участником дела о банкротстве. 

Соответственно «приобретение» права требования налогового органа имело своей целью снижение административного давления и получения контроля над процедурой банкротства, что отражено в правовой справке (соглашении) между ООО «ЮК «ФИО4 Петров» и UAB «Game Insight Group» о согласовании юридических действий по делу № А40-167435/2022, при этом изначально ООО «ЮК «ФИО4 Петров» пыталось сокрыть факт своей подчинённости контролирующим должника лицам, изменив свою позицию (признав наличие взаимоотношений с учредителем должника, но отрицая свою подконтрольность конечным бенефициарам компании) только после отражения этого факта Арбитражным судом г. Москвы в определении от 12.09.2023 г.

Таким образом, приводимые конкурсным управляющим доводы позволяют усомниться в отсутствии злоупотребления правом при осуществлении мероприятий по погашению требований налогового органа, в любом случае заслуживают дополнительного внимания.

При новом рассмотрении суду следует предложить представить ООО «ЮК «ФИО4 Петров» экономически обоснованные мотивы своего поведения, выяснить с какой целью осуществлено погашение требований налогового органа в целях прекращения собственных обязательств по возмещению имущественных потерь должника либо в целях иного влияния на процедуру банкротства должника, учитывая существование определенных связей между ФИО3 и ООО "ЮК "ФИО4 Петров" через ФИО2

действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

 Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. 

Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор).

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы лиц (куда входят и должник, и кредитор) - направлены на недопущение включения в 3 очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

В связи с этим судебная коллегия суда кассационной инстанции признает преждевременными выводы суда апелляционной инстанции о возможности замены кредитора в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А40-167435/2022  отменить  в части очередности удовлетворения требования

Обособленный спор в отмененной части  направить в Девятый арбитражный апелляционный суд 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак